Taksikuskia ei lapsen henki ja elämä kiinnostanut, vaan hän ajoi tämän päälle suojatiellä Espoossa.
https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-espoossa-lapsen-polkupyoraan-tormannytta-taksinkuljettajaa-ilmoittautumaan
Päälleajaja pakeni paikalta, kuten tällaisissa päälleajoissa ikävän usein tapahtuu. Toiminta on kuitenkin loogista, jos kuskia ei uhrin terveys ja elämä kiinnosta yhtään.
https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-espoossa-lapsen-polkupyoraan-tormannytta-taksinkuljettajaa-ilmoittautumaan
Päälleajaja pakeni paikalta, kuten tällaisissa päälleajoissa ikävän usein tapahtuu. Toiminta on kuitenkin loogista, jos kuskia ei uhrin terveys ja elämä kiinnosta yhtään.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Uutisen mukaan taksi osui pyörällä tietä ylittäneeseen koululaiseen. Ilman tarkempaa tietoa on mahdoton tietää, kumpi osapuoli oli syyllinen. Aloittajan kommentti kuitenkin selvästi jo teki taksista syyllisen. Tulee väistämättä mieleen saman henkilön kamppailu tuulimyllyjä vastaan muutama vuosi sitten. Silloinkin koko show alkoi otsikolla "Taksi kaahasi lapsen päälle Tampereen Härmälässä". Kun totuus selvisi, ilmenikin että aloituksen otsikon mikään väite ei pitänyt paikkaansa.
Et lukenut tuota uutista? Lainaus siitä:
"Taksi tuli Monikon koulua vastapäätä olevalta parkkipaikalta ja osui pojan polkupyörän eturenkaaseen."
Toivottavasti ei ole enää epäselvää, kenen syy.
Lapsia pitää tieliikennelain 29 § mukaan aina varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.
Väistämisvelvollisuus tuossa tilanteessa oli taksikuskilla. Hän tuli parkkipaikalta, ja lisäksi kolmion takaa.
Poliisi muistuttaa, että lapsia ja nuoria liikenteessä nähtäessä on hyvä noudattaa erityistä varovaisuutta. Poliisin olisi kuitenkin syytä muistuttaa, että tieliikennelaki velvoittaa tuohon. Ei siis ole pelkästään hyvä noudattaa, vaan niin on lain mukaan velvollinen toimimaan.
Siinä on kaksi parkkialuetta joista taksi on voinut tulla. Kummastakin tullessa on kärkikolmio ennen suojatietä, ja suojatie on myös pyörätien jatke siinä mielessä, että se alkaa ja päättyy pyöräväylään. Ei tuosta mitenkään saa pyöräilijää syylliseksi, vaikka miten kovaa tarvetta siihen tuntisi.
Tyhmä kakara ei katsonut oikealla ja sitten vasemmalle!🤖
Tyhmä on sellainen, joka syyllistää syytöntä pyöräilijää, eikä sitä väistämisvelvollista autoilijaa.
Mahtoiko pyöräilijältä kuitenkin unohtua ennakointivelvollisuus? Se koskee myös pyöräilijää, myös kouluikäistä. Varsinkin tällaisessa tilanteessa ennakoinnin merkitys olisi noussut arvoon arvaamattomaan.
Pyöräilijä ei tosiaan ennakoinut sitä varteenotettavan yleistä tilannetta, että autoilija jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta. Kyseessä tosin lapsi, joten kukaan terve ihminen ei häntä isommin lähde syyttämään. Autoilijan toiminnasta löytyy sitten paljonkin väärää.
Ennakointivelvollisuuden kaveri on luottamusperiaate. Tuomio on usein tasapainoilua näiden välillä. Lisäksi mitään lain pykälää ei saa sivuuttaa, vaan kaikki pykälät ovat tärkeitä, joten rangaistuksen voivat saada kaikki onnettomuuden eloonjääneet osapuolet.
Kyllä. Kaikki osapuolet, joiden katsotaan rikkoneen jotain sääntöä, voivat saada rangaistuksen.
Tieliikennelain tekijät ovat olleet sen verran viisaita, että ovat säätäneet niin, että esim. lapsia pitää varoa erityisen paljon joka tilanteessa. Tästä voi suoraan tehdä johtopäätöksen, että mm. lapsilla on erityiskohtelu huolellisuuden ja ennakoinnin arvioinnin suhteen.
On lain periaatteiden mukaan hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla, sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.
Lapsilla ei ole mitään erivapauksia suhteessa liikennesääntöihin. Jos lapsi ei ymmärrä tai osaa sääntöjä, häntä ei pidä päästää yksin liikenteeseen. Tämä on vanhempien/huoltajan vastuulla.
Lain tekijät ovat eri mieltä ja laki on se, joka vaikuttaa asiaan. Tieliikennelaki velvoittaa huomioimaan sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus (4 §). Näin se lain mukaan menee, vaikka miten paljon asiasta olisi eri mieltä. Lisäksi laki velvoittaa aina varomaan nimenomaan lapsia erityisen paljon liikenteessä, oli väistämisvelvollisuus kummalla tahansa (29 §) .
Oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajattu. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi turvallisuutta edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.
Meinaatko hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölöttäjä, että lain tekijät olisi jollakin lailla poistanut alaikäisten huoltajien lain edellyttämän velvollisuuden huolehtia ja vastata huollettavistaan.
Tieliikennelaki koskee tieliikennettä, eli liikennettä tiellä. Muut lait koskevat sitten huoltajien ja huollettavien suhteita.
Taas piti kunnioittaa päälle ajajaa muka vain liikenteen vaarantamisena, kun kyse oli selvästi aiheuttamisesta.
Näin se pitää kertoa: Poliisi tutkii tapahtunutta liikennevahingon aiheuttamisena ja pyytää taksinkuljettajaa ilmoittautumaan poliisille.
ps. Kylläpä oli törkeä taksisuhari, kun ei jäänyt paikalle selvittämään törttöilyään
Vaikka epäillään trolli on palannut liikennettä vaarantamasta sinne "pirtin pienen hämärään"
ja valehdellen ja sanansa syöden, lupauksestaan huolimatta, jatkaa tuota mielenvikaisuuteen viittaavaa virheellistä hölötystään, että median ja tässä tapauksessa poliisin uutisointi onnettomuudesta olisi jotain muuta kuin oikeellinen.
Katsos trolli kun ei voi olla aiheuttamista ennen oikeuden päätöstä jossa noin sanotaan.
Kyllä on aiheuttamista ennen oikeuden päätöstä, eikä silti tarvitse olla mikään trolli. Kun sinä esim. satut joskus ajamaan jonkun päälle, niin sä olet aiheuttanut päälle ajon, vaikka kuinka mielenvikaisuudessasi muuta kuvittelet. Oikeus päättää vaan sun rangaistuksesta, ei mistään oletko ajanut päälle vai et.
Ei kukaan ole aiheuttanut yhtään mitään ennen kuin oikeudessa muuta oikeaksi todistetaan.
Joten trollaamista se muuta väittäminen on.
Vaikka moinen onnettomuus kohdalle sattuisi, niin silti en olisi aiheuttaja ennen oikeuden päätöstä.
Ensin siellä oikeudessa päätetään, että kuka on mihinkin syyllistynyt vai onko kukaan mihinkään. Joten kyllä se oikeus päättää juurikin siitä onko päälle ajoa tapahtunut vai ei.
Kaikki tapaukset eivät etene oikeuteen asti. Tekijä voi olla tekijä ilman oikeuden tuomiota.
Kun ja jos asia ei etene oikeuteen ei ole myöskään tekijää, ei edes epäiltyä sellaista.
Hox ! Poliisi tutkii tapahtunutta liikennevahingon aiheuttamisena ja pyytää taksinkuljettajaa ilmoittautumaan poliisille.
"Poliisi tutkii tapahtunutta liikenneturvallisuuden vaarantamisena"
Lukutaitosi ei sitten riittänyt edes linkin oikein kopioimiseen.
Taksikuskit ajaa usein väsyneunä ja se on sama kun ajaisi kännissä.
Tässä on syytä olla tarkkana ja kortti pois jos tähän syyllistyy.
Lisäksi ammatikseen ajaville pitäisi tendä neurologinen tutkimus kerran vuodessa että nähtäisiin milloin ajokyky heikkenee. Tuevallisuus liikenteessä pitäisi olla aina ykkös prioriteetti.