Miksei laivayhtiöt enää uskalla investoida Helsingin ja Tukholman väliseen reittiliikenteeseen, kysellään Helsingin Sanomissa. Joutuu Turkuun asti lähtemään, jos haluaa kokea matkan vähänkään uudemmalla autolautalla.
Pääkaupunkiseutua ei ole viime vuosina oikein huomioitu tässä suhteessa.
Onko rahti muka halvempaa kuskata länteen Turun kautta? Tai Hangosta Nynäshamniin. Rahti lienee kuitenkin aika isossa roolissa kyseissä alustyypeissä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009778950.html
Pääkaupunkiseutua ei ole viime vuosina oikein huomioitu tässä suhteessa.
Onko rahti muka halvempaa kuskata länteen Turun kautta? Tai Hangosta Nynäshamniin. Rahti lienee kuitenkin aika isossa roolissa kyseissä alustyypeissä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009778950.html
Vastaukset 3
Vanhimmat
Se on kuluttajan valinta. Jos kuluttaja ei astu laivaan, silloin alkaa omistaja pohtimaan kuinka kuluttajat eli matkustajat saadaan palaamaan.
Yksi keino on prameat puitteet.
Sekin saattaa vaikuttaa, että "bilettävät boomerit" alkavat olla jo niin vanhoja, jotta eivät jaksa enää riekkua ryyppyristeilyllä kuten viime vuosituhannella. Kappalemääräisesti potentiaalisia asiakkaita on siis aikaisempaa vähemmän.
Kyllä Turun-reitti käsittääkseni on rahdille pääsääntöisesti kannattavampi. Kuten lehtijutussa todettiin, Turun-reitillä laiva on myös vähemmän maissa ja siten matkustajia on vuorokaudessa pidemmän aikaa laivalla kuluttamassa rahaa. Kiinnostavaa nähdä, investoidaanko myös Helsingin-reittiin silti tulevina vuosina vai mitä tapahtuu sitten, kun nykyisistä laivoista tulee aika luopua.
Ihmettelen silti valitusta laivojen "ränsistyneestä kunnosta" ja "nuhjuisesta sisustuksesta". Missä ihmeen Kämpissä ihmiset yleensä vapaa-aikaansa viettävät, jos tunne Helsinki-Tukholma-laivoista on tuo? Eiväthän ne luksusristeilijöitä ole, eikä ole tarkoituskaan, mutta oikein hyväkuntoiselta vaikutti tänä vuonna esim. Symphony, jonka sisätilat ymmärtääkseni on remontoitu uusiksi ihan muutaman vuoden sisään. Molemmat varustamot vaikuttavat ylipäätään huoltavan ja kunnostavan laivojaan säännöllisesti. Toki on sanottava varauma, että en ole niitä ihmisiä jotka tykkäävät vahdata onko jalkalistassa joku kolhu tai onko sisustus uusimman muodin vai jo viiden vuoden takaisen muodin mukaista. Kulahtaneen yleisilmeen kuitenkin huomaisin, jos sellaista olisi.
Merenkulun turvallisuuden kannalta jossain vaiheessa on tietenkin tärkeää vaihtaa laivoja uudempiin. Jutussa ei kuitenkaan esitetty mitään syytä otaksua, että laivojen kunto olisi turvallisuusnäkökulmasta kyseenalainen. Jos yleisesti laivojen käyttöikä Itämerellä on n. 30-40 vuotta, niin eihän se tarkoita, että 30-vuotiaasta laivasta olisi jo kiire luopua, vaan sillä voi hyvin olla vuosia jäljellä. Enemmänkin tuntuu siltä, että toimittaja on vain 30 vuodessa ehtinyt kyllästyä, kun kaikki tuntuu "jo nähdyltä". Niin varmasti käykin heille, jotka risteilevät samalla reitillä joka vuosi. Tuntuu kuitenkin kestämättömältä ajatukselta, että laivat kokonaisuudessaan vaihdettaisiin uusiin tarpeellista useammin vain uutuudenviehätyksen ylläpitämiseksi.