Minusta tämä on yksinkertaisesti järkevin syy uppoamiseen, se että laivan kuntotarkastus ja sertifikaatti olivat jokseenkin hutaisten tehtyjä ennen onnettomuutta. Tarkastuksen laatu on sittemmin parantunut huomattavasti.
Tässä Ville Mäkipellon tuore video aiheesta, sen kuvaus sisältää linkit englanninkieliseen tutkimukseen sekä Estonian 3D-malliin, nykyisessä kunnossaan.
https://youtu.be/kFUTJE4G0E0
Tässä Ville Mäkipellon tuore video aiheesta, sen kuvaus sisältää linkit englanninkieliseen tutkimukseen sekä Estonian 3D-malliin, nykyisessä kunnossaan.
https://youtu.be/kFUTJE4G0E0
Vastaukset 109
Vanhimmat
Näin järkevä selitys ei kuitenkaan uppoa salaliittoteoreetikoille...
Merikelpoinen laiva muuttuu merikelvottomaksi samalla hetkellä kun katsastus menee vanhaksi.
Laivarautakin muuttuu samantien tavalliseksi raudaksi.
Mutta entä sitten kun katsastus itse on virheellinen? Juuri tästä on Estonian kohdalla kyse.
Voiko tekemätön katsastus olla virheellinen?
Virhe sekin on että ei tehdä.
Katsastettu ja merikelpoinenkin alus uppoaa jos sitä käytetään väärin.
Voihan laiva upotakin jos sitä ei ole tehty oikeasta laivaraudasta.
Titanicin kohdalla ainakin on sellainen oletus että laivan teräksessä oli paljon epäpuhtauksia ja kesti siis huonosti pakkaslämpötiloja.
https://www.sciencedaily.com/releases/1997/12/971227000141.htm
Kyllä Titanic oli tehty laivaraudasta mutta niitit oli huonoja,
Laiva oli todettu tarkastuksessa merikelpoiseksi. Sen keulaportin lukkoja voi moittia mutta olivat sen hetken määräysten mukaisia. Eli turhaa puhetta koko lausunnot, että ei muka merikelpoinen.
Niin, sen hetken. Mutta eikö yksi jutun pointeista ollut se että standardit ovat muuttuneet?
Täytti sen hetkiset määräykset, mutta kaatui ja upposi, eli alus ei ollut merikelpoinen.
Määräysten täyttäminen ei todellakaan yksinomaan riitä merikelpoisuuden toteamiseksi.
Tuolla tavoin arvostelemalla voidaan todeta että kaikki koskaan missään uponneet laivat eivät olleet merikelpoisia!
Voitko vielä paljastaa noin tarkemmin miten Estonia ei ollut merikelpoinen?
Onko se nyt niin vaikea käsittää että auktoriteetti voi joskus erehtyä?
Kaipa minun pitää itse kaivaa tuo linkki tutkimukseen väliraporttiin, ole hyvä: https://estonia1994.ee/en/news/mv-estonia-preliminary-assessment-intermediate-report
Niin, jos sota alukseen vuonna 1945 pudotettiin ilmasta lentokoneesta 7 isoa pommia, ja alus sen seurauksena paloi ja upposi, ei se ollut merikelpoinen pommiosumien jälkeen. Se ei tietenkään tarkoita etteikö se olisi ollut merikelpoinen ennen pommiosumia.
Nyt jos alus on rekisteröity itämeren liikenteeseen käytettäväksi, ja se kaatuu yksinomaan luonnollisen tuulen aikaansaamien aaltojen vaikutuksesta, ei kyseinen alus ollut merikelpoinen kyseiselle reitille satamasta lähtiessäänkään, koska ne aallot sen olisi pitänyt kestää ehjänä ja kaatumatta.
Sinä et tietenkään ymmärrä eroa noiden tapausten välillä siinä seikassa, mistä hetkestä alkaen alus ei merikelpoinen ollut, mutta sille minä en mahda yhtään mitään.
Jos henkilöauto on rekisteröity maantieliikenteeseen käytettäväksi, ja se luisuu ojaan yksinomaan luonnollisen tien liukkauden vaikutuksesta, ei kyseinen ajoneuvo ollut liikennekelpoinen kyseiselle reitille lähtiessäänkään, koska otteen tiehen olisi pitänyt säilyä.
Näinkö?
Voisitko selventää. Jos alus täyttää viranomaisten antamat vaatimukset merikelpoisuudesta, niin eikö se mielestäsi ole merikelpoinen. Otetaan esimerkiksi auto. Jos sinulla on auto, jossa on voimassa oleva Katsastus, niin eikö se ole tieliikennekelpoinen.
Selvennän. Jos autoni menee katsastuksesta läpi, ja kuukauden päästä ensin toinen lähivalopoltin (H7) palaa loppuun, ja viikon päästä hajoaa vielä toinenkin, niin autoni ei ole syyskuussa yöllä ajettaessa tieliikennekelpoinen ennen lähivalojen korjausta, vaikka katsastus on ilman sitäkin vielä voimassa.
Ts katsastuksen läpäisy ei takaa tieliikennekelpoisuutta kuin korkeintaan katsastushetkellä, jos edes silloinkaan. Vastuu vakavasta onnettomuudesta ei todellakaan kuulu katsastajalle eikä katsastajan työnantajalle edes silloin, jos autossa oli jo katsastushetkellä vakava myöhemmin onnettomuuden aiheuttava vika, jota katsastuksessa ei huomattu.
Niin ja onnettomuuden jälkeen selitettiin että, henkilöstö kokeneita ammattilaisia, missäköhän laivoissa ? Neukkulassa ?
Olet aivan metsässä. Jos autossa jää katsastuksessa huomaamatta vika, joka vaikuttaa sen liikennekelpoisuuteen, niin tottakai se on katsastajan moka. Eihän koko hommassa olisi muuten järkeä. Pitäisikö auto viedä katsastuksen lisäksi muualle tarkastettavaksi, jos haluaa oikeasti tietää sen liikennekelpoisuudesta. Estonia oli hyväksytty liikennöimään kyseisellä merialueella. Olisiko mielestäsi asia pitänyt sen lisäksi tarkistuttaa viellä jossain muualla. Voisitko kertoa missä?
Suuri mysteeri on aina ollut, miksi Estonia upposi niin nopeasti.
Selitykseksi tyhmille riittää, "se ei ollut merikelpoisessa kunnossa".
Mikään aluksen uppoamisen syy, ei voi olla tämä uusi selitys. Pitäisi mallintaa mistä ja miksi vettä pääsi sillä nopeudella sisään ja mistä ilma poistui sillä vauhdilla, laskennallisesti aluksen olisi pitänyt kellua päiviä ennen upoamista.
Lue onnettomuustutkintaraportti.
90 luvun onnettomuustutkintaraportissa ei kerrota uppoamisen syytä. Jos olisit sen raportin lukenut olisit asian tiennyt.
Siinä kerrotaan kaatumisen syy, eli autokannelle vuotanut vesi. Niin kauan kuin autokannen alapuoliseen osaan ei vuoda vettä, alus kelluu Archimedeen lain perusteella. Sitä fysiikan lakia ei voi kumota millään raportilla.
Mitenkä mallintaminen auttaa? Onhan ilmastotietäjätkin mallintaneet vaikka mitä ja aina on mennyt persiilleen.
Eli sen sijaan, että uskoisit Estonia uponneen nopeasti, luotat omiin laskelmiisi, joiden mukaan se olikin pinnalla useita vuorokausia?
Ymmärrätkö itse, mitä sanoit?
Hyvä juristi pystyy kumoamaan fysiikan lakeja, ei kai siinä pitäisi mitään outoa olla. Lehtola oli varatuomari, eli osasi taivuttaa lakia.
Kerrankin jollakulla täällä on oikeaakin huumorintajua. 😁
Entä pitäisitkö mysteerinä myös panssarilaiva Ilmarisen uppoamista muutamissa minuuteissa.
laskelmieni mukaan sen olisi pitänyt kellua 32 vuorokautta.
Minulla on se virallinen raportti paperisena.
Olin töissä uppoamisyönä. Alkua en tarkkaan voinut seurata, koska minulla oli vaativa hätäjärjestelmien koestus noin klo 23.30 - 4.30, vaikka viranomaisradio oli koko ajan auki. Näissä jälkipuinneissa (!) on ohitettu kokonaan se, että joku täysin valoton kulkine osui Estoniaan ja poistui heti paikalta. Toinen tarkoituksella unohdettu asia oli se että radioliikennen takkusi todella pahasti. On tunnettua, että ainakin Neuvosto-Venäjän armeijalla on tämä radioliikenteen tukkimisen tekniikka todella hyvin hanskassa, mahdollisesti muillakin. Siitäkään ei saa enää puhua, mihin joutui useita pelastettuja ja sairaalaan vietyjä ja kirjattuja, jotka sieltä katosivat. Ainakin yksi kadonneista "lötdettiin" aivan oudosta paikasta rantavedestä murskaantuneena. Silloin työvuorossa olleet sairaalan sairaanhoitajatkaan eivät uskalla vieläkään kertoa asiasta mitään, joten kovin on tehokkaasti uhkailtu hiljaisiksi. Sitten muka naureskellaan Venäjän ja USA:n vastaavia murhatapauksia!
Helsinki Radiohan kertoi, ettei se kuullut Maydayta, koska jollain oli kanava 16 koko ajan auki. Siis Estonian uppoamistilanteessa oli selvästi radiohäirintää.
"joku täysin valoton kulkine osui Estoniaan ja poistui heti paikalta."
Sitten todisteita pöytään, ole hyvä.
"Siitäkään ei saa enää puhua"
Totta kai saa puhua. Mutta ilman foliopipoa ei kannata.
Näin jälkikäteen vaikuttaa selvältä, että Estonia ei ollut merikelpoinen. Erityisesti arvelen visiirissä olleen vikaan. Parhaillaan pohdin mahdollisuutta, että Titanicin osastointi ei ollut riittävää ajatellen törmäystä jäävuoreen. Julkaisen tästä analyysejä myöhemmin.
Olishan siinä voinut olla muitakin vaihtoehtoja kuten vaikka laiminlyöntejä, virheitä, jne...
Millä koulutuksella sinä näitä asioita pohdit?
Ei tarvita neroa tai erityiskoulutettua sen ymmärtämiseen mitä todellisuudessa merikelvottomalle alukselle voi käydä: https://youtu.be/gaZhnNlutuQ
Sitä paitsi jos vain aidosti koulutetut keskustelisivat täällä niin keskustelu ei olisi läheskään yhtä aktiivinen ja heidän sanomansa kyseenalaistettaisiin silti kovin kiihkouskovaisen omaisten salaliittoteoreetikkojen toimesta.
Käsitteet voi toki yrittää oikaista mutta pitää olla myös uskottavat todisteet uskottavasta lähteestä.
Eipä ollut katsastuspöytäkirjoja varastoituna keulavisiiriin niinkuin lakisääteisesti olisi pitänyt olla. Sen vuoksi Estonia sitten upposikin.
Kysymystäni en tarkoittanut sinulle vaan tälle toiselle postaajalle, joka aikonee piakkoin julkaista analyysin Titanicin osastoinnista.
"Käsitteet voi toki yrittää oikaista mutta pitää olla myös uskottavat todisteet uskottavasta lähteestä."
Uskominen on tärkeää. Muuten ei rautalaivat pysy pinnalla eikä alumiinista tehdyt lentokoneet pysy ilmassa.
Uskon voimalla ne autotkin liikkuu. Ja Helsingissä toisinaan metrokin.
Ai tarkoitit sitä osaa, OK.
Suomessa usko, uskonto ja uskottava ovat kovin samanlaisia sanoja mutta englanniksi ne olisivat faith, religion ja credible.
Jep, julkaise analyysisi myöhemmin, mielellään hyvin paljon myöhemmin!
Jos sinä oikein arvelet nin kyllä sen silloin niin täytyy olla..!
Miten on edes mahdollista, että tämä Saksan Papenburgin telakalta aikoinaan valmistunut alus yleensäkään pääsi neitsytmatkallaan uppoamatta Suomeen asti?
T. Neljäs päremies.
Se nyt ei vaan törmännyt jäävuoreen niinkuin Titanic.
Se olikin tehty laivaraudasta. Huijarit sitten vaihtoi rungon patarautaan.
Eikös Estonian sisaralukselle käynyt suomessa samanlainen juttu, mutta ehtivät pakittamaan?
Mitähän laivaa tarkoitat? Estonialla ei ollut sisaralusta.
Olihan niitä montakin. Suomessa oli Finlandia ja Ruotsissa Sverigelandia ja Usassa Usalandia. Ja Vaasassa oli Vaasalandia.
Siis Diana II (M/S Diana II av Slite).
Siltä irtosi osittain keulavisiiri 1992.
Ei ollut sisaralus mutta visiirin rakenne samanlainen. Tammikuussa 1993.
Mahtoiko koko suunnittelu olla näissä virheellinen. Luulisi vastuksen tai rasitteen nimenomaan juuri laivan keulassa olevan aikamoinen kun työntää massoja edellään.
Silja Europankin keulaportti vaurioitui Estonian onnettomuusyönä tai aamuna.
https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/mvestonia/SeBg9DHYF/11_Keulaporttien_vauriot_ja_vaaratilanteet.pdf
Niin, ja jotenkin patsaansa ilmaantuivat melkein joka NL:n kaupunkiin. Kulttia ei voi käsittää.
Vielä vuosia, vuosia tuon jälkeen esim, Viking Gabriellan visiiri kolisi merellä aika äänekkäästi näin tavismatkustajan korvin. Ilmeisesti sitten ammattilaisille ihan normaalia (?). Iltapäivälehdissä oli juttua kuinka turvallisuutta on parannettu… Ei ainakaan kuulostanut siltä. Tosin, minähän en olekaan henkilökuntaa enkä ammattilainen, mutta silti..Omiin korviini kuulosti kyllä aika hälyttävän kamalalle.
Tallink Siljan laivoilla taas ei tavismatkustajan korviin kantautunut hyttiin kuulutukset ollenkaan, Serenadilllä kyllä, mutta Symphonylla ei ollenkaan. Sekin on turvallisuusriski.
Laivan kyljessä olevalle valtavalle reijälle löytyi selitys valtavista virtauksista. Pitäisikö näitä tappaja virtauksia jotka pyörittävät pohjassa makaavaa hylkyä ja siirtelee sitä miten haluaa tutkia enemmän. Noin järjettömät luonnonvoimat voivat uhata alueella liikkuvia aluksia ja upottaa ne hetkessä. Ei ole mahdotonta, että tappajavirtaus olisi syyllinen keula portin irtoamiseen. Olisi järkevää kieltää liikkuminen alueella siihen asti, että asia saadaan tutkittua. Hylyn on täytynyt siirtyä uppoamis paikalta pitkä matka, koska uppoamis paikalla ei ollut kalliota joka aiheutti reiän kyljessä. Hylkyä vartioivat merivartijat ovat hengenvaarassa, jos joutuvat virtaukseen. Nyt pitäisi kyllä toimia heti, eikä vaan odottaa uutta katastrooffia
Alueella liikkuvat alukset eivät yleensä liiku merenpohjaa pitkin...merenpohjissa vaikuttavat virtaukset voivat aidosti olla voimakkaita. Muistetaan nyt myös minkä kokoinen on pinta- alaltaan kyseinen kappale, virtauksen esineitä liikuttamaan pyrkivä voima on riippuvainen siitä paljonko on vaikutuspinta- alaa ja ko. tyyppisessä korkean kansirakenteen omaavassa laivassa sitä riittää, siitä se voima tulee ja voimaa on.
Ei sitä hylkyä mitkään virtaukset voi liikuttaa se on huuhata. Itämerellä ei pienemmätkään hylyt ole virtauksien vuoksi liikkuneet, se on varma se.
Väitätkö virtauksia olevan ainoastaan pohjavesissä. Eikö pinta vesissä ole virtauksia. Mihin tietosi virtauksista merialueilla pohjautuu
Muistetaan myös, millaisen alipaineen mudan sisään uponnut tuon kokoinen kappale kehittää allaan kun sitä yritetään nostaa tai liikuttaa.
Tämä uusin tutkimus ei osaa kertoa ainotakaan sellaista yksityiskohtaa jolla se kykenisi osoittamaan ettei alus ollut merikelpoinen. Piste.
Paitsi tietenkin se keulavisiirin irtoaminen.
Maailmassa vaurioituu päivittäin valtavan paljon hyväkuntoisia koneita ja laitteita. Esim. vuosittain lukuisista autoista ihan vaan Suomessa katkeaa moottorin jakohihna joka oli uusittu ja huollettu kaikkien taiteen sääntöjen mukaan suositellun käyttöajan ja käyttöiän puitteissa tai joka oli jopa lähes uusi. Se vaan meni kun otti mennäkseen eikä siitä nouse sellaista huutoa että olipa huonokuntoinen...
Ei hyväkuntoinenkaan hinhna katkea, vaikka kuinka uskoisi sen olevan sitä.
Sen takia ei kippari vienytkään laivaa katsastukseen kun siitä puuttui keulavisiiri.
Mutta jotta väitteesi olisi uskottava, sinun olisi se todistettava.
Menepä vaikka Volkkarin tai Mersun tehtaille kertomaan suuri tietosi...
Montako ihmishenkeä on jakohihnan katkeaminen vaatinut milloinkaan. Aika vähä-älyistä verrata estonian visiirin irtoamista auton jakohihnan katkeamiseen. Mielestäsi satojen ihmisten kuolema ja auton moottorin pysähtyminen ovat samanarvoisia asioita. Sinun kannattaisi tutkituttaa pääsi ensitilassa.
Tässä toinen video joka näyttää animaationa mitä laivan tasapainolle tapahtui:
https://youtu.be/YmX8seNKVQo
Animaatiot ovat kivoja. Niillä voi todistaa ihan mitä tahansa kun ei ole käytettävissä mitään reaalimaailmaan liittyvää.
Toisaalta niillä pystyy selittämään reaalimaailmaan liittyviä asioita jos on niin tarkoitettu. Tekijä ei ole niinkään keskittynyt vain Estoniaan mutta laivojen fysiikka ja toimintaperiaate on hänelle erittäin tuttu aihe.
Kun nyt kuitenkin puhutaan Estoniasta, ei sen onnettomuudesta kertovia animaatioita pidä tehdä "ellei ole niinkään keskittynyt vain Estoniaan".
Vilkaisemattakaan animaatiotasi itselleni on ollut pian aluksen onnettomuuden jälkeen selvää mitä tapahtui.
Varmaan kannattaisi jokaisen keskusteluun osallistujan katsoa, mitä merilaki sanoo aluksen merikelpoisuudesta ja siitä, kenen vastuualueen piiriin se kuuluu. Merilaki 674/1994 3§
Onko nsiellä merilaissa kerrottu että sellainen laiva ei ole merikelpoinen josta puuttuu keulavisiiri ja keulaportti on auki ja kyljessä neliömetrien kokoisia reikiä jota ovat syntyneet kun virta on vienyt laivaa pitkin merenpohjaa.
Eiköhän tuon pitäisi olla jo itsestään selvää. On hieman eri asia olla merikelpoinen ja kelvollinen pysymään ikuisesti meressä.
Suomen laki ei liity mitenkään Estoniaan, koska alus ei ollut suomen rekisterissä, eikä kulkenut suomalaiseen satamaan/satamasta.
Ps, Suomen merilaissa 674/1994 on aika monta kolmatta pykälää, jokaisessa luvussa ihan omansa.
Et ilmeisesti ymmärrä tai ei halua. Kyse on siis siitä, oliko alus merikelpoinen Lähtiessään viimeiselle matkalle.
Mitä väliä sillä on onko laiva merikelpoinen jos kumminkin tiedetään että kyseessä on viimeinen matka ja laiva uppoaa?
Ei, vaan kyse on siitä että kuka paljastaa luotettavasti pikkutarkat tekniset ykstyiskohdat kertoen ettei laiva ollut merikelpoinen.
Kukaan missään ei sitä ole toistaiseksi tehnyt, muutama kymmenen vuotta on ollut aikaa...
Kapu livisti johonkin, mutta minne hää läks?👻☠️
Hän meni salaliittoteoreetikkojen taivaaseen!
Näiden älyvälkkyjen logiikan mukaan mikään laiva, jossa on keulaportti, ei ole merikelpoinen. Jostain syystä ne kaikki on kutenkin läpäisseet tarkastukset, kuten estoniakin.
Niinpä. Mitä huippuosaajia tämä palsta onkaan vienyt tutkijoiden riveistä.
Onhan täälläkin asiallista pohdintaa, mutta suuren osan pitäisi osata edes pitää suu pienemmällä.
Toisaalta onko laiva merikelpoinen, jos sen keulaportti ei kestä merivettä?
Onko tarkastajilla joku konsti jolla ne selvittää, onko laiva tehty oikeasta laivaraudasta?
Estonian keulavisiiri ei ainakaan ollut laivarautaa kun se kerran upposi.
Senkö takia se kuiville ongittiinkin ettei se kestä merivettä, onko se nyt siirretty makeaan veteen?
Eiköhän se ole ulkona sateessa joka huuhtoo meriveden viimeisetkin jäämät pois.
Viimeksi kun näin erään ruotsinkielisen dokumentin niin näin että keulavisiiri on varastoitu yhteen halliin, ei siis ole vedessä ensinkään ja lienee nykyään paremmassa kunnossa kuin muut laivan osat.
Lukekaa virallinen JAIC raportti. Siinä sanotaan selvästi, että Estonia oli merikelpoinen lähtiessään Tallinnasta. Lukekaa tutkimus, niin tiedätte totuuden asiasta.
Kerrotaanko siellä se ihan oikea totuus että Estonia ei sittenkään ollut laivarautaa?
Eli merikelpoinen alus ei pärjää merellä?
Et voi väittää, etteikö tuossa ole ristiriitaa.
Joko alusta käytettiin niin, ettei edes merikelpoinen alus kestä sitä, eli kapteenin virhe tai merikelpoisuus terminä ei tarkoita sitä, että alus kestäisi ne olosuhteet, joita sen liikennöintialueella on.
Jokseenkin outoa – se ettei katsastajien onnettomuuden aikaista arvointia kannata edes yrittää kyseenalaistaa näyttäisi olevan vastaan väittelijöiden pääantiteesi. Katsastajat ehkä tiesivät mitä osasivat, mutta se ei tarkoita etteikö uutta opittavaa ja löydettävää yhä olisi.
Skeptisyyden puute itsessään voi olla melko vaarallista. Nytkin on asioita joita emme vielä välttämättä tunne tarpeeksi hyvin ymmärtääksemme kaikkia sen riskitekijöitä.
Sen vuoksi lentokoneitakin on pudonnut taivaalta. Lisäymmärryksen hinta mitattiin ihmishengissä.
Kaiken voi totta kai kyseenalaistaa mutta ajatus, että tällaisella palstalla olisi jollakin siihen paukkuja tai jotakin uutta kerrottavaa, on lähinnä huvittava.
"Sen vuoksi lentokoneitakin on pudonnut taivaalta."
Noinhan siinä käy jos lentokonetta ei ole tehty laivaraudasta. Jotkut lentokoneet ovat aivan aikuisten oikeasti uponneet kun ne ovat tipahtaneet mereen.
Mielenkiintoista, täällä kirjoittelevat ja viisastelevat nyt pojankoltiaiset joiden siittämistä heidän tulevat isänsä eivät olleet Estonian onnettomuuden aikaan vielä edes suunnitelleet...
Ja sitten olet sinä, joka et ole enää pojankoltiainen etkä viisaskaan.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Kuki, kuki...
Miten muuten määrittelisit käsitteen "viisas"?
Voihan se olla viisas, vaikka mikään ei viittaa siihen. Viisaiden ei nimittäin tarvitse mollata muita koska heidän viisautensa pystyy lukemaan kirjoituksesta.
Kokeillaan, hei sinä muiden mollaaja, kirjoita jotain viisasta.
MIkään kirjoituksessasi ei viittaa viisauteen Jos käyttää ihmisestä sanaa "se" ei ehkä ole ainakaan ole jotain...mutta se ei estä olemasta viisas.
Siis mitä käsitteellä "viisas" yleisimminn tarkoitetaan...
Einstein, Newton yms. ihmisiä pidettiin aikansa viisaina mutta ei kauaa..
Sitten tulivat käsittteet "älykkyys", "nerous" tms. jne.....
S24 tarjoaa ehtymättömän aineiston David Dunningille ja Justin Krugerille, jos tarvitsevat lisää.
JAIC tutkijoilla oli resurssit tutkituttaa Käytetyt materiaalit ja lujuuslaskelmat maailman parhaissa laitoksissa. Näiden tietojen perusteella tutkimuksessa todettiin, että Estonia oli merikelpoinen lähtiessään viimeiselle matkalle. Näyttää siltä, että virallisen tutkimuksen opetuslapset joutuvat tekemään valinnan vanhan ja uuden välillä. Ollakko Lehtolainen vai uustutkinta opin kannattaja,siinä vaikea valinta valo päillä. 😄😄😄
Uusimmatkaan tutkimukset eivät osoita aluksen olleen merikelvoton sen lähtiessä viimeiselle matkalleen, sikä ei synny tarvetta valita puoliaan uudesta ja vanhasta...
Juttakaan ei ole kyennyt Raabimaan enää sensaationnälkäisyydessään mitään ilmoille!
Eli joko kapteeni teki virheen tai sitten merikelpoisuus ei terminä tarkoita sitä, että merikelpoinen laiva kestäisi liikennöintialueensa olosuhteet.
En usko, että sinulla on seuraavana vaiheena nerous, mutta voi olla.
Viisaus on opittua tietoa, älykkyys synnynnäistä kykyä käyttää sitä, joskin älykkyyttä voi ainakin jossain määrin kehittää.
Sanotaan, että älykäs selviää tilanteista, joihin viisas ei koskaan joudu.
Mutta älykäs eikä viisas korosta itseään haukkumalla muita koska se ei ole tarpeen. Älykkyys ja viisasukin huomataan, jos sitä on.
Ehkä nerous ei sinullakaan tule päätä pakottamaan, ainakaan en usko...
Näin sivusta seuranneena näyttää siltä, että sinun täytyisi saada huomattavasti enemmän syvyyttä ja sisältöä viesteihisi.
Näyttää nimittäin siltä, että naapurilla on aiheesta jonkinlainen käsitys.
Yleinen tarkkailija
Minäkin olen aina vaan seurannut sivusta mitä nyt myös aktiivisesti siinä samalla piipahtanut ottamassa kantaa...
Osallistuva sivustaseuraaja
Ehkä pankki teki virheen myöntäessään varustamolle lainan jolla se hankki tämän aluksen?
Minä sitävastoin en ole periaatteessa sivusta seuraava luonne.
Otan aktiivisesti kantaa aiheisiin, jotka tunnen ja hallitsen.
Yleinen tarkkailija
Millainen on se periaatteellinen sivu?
Sivu numero 330
Kuinka kauan olit ajatellut jatkaa tätä pohdintaa?