Nykyään kuka ei enää käytä puhekielessä sanoja "eivät" ja "ovat" esimerkiksi, joten ne voisi poistaa kirjakielestä.
Suomen kielessä on paljon turhia sanoja joita voisi poistaa. Kirjaimia vois myös poistaa, esimerkiksi just tämä sana "voisi", siinä on ihan turhaan tuo kirjain i lopussa, kun kukaan ei kuitenkaan lausu sitä todellisuudessa.
Tällä tavalla tekstejä ja kirjoja saisi myös ohuemmaksi, koska sana "ei" on paljon lyhyempi kuin "eivät".
Näitä turhia pluraalisanoja joita kukaan ei lausu on ihan helevetin monta, melkein jokaisesta suomalaisesta sanasta on pluraalisana jonka voisi poistaa. Se on hienomman näköistä kans ku kirjakieli on samanlaista ku puhekieli.
Suomen kielessä on paljon turhia sanoja joita voisi poistaa. Kirjaimia vois myös poistaa, esimerkiksi just tämä sana "voisi", siinä on ihan turhaan tuo kirjain i lopussa, kun kukaan ei kuitenkaan lausu sitä todellisuudessa.
Tällä tavalla tekstejä ja kirjoja saisi myös ohuemmaksi, koska sana "ei" on paljon lyhyempi kuin "eivät".
Näitä turhia pluraalisanoja joita kukaan ei lausu on ihan helevetin monta, melkein jokaisesta suomalaisesta sanasta on pluraalisana jonka voisi poistaa. Se on hienomman näköistä kans ku kirjakieli on samanlaista ku puhekieli.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miksi kirjakieli, eli alkuperäiset sanamuodot ja kieliopit, pitäisi muuttaa puhekielen mukaiseksi? On tietenkin tärkeää, että vääntelevän ja mahdollisesti väärin ymmärrettävän puhekielen perustana on kielioppi, jonka kautta merkitykset yms. johdetaan.
<<Miksi kirjakieli, eli alkuperäiset sanamuodot ja kieliopit, pitäisi muuttaa puhekielen mukaiseksi? >>
Koska puhekieli on elävä ja kirjakieli on kuollut/muuttumaton, joten jossain vaiheessa se kirjakieli pitää vaihtaa, kun nämä kaksi alkaa erkanemaan liikaa toisista. Näin on tehty kaikissa muissakin kielissä, että kirjakieltä on pikkuhiljaa historiallisesti aina jouduttu muuttamaan enemmän puhekielen tapaiseksi.
<<On tietenkin tärkeää, että vääntelevän ja mahdollisesti väärin ymmärrettävän puhekielen perustana on kielioppi, >>
Kielioppi voi ihan hyvin olla perustana, vaikka pluraalisanat poistetaan. Suomi on ainoa kieli maailmassa jossa on pluraalisanat jokaiselle verbille. Kukaan ei lausu niitä todellisuudessa ja niistä ei muutenkaan ole mitään hyötyä, pelkkää haittaa vaan, koska se tekee tekstistä sekavaa, koska ihmiset ei ole tottunut puhumaan sillä tavalla.
Höpöhöpö, usein lausutaan ja fiksumpana tajuaisit että usein myös selventävät lausetta.
Se muutos tulee, sikäli ei valita ruotsia ja stumpata suomea. Vastaavaa on Vietnamin ja osin Japanin kielessä, joissa luovutaan kuvakielestä puhekielen hyväksi, joka näkyykin paremmin näytöllä. Samaten muut kielet tulevat luopumaan kuvakielestä - arabia, hindi, kiina, ja jopa enkku ja ranska. Kehitys kulkee eteenpäin, ennemmin tai myöhemmin, ja mitä myöhemmin, sitä suurempi haitta.
Miten viittomakieli tähän liittyy?
Ei kaikki tule edes puhumaan koskaan katukieltä, saati kirjoittanmaan, sivistyksen huomaa englantia puhuvissakin siitä kuinka puhuvat.
Minä kyllä käytän ja useat tuttavistanikin. Missä piireissä mahdat liikkua?
En ainakaan liiku homojen piireissä. Jos puhut liian hienosti, kuin kirja, se saa sinut kuulostamaan homolta.
Epäilyttävästi käytit lähes kirjakieltä.
Aloitus on jonkun trollin kirjoittama, ja kehotankin häntä poistamaan kaiken haluamansa tilaisuuden tullen. Me muut siirrymme muihin aiheisiin.
Monesti käytetään ei eikä eivät, mutta ei silti aina puhekielessäkään, eikä tietenkään kuulu kirjakielestä poistaa tai edes suosia, vaikka helpottaisihan tuollaiset kielen oppimista ulkomaalaisilla.
Aloittajalla on selkeästi ongelmana jonkinlainen tunne-elämään liittyvä ongelma, eli kun joku puhuu kirjakieltä, hän kokee olonsa tukalaksi ja jotenkin häpeälliseksi. En lähtisi muuttamaan kirjakieltä yhtään mihinkään, koska se on sivistyksen perustaa ja vakiintunut käytäntö. Vaikka ihmisillä on tapana "laiskotella" puhuessaan, eli yksinkertaistetaan verbaalista suoritusta energian ja ajan säästämiseksi, tai kuulostaakseen suuremmalta, vahvemmalta, vakuuttavammalta tms., se ei ole peruste lähte muuttamaan yhteiskunnallista sopimusta ja käytäntöä.
Kyse ei ole vaan siitä, että kukaan ei käytä noita sanamuotoja puhekielessä (paitsi joku politiikko joka lukee suoraan paperilta), vaan toinen ongelma, on että niistä ei ole mitään hyötyä, koska noita verbien pluraalisanoja ei ole missään muissa kielissä, ja ne kielet toimii ihan hyvin ilman niitä, Kieli on parempi ja yhtenäisempi kun kirjakieli ja puhekieli on samanlaisia ja sanat on lyhyempiä.
Katso näitä sanamuotoja esimerkiksi: saavat, kokevat, makaavat, pelleilevät, aktivoituvat, alkavat...
Joka ikisestä suomen kielen verbistä voi taivuttaa pluraalimuodon, mutta siitä ei ole mitään hyötyä, koska kun kirjoittaa vaikka "pojat menivät ulos", sana pojat on jo pluraali, joten tiedetään että kyse on pluraalista, joten ei sitä pluraalia ole mitään järkeä toistaa joka ikisessä verbissä.
Kaikki kirjakielet historiassa on ennen pitkää jouduttu muuttamaan enemmän puhekielen tapaiseksi. Jos katsot minkälaista vanha englannin kieli oli, se oli ihan erilaista kuin nykyajan englanti.
Niinpä, ja kun katsot muinaisia egyptiläisten hieroglyfejä, ja vertaat niitä sen ajan puhekieleen, huomaat muutostarpeen selvästi.
Hyvä esimerkki, englanti on mennyt todella huonoon suuntaan, puhutaan ihan eri tavalla kuin kirjoitetaan. Loistava syy säilyttää suomenkieli ja kielioppi sellaisena kuin ovat. Uusia sanoja tulee ja menee, puhekieli vaihtelee murrealueittainkin, mutta kirjakieli on ja pysyy pääosin muuttumattoma. Hesan slangi alkaa olla ikävä muisto vaan ja vain pieni osa alkanut koskaan käyttää ketä kuka tilalla.
Englanti jopa äännetään eri tavalla ja katukieli on hyvin erilaista kuin kirjakieli, mutta siitä huomaa eron sivistyksessä.
Tottakai oikeita taivutuksia käytetään paljon myös puhekielessä ja selventää kun puhutaan vaikkapa monikossa olevasta erisnimestä jolloin sanoja ei taivuteta monikon mukaan tai oikeasti monikosta jolloin taivutetaan, Virrat on tästä hyvä esimerkki.
<<Hyvä esimerkki, englanti on mennyt todella huonoon suuntaan, puhutaan ihan eri tavalla kuin kirjoitetaan.>>
Ei, sehän on suomen kieli jota puhutaan ihan erillä tavalla kuin kirjoitetaan, koska kukaan ei käytä tällaisia sanoja puheessa: "saavat, kokevat, makaavat, pelleilevät, aktivoituvat, alkavat". Käytännössä joka ikinen pluraali verbeistä on turha. Ihan turha tehdä sanoista pitempiä kuin ne tarvitsee olla.
Ei, sehän on englannin kieli jota puhutaan ihan erillä tavalla kuin kirjoitetaan, jopa äännetään eri tavalla sen lisäksi että väännellään sanat miten sattuu ja murteetkin kirjoitetaan ja äännetään eri tavalla.
Poistakaa sana rasismi, niin ei ole enää rasisteja vaan ihmisiä jotka eivät pidä tiettyjen ihmisten tavoista, kulttuurista, ihonväristä, uskomuksista jne.
Suomen kielestä kannattaa luopua ruotsin hyväksi, joka on rakenteeltaan kansainvälinen ja pohjoismaalainen, että ratkaisee Suomen 2-kielisyyden ongelman, ja helpottaa muiden kielien oppimista, joissa on vastaava rakenne.
Suomi ja suomi ovat kaksi aivan eri asiaa, eikä suomella ole mitään kansallista arvoa, joka on vain kieli joka rustattiin ja jonka tyhmä rahvas valitsi porvarikateudesta johtuen. Nyt vihdoin kannattaisi ottaa järki käteen ja luopua pakkosuomesta.
Mikset kehittäisi oman trollikielen?
Kielihän muuttuu koko ajan, mutta valitettavasti vain huonompaan suuntaan.