Tuulivoimalat pitäisi sijoittaa rakennettuun ympäristöön (HS 21.4.22 Lukijan mielipide)
"Luonnonympäristöjen raivaaminen turbiineille, tiestölle ja siirtolinjoille on ristiriidassa EU:n biodiversiteettistrategian tavoitteiden kanssa.
Vihreäksi energiaksi kutsutulla tuulivoimalla on myös ei-vihreitä vaikutuksia, joiden voimakkuutta ja mittakaavaa ei vielä tiedetä. Turbiinien koon kasvaessa myös vaikutukset kasvavat.
Kunnille on luvattu merkittävät kiinteistöverot tuulivoimaloista, ja maanomistajat voivat saada korvauksen vuokratuloina. Tämä lisää tuulivoiman hyväksyttävyyttä pienten kuntien ja maanomistajien keskuudessa. Kokonaistarkastelussa tulisi kuitenkin huomioida kiinteistöjen mahdollinen arvonlasku ja haittavaikutukset vapaa-ajan asumiseen.
Tuulivoimalat halutaan kauas asutuksesta. Luonnonympäristöjen raivaaminen turbiineille, tiestölle ja siirtolinjoille pirstoo ja heikentää niitä, mikä on ristiriidassa EU:n biodiversiteettistrategian tavoitteiden kanssa. Vaikutukset heijastuvat paitsi lajistoon myös ekosysteemien toimintaan. Metsien asukkaat eivät osaa laatia valituksia.
MITEN voitaisiin välttää tuulivoiman sijoittamisesta aiheutuvat ongelmat?
Turbiinit tulisi sijoittaa rakennettuihin ympäristöihin kuten käytöstä poistetuille turvetuotantoalueille ja kaivosympäristöihin. Olisiko myös mahdollista jopa sijoittaa pienempiä turbiineja valtateiden laidalle? Miksi turbiinien koko jatkuvasti kasvaa?"
Anne Tolvanen
ohjelmajohtaja, professori, Luonnonvarakeskus
Markku Remes
johtava metsänhoidon asiantuntija, Metsäkeskus
Yllä osa mielipidekirjoituksesta. Hienoa, että luonto- ja metsäasiantuntijat ottavat kriittisesti kantaa hillittömänä riehuvaan tuulivoimarakentamiseen, joka on tuhoamassa etenkin Pohjanmaan maakuntien jäljellä olevat metsäalueet.
Kirjoittavat ehdottavat ratkaisuksi tuulivoimaloiden sijoittamista rakennettuun ympäristöön. Se olisi yksi ratkaisu. Rakennettuun ympäristöön Etelä-Suomeen, voisi vielä tarkentaa. Toinen järkevä kehityssuunta olisi ja on merituulirakentaminen. Esim. Tanskassa painopiste on jo nyt merellä, samoin Saksassa, jossa jopa 1 000 järjestöä on noussut vastustamaan maatuulirakentamista. Siis samaan aikaan kun saksalaiset tuulivoimafirmat nostelevat maljoja tuulivoimahankkeilleen Suomessa, ne ovat kovassa vastatuulessa kotimaassaan.
Kirjoittajat kysyvät, miksi tuulivoimaloiden pitää olla suurempia ja suurempia. He varmasti tietävät vastauksen: vain erittäin korkeat maatuulivoimalat ovat kannattavia Suomessa, koska alhaalla tuulta ei ole riittävästi. Eli vain erittäin suurilla haitoilla maatuulivoima on kannattavaa.
Toivottavasti tämä kriittinen tuulivoimakeskustelu jatkuu.
"Luonnonympäristöjen raivaaminen turbiineille, tiestölle ja siirtolinjoille on ristiriidassa EU:n biodiversiteettistrategian tavoitteiden kanssa.
Vihreäksi energiaksi kutsutulla tuulivoimalla on myös ei-vihreitä vaikutuksia, joiden voimakkuutta ja mittakaavaa ei vielä tiedetä. Turbiinien koon kasvaessa myös vaikutukset kasvavat.
Kunnille on luvattu merkittävät kiinteistöverot tuulivoimaloista, ja maanomistajat voivat saada korvauksen vuokratuloina. Tämä lisää tuulivoiman hyväksyttävyyttä pienten kuntien ja maanomistajien keskuudessa. Kokonaistarkastelussa tulisi kuitenkin huomioida kiinteistöjen mahdollinen arvonlasku ja haittavaikutukset vapaa-ajan asumiseen.
Tuulivoimalat halutaan kauas asutuksesta. Luonnonympäristöjen raivaaminen turbiineille, tiestölle ja siirtolinjoille pirstoo ja heikentää niitä, mikä on ristiriidassa EU:n biodiversiteettistrategian tavoitteiden kanssa. Vaikutukset heijastuvat paitsi lajistoon myös ekosysteemien toimintaan. Metsien asukkaat eivät osaa laatia valituksia.
MITEN voitaisiin välttää tuulivoiman sijoittamisesta aiheutuvat ongelmat?
Turbiinit tulisi sijoittaa rakennettuihin ympäristöihin kuten käytöstä poistetuille turvetuotantoalueille ja kaivosympäristöihin. Olisiko myös mahdollista jopa sijoittaa pienempiä turbiineja valtateiden laidalle? Miksi turbiinien koko jatkuvasti kasvaa?"
Anne Tolvanen
ohjelmajohtaja, professori, Luonnonvarakeskus
Markku Remes
johtava metsänhoidon asiantuntija, Metsäkeskus
Yllä osa mielipidekirjoituksesta. Hienoa, että luonto- ja metsäasiantuntijat ottavat kriittisesti kantaa hillittömänä riehuvaan tuulivoimarakentamiseen, joka on tuhoamassa etenkin Pohjanmaan maakuntien jäljellä olevat metsäalueet.
Kirjoittavat ehdottavat ratkaisuksi tuulivoimaloiden sijoittamista rakennettuun ympäristöön. Se olisi yksi ratkaisu. Rakennettuun ympäristöön Etelä-Suomeen, voisi vielä tarkentaa. Toinen järkevä kehityssuunta olisi ja on merituulirakentaminen. Esim. Tanskassa painopiste on jo nyt merellä, samoin Saksassa, jossa jopa 1 000 järjestöä on noussut vastustamaan maatuulirakentamista. Siis samaan aikaan kun saksalaiset tuulivoimafirmat nostelevat maljoja tuulivoimahankkeilleen Suomessa, ne ovat kovassa vastatuulessa kotimaassaan.
Kirjoittajat kysyvät, miksi tuulivoimaloiden pitää olla suurempia ja suurempia. He varmasti tietävät vastauksen: vain erittäin korkeat maatuulivoimalat ovat kannattavia Suomessa, koska alhaalla tuulta ei ole riittävästi. Eli vain erittäin suurilla haitoilla maatuulivoima on kannattavaa.
Toivottavasti tämä kriittinen tuulivoimakeskustelu jatkuu.
Vastaukset 8
Vanhimmat
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008749517.html
Tuossa linkki aloituksen mielipidekirjoitukseen.
Vaara-alue estää rakentamisen liian lähelle teitä, hullua hommaa on tuhota koskematonta metsää näitten alle, samoin siirtolinjat ja leveät tiet ja levitykset, täysin ristiriidassa vihreyden ja luonnonsuojelun kannalta katsottuna.
Kyllä tämän Mylly kiiman edessä on jyrätty kaikki luontoarvot, perinnemaisemat, eläinten pesimisalueet, levähdysalueet jne kartoituksia on näennäisesti tehty koska säädökset vaatii sen. Muotisana näissä kartoituksissa on aina se että alueella on talousmetsää, se vain on niin että talousmetsää on monenlaista sekä se ettei niitä ikimetsiä enään ole eikä näillä seuduilla pahemmin luonnonsuojelu alueitakaan. Näissä tuulivoima kaavoituksissa pätee hyvin vanha sanota.... Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Samaa mieltä. Mutta heräily alkaa. Kohta tajutaan valtavat virheet. Tähän asti Pohjanmaan maakunnat on nähty visioissa lähinnä energiantuottajina vailla esim. matkailullista merkitystä. Sitten kaavoitus hoitaa loput. Kuntien määräysvalta kasvoituksessa on usein luonnon tuho. Mm. keput eivät monestikaan paljon luonnosta välitä, vaan talous menee aina edelle. Talous menee myös ihmisten edelle. Sinänsä paradoksaalista.
Oliko Jakosten jättituulivoimaloiden alueen "avajaisissa" yleisöä ollenkaan? Kuvista päätellen ei ollut. En ihmettelisi, koska kukaan järkevä, ajatteleva ihminen ei varmaan pystynyt tulemaan paikalle juhlimaan hanketta, jotta /- kaikki jokikyläläiset vastustivat.
Jakostenkallioiden tuulivoima-alue - malliesimerkki siitä, miten oman kunnan kuntapäättäjät eivät välitä oman kunnan asukkaiden elämänlaadusta paskaakaan.
Sorry.
Totuudentorvi, joka ei asu Sievissä.
Valitettavasti Kepulit jyrää maakunnissa ja Virheet säestää näitä luonnon tuhoja.
Myös merituuli voimalaitokset pilaa ympäristöään aiheuttaen valtavaa stressiä eläimistössä.
Höpön löpön, jostainhan sitä energiaa pitää saada
Aivan, energiaa pitää saada, mutta ei juuri sillä tyhmimmällä tavalla, kuten nyt eli jättimäiwiä tuulivoimaloita lähelle asutusta, se on järjettömyyttä.
Suomeen voitaisiin tehdä isoja tuulivoimakeskittymiä Etelä-Suomeen. Rakennettaisiin vielä nykyistäkin korkeampia voimaloita satoja kpl samalle alueelle. Näin minimoitaisiin maisemahaitta ja muut haitat.