Loukkaantunut oli kouluikäinen lapsi. Onnettomuuspaikka on Tampereella Nuolialantien ja Pihlajakadun risteyksessä.
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758.html
Tieliikennelain 4 § ei kovin hyvin toteutunut, vaikka kyseessä oli "ammattikuski".
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758.html
Tieliikennelain 4 § ei kovin hyvin toteutunut, vaikka kyseessä oli "ammattikuski".
Vastaukset 74
Vanhimmat
Uutisointi kanssa toimittajalla hieman hukassa kun taas pyöräilijä JOUTUI ja auto vain TÖYTÄISI. Se vähä mitä artikkelia pystyy ilmaiseksi lukemaan niin taisi olla enemmän kuin töytäys. Eikö näistä naurettavuuksista päästy jo eroon?
Siis nyt en ymmärtänyt, ilmaisutaidon opintoni 3 v ajalta on mennyt hukkaan.
Tampere-palstalla tuota on jo yritetty puida. Jotkut on tietävinään, että lapsi pyöräili Nuolialantien yli suojatietä pitkin, mutta se teoria menee romuksi koska siinä risteyksessä ei ole suojatietä Nuolialantien yli. Ei siis ole epäselvää, kuka oli syyllinen.
Eli siinä ei ole suojatietä saatika pyörätien jatketta.
Suojatie ja pyörätien jatke menee risteyksessä Pihlajakadun yli.
Uutinen ei kertonut, että tapaus olisi sattunut suojatiellä. Eilisen Aamulehden mukaan poliisi haluaa lisää tietoja tapauksesta mahdollisilta silminnäkijöiltä. Tämä viittaa siihen, että tapahtumasta ei ole riittävästi varmaa tietoa, jotta voitaisiin tietää tarkalleen miten kaikki tapahtui.
Niin, onhan se taksi voinut ajaa lapsen yli pyörätielläkin. Itse tosin pidän todennäköisimpänä pyörätien jatketta, mutta jokainen saa ajatella niin kuin tarpeelliseksi tuntee.
Tässä on valitettavasti ollut osallisina kaksi ihmisryhmää joilta voi odottaa ihan mitä tahansa.
Vihjaatko, että taksikuski olisi ollut joku muu kuin perinteinen suomalainen? Pyöräilijät aas iästä ja kansalaisuudesta riippumatta ovat ryhmä, jolta voi odottaa mitä tahansa liikenteessä.
Tieliikennelaissa lukee että: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa erityinen varovaisuus esim. laseten kohdalla?
Ymmärrän mutta liikennesäännöt koskevat KAIKKIA, myös lapsia.
Koskevat kyllä, mutta lapset eivät vielä osaa hahmottaa asioita aikuisen tavoin. Lain laatiat ovat ottaneet tämän seikan huomioon, kun ovat lakia laatineet.
Sarkastisesti vosi sanoa että lapset eivät vielä osaa tieliikennelakia ulkoa, muuta eivät osaa useimmat aikuisetkaan.
Sarkastisesti voisi kysyä. Miten toimitaan, jos haluaa varoa erityisesti lapsia, mutta lapsi tulee pimeässä valottomalla pyörällä tummissa vaatteissa yllättäen auton eteen? Tällaisen tilanteen välttäminen ei mielestäni kuulu enää normaalin varovaisuuden ja tarkkaavaisuuden piiriin.
Voisi melkein sanoa, että lapset osaa tieliikennelain paremmin kuin jotkut ajokortilliset.
Jos sinulla on näin paljon ongelmia ulkomaalaisten ja pyöräilijöiden kanssa liikenteessä; Näen vain yhden tätä koko yhtälöä yhdistävän tekijän.
Tilanteet tutkitaan ja tulkitaan tapauskohtaisesti. Puheena oleva Tampereen tapaus ei ollut tuollainen.
Turha tähän on politiikkaa mukaan vetää. Ymmärsit asian täysin väärin. Minulla on ulkomaisista taksikuskeista pääosin hyviä kokemuksia ja siksi kysyinkin mitä kirjoittaja tarkalleen vihjaili.
Noh, koska olet niin mielettömän hyvä kuski, niin totta kai olet säätänyt ajonopeuden olosuhteita vastaavaksi, jolloin kykenet ennakoimaan kyseiset tilanteet. Kiitos sinun salaman nopeiden refleksien, vuoden autoilija tittelin ja 200 000 euron huippumalli autosi johdosta autosi pysähtyy kuin seinään. Ilman ongelmia totta kai.
Olisi kiva lukea vastaus siihen kysymykseen, joka on esitetty. Vai oletko samaa mieltä? Ymmärrän toisaalta, että et voi vastata, koska sinun fantasiamaailmassasi ei ole ilman valoja pyöräileviä ihmisiä eikä sellaista lainsäädäntöä, mikä koskisi myös pyöräilijöitä. Saattaa olla sinulle pieni pettymys, että reaalimaailma poikkeaa melko paljon fantasiamaailmastasi.
Pyöräilijällä on lain mukaan pakko olla ajovalo.
Valot pitäisi olla pimeässä, mutta kuitenkin on paljon pyöräilijöitä liikenteessä ilman valoja. Mitä siis autoilijan pitää sinun mielestäsi tehdä silloin, kun tällainen yllättäen syöksyy pimeässä eteen?
Miten tuo liittyy siihen yliajoon, jota tämä keskustelu koskee?
Liittyy vähintäänkin yhtä paljon, kuin se kysymys johon olet jättänyt toistuvasti vastaamatta. Mielestäni valoton auton eteen kaahaava pyöräilijä liittyy aika läheisesti pyöräilijöiden aiheuttamiin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin. Eikö sinusta?
Rantaperkiön onnettomuudessa yksikään valoton pyöräilijä ei syöksynyt pimeässä kenenkään eteen mistään. Se tapahtui valoisaan aikaan, alkuiltapäivästä.
Täällä käy muitakin ihmisiä kuin sinä ja sinun joku vihollinen. Et keskustele aina vain yhden henkilön kanssa. Ymmärrätkö miksi joku voi olla huolissaan sinusta?
Häirikkö urakoi nyt Yleistä liikenteessä -osiossa antaen muka juristin ohjeita polkupyöräilijöitä koskevista säännöistä. Sanoma on sama kuin aikaisemminkin, eli pyöräilijä on kaiken lainsäädännön yläpuolella eikä mikään laki koske pyöräilijää. Kannattaa toki muistaa, että tämä palstahäirikkö on täysin kotikutoinen juristi. Tämäkin saattaa kertoa jotakin, mistä pitää aidosti olla huolissaan.
Hmmm... Tähän mennessa hän vaikuttaisi olevan lähestulkoon ainoa joka ei täällä häiriköi. Lain tunteminen ja siihen viittaaminen ei ole häiriköintiä. Jos laki on häiriöksi sinulle ja sinun mielestä niin virheellinen, niin mene politiikkaan ja yritä saada lakimuutos aikaan?
Itselleen on näköjään kiva vastailla. Lain tunteminen ei missään nimessä ole huono juttu. Paljon huonompi asia sen sijaan on lain oma soveltaminen sellaiseen muotoon, johon lainsäätäjä ei ole tarkoittanut. Laki on joissakin tapauksissa sopivan joustava, mutta ei kuitenkaan niin joustava, että sen voisi muokata mieleisekseen aina tapauskohtaisesti. Suomeksi sanottuna myös pyöräilijälle löytyy selkeät säännöt, vaikka heille on paljon kyseenalisia erivapauksia myönnettykin.
Täh? Sinäkö vastailet itsellesi vai mitä meinasit?
Heti tuli mieleen tämä. Ammattiautoilijalla on varmasti kokeneempi kuin yksikään lapsi liikenteessä.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Koskee KAIKKIA tienkäyttäjiä.
Viittaan tuonne ylemmäksi. Fiksut ymmärtävät mistä on kyse.
Kyllä minä ymmärrän mitä sinä haet takaa mutta ei se muuta tosiasioita mihinkään. Miksi kuvittelet olevasi muita älykkäämpi?
En kuvittele.
Jätän typerät kommenttisi omaan mitättömään arvoonsa.
Ennakointivelvollisuus koskee toisia enemmän kuin toisia.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Linkin takaa löytyy hallituksen esitys. Se ei ole laki vaan se on pohjatyö tieliikennelaille. Sitä käytetään lain periaatteiden tarkasteluun. Esityksestä löytyy esim. seuraavaa kyseiseen 4 § liittyen.
"Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi."
Albert Einstein - ''Kaksi asiaa ovat äärettömiä: Universumi ja ihmisen tyhmyys. Universumista en ole kuitenkaan täysin varma.”
Lapsia on joka puolella liikenteessä varottava. Aina kun näkee lapsen, niin pitää olettaa, että lapsi saattaa tehdä jotakin säännöistä poikkeavaa. Tämä on otettu huomioon myös tieliikennelaissa, kuten tuolla ylempänä pystyy lukemaan.
En tunne paikkaa. Oliko autoilija kenties kääntyvä?
Kääntyvän väistämisvelvollisuutta on edellisen tieliikennelain (267/1981) vastaavan säännön aikana oikeuskäytännössä tulkittu varsin tiukasti, esimerkkinä ennakkotapaus (KKO:2013:94):
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Nykyinen voimassa olevan tieliikennelain (729/2018) 24 § mukaan ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Lain kohta itsessään ei ota mitenkään kantaa siihen, miten joku on väistettäväksi päätynyt tai kulkeeko väistettävä suojatiellä vai pyörätien jatkeella.
Ainoa pyörätien jatke menee tuossa risteyksessä Pihlajakadun yli. Uutisissa ei ole kerrottu, tuliko auto Pihlajakatua pitkin kolmion takaa pyöräilijän päälle, vai kääntyikö Nuolialantieltä pyöräilijän päälle.
Uutisessa ei ole myöskään kerrottu, että onnettomuus olisi tapahtunut pyörätien jatkeella. Vielä viime viikolla poliisillekin tapahtumien kulku oli epäselvä ja he pyysivät lisätietoja mahdollisilta silminnäkijöiltä.
Missä muualla se olisi tapahtunut? Se on ainoa kohta, jossa päälleajajan ja pyöräilijän ajolinjat risteävät tuossa risteyksessä.
Voihan olla, että pyöräilijä oli ylittämässä Nuolialantietä. Myös siinä tapauksessa pyöräilijä on voinut ajaa auton alle.
Olisi ollut ajamassa kadun toisella puolella olevalle nurmialueelle? Tuskin. Ja varmasti olisi kerrottu, jos olisi.
Kyllä nyt varmasti se pyöräilijä on tehnyt jotain ihan tyhmää. Ei varmasti voi olla niin, että viaton autoilija on tehnyt virheen. Syyllinen on aina pyöräilijä ja jos ei ole niin on sitten kuitenkin.
Kyllä nyt varmasti se autoilija on tehnyt jotain ihan tyhmää. Ei varmasti voi olla niin, että viaton pyöräilijä on tehnyt virheen. Syyllinen on aina autoilija ja jos ei ole niin on sitten kuitenkin.
Uutisoinnin perusteella onkin. Mistään ei ole muuta kerrottu.
Ei ole kerrottu myöskään sellaista, että pyöräilijä olisi syytön tapahtumaan.
Liikennesäännöt osaaville asiaa ei tarvitse erikseen kertoa. Muille ilmeisesti olisi tarpeen.
Kun tunnut noin hyvin tietävän tapahtumien kulun, voit selittää sen muillekin. Selitä myös poliisille, koska poliisi muutama päivä sitten kaipasi lisätietoja tapauksesta.
Tuliko pyöräilijä lujjaa ?
Autoilija ainakin tuli tapahtumien kuvausten perusteella lujaa. Ylinopeus on rike siinä missä muutkin lain vastaiset toimet.
Tämän päivän Aamulehden nettisivuilla oli sitten vahvistus sille, jonka fiksuimmat jo arvasivatkin. Onnettomuus tapahtui Nuolialantien ylittävällä suojatiellä, eli toisin sanoen taas kerran pyöräilijä ajoi suojatiellä auton alle ollessaan väistämisvelvollinen. Koska tämä hulluus loppuu? Tarvitaanko vielä lisää onnettomuuksia ja kuolonuhreja? Tietysti osa yrittää kääntää tämänkin autoilijan syyksi, kuten aina näiden tapausten yhteydessä tapahtuu.
Uutisessa puhutaan edelleen Pihlajakadun ja Nuolialantien risteyksestä. Siinä risteyksessä ei ole suojatietä Nuolialantien yli.
Katso uutisen kuvaa, siitä löytyy totuus. Taksiauto on Pihlajakadun kohdalla pysäköitynä, mutta onnettomuuden tapahtumapaikaksi on kerrottu siitä aika paljon taakse päin oleva suojatie. Pihlajakatu on ilmeisesti otettu juttuun mukaan vain siksi, että paikalliset lukijat tietävät noin suunnilleen tapahtumapaikan.
Eikö joskus kannata antaa periksi omalle ideologialle? Miksi pitää sotia tuulimyllyjä vastaan?
Se suojatie ei ole Pihlajakadun risteyksessä. Ja silti juuri Pihlajakadun risteys mainitaan tapahtumapaikaksi. Uutisointi ei ole selkeytynyt yhtään.
Uutinen tosiaankin oli epäselvyydessään omaa luokkaansa. Kuva tälläkin kerralla kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
No joko annoit periksi omalle ideologiallesi, kun totuus tapauksesta selvisi?
Ei antanut periksi, pyörä-fani jatkaa yhden miehen sotaansa tuulimyllyjä vastaan.
Pyöräilijä kääntyi Nuolialantielle taksin eteen.
Eli pyöräilijä oli väistämisvelvollinen.
Vaikka paikalla on vanhan tieliikennelain mukaan pyörätienjatke, on pyöräilijä siltikin syyllinen, koska taksi ei kääntynyt, eikä ollut liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvolliseksi.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000007687753.html
Lapset saattavat tehdä yllättäviä asioita liikenteessä. Lain laatiat ovat ottaneet tämän seikan huomioon, kun ovat lakia laatineet.
29 § lukee esim. että: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Vaikea sitten sanoa miten hyvin taksikuski huomioi lasta tuossa tilanteessa.
Se on lain laatija, ei laatia.
Pyöräilijä on iästään riippumatta ajoneuvon kuljettaja ja velvoitettu tuntemaan itseään koskevat lain velvoitteet.
Taksinkuljettaja noudatti lakia, pyöräilijä ei noudattanut.
Toivottavasti laki on oikeudenmukainen ja pyöräilijä velvoitetaan korvaamaan kaikki autoon tulleet vauriot ja ansionmenetykset.
Sairaanhoitokulut jää joka tapauksessa liikennevakuutuksien maksajien maksettavaksi.
Huomaa, ettet ymmärrä mihin laki tuossa 29 § velvoittaa. Valitettavasti ei moni muukaan. Jätän tähän.
Ymmärrän oikein hyvin. Onnettomuudessa oli kyse kahden ajoneuvon kolarista
Ehkä se on sinulle liian hankala ymmärrettäväksi.
Lain 29. pykälää ei sovelleta silloin, jos pyöräilijä yllättäen, äkkiarvaamatta ja vastoin kaikkia sääntöjä kääntyy auton eteen. Valitettavasti et ymmärrä laista kovinkaan paljoa, luulo ei ole tiedon väärti.
Mitkään lakipykälät eivät kumoa toisia pykäliä. 29 § on aina voimassa.
Monetkin lait kumoavat toisen. Yksinkertaisin on oikealta väistäminen.
Eihän kukaan ole väittänytkään, että kyseinen pykälä kumoutuisi. Sitä vaan ei sovelleta tämän tyyppisessä, yllättävässä tilanteessa. Sinulla on vielä paljon oppimista.
Lasten, vanhusten ja eri tavoin vammaisten erityinen varominen on yhtä velvoittava asia, kuin oikealta tulevien väistäminen. Eivät kumoa toisiaan mitenkään. Näitä molempia mainittuja velvollisuuksia on noudatettava yhtä paljon, kuin kaikkia muutakin liikennesääntöjä. Noudattamisen järjestys kerrotaan lain 8 §. Jos noudattamisjärjestystä ei ole sääntöjen välillä, niin ovat silloin keskenään yhtä velvoittavia.
Missä pykälässä tuo mainitaan, ettei sovellettaisi yllättävissä tai äkillisissä tilanteissa?
On aika onneton elämä kun muut jatkoivat jo muihin juttuihin niin jollain täällä S24 palstalla jäi vielä näin pitkäksi aikaa hampaankoloon, että oli niiiiin pakko. :D
Mikä oli pakko? Pakko kertoa faktat, vai mihin pakkoon viitataan?
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Noin ovat lain tekijät viisaudessaan pohtineet tieliikennelain lakiesityksessä. Lakiesitys on tavallaan valmiin tieliikennelain "käyttöohje", josta selviää periaatteet, selitykset ja tulkinnat valmiin lain pykälille.
Väittelit tästä samasta asiasta n. kaksi vuotta sitten ja väitit onnettomuuden tapahtuneen täysin eri tavalla kuin se oikeasti tapahtui. Jatkoit sotaasi tuulimyllyjä vastaan jopa siinä vaiheessa kuin paikallinen media tarkensi uutisointiaan ja tapaus oli täysin yksiselitteinen, kaikille muille paitsi sinulle. Tulit täydellisesti nolanneeksi itsesi. Aloitatko taas uudestaan?