....abortinvastustajien mielestä? Kansalaisaloite "syntymättömän oikeus" asettaisi sikiön ja jopa hedelmöittyneen munasolun aina naisen oman terveyden ja hengen edelle, eikä sallisi aborttia edes 11-vuotiaalle raiskauksen uhrille (joka käytännössä mahdollistaisi raiskaajan lisääntymisoikeutta kenen tahansa naisen tai tytön kanssa - mutta mitä mieltä tämän forumin vastustajat asiasta on? Tarvittaisiin täsmällisiä määritelmiä.
Kuinka kauan esim lääkärin pitäisi odottaa, että naisen hengenlähtö on niin lähellä, että abortti voitaisiin tehdä? Koska lääkäri joutuisi toimimaan koko ajan siinä pelossa, että hänet tuomitaan laittomasta abortista. Näinhän kävi mm. Irlannissa että lääkärit odottivat niin kauan että naista ei voitu enää edes pelastaa, kun lääkärillä on suurempi huoli omasta oikeusturvastaan.
Olemmekin jo aiemmin keskustelleet siitä, että vastustajien mielestä esim tytön raiskaaminen ja siitä tytölle aiheutuvat mielenterveysongelmat ja loppuelämän psyykkinen vammautuinen jne eivät olisi mikään syy keskeyttää raskautta. Mielenterveyden vaarantuminen ei kaiketi ole abortinvastustajien mielestä mikään terveyssyy, vai kuinka? Abortinvastustajien mielestähän raiskattu vain nauttii raiskauksesta, niin mitään ongelmaakaan ei ole. Uskovaisosasto taas on sitä mieltä, että raiskaus on ihan Jumalan tahtokin, jos siitä on saanut uusi raskaus alkunsa.
Pohtikaapas vastustajat joskus näitä asioita mitä koku aborttikielto OIKEASTI tarkoittaisi naisille ja tytöille ja miten se muualla maailmassa oikein toimii. Miten ihmeessä aborttiasiassa olisi varaa mennä 70 vuoden takaiseen lainsäädäntöön, kun ei muussakaan lainsäädännössä eletä mennyttä aikaa, vaan tämän yhteiskunnan todellisuuden ja ihmiskäsityksen maailmassa?
Kuinka kauan esim lääkärin pitäisi odottaa, että naisen hengenlähtö on niin lähellä, että abortti voitaisiin tehdä? Koska lääkäri joutuisi toimimaan koko ajan siinä pelossa, että hänet tuomitaan laittomasta abortista. Näinhän kävi mm. Irlannissa että lääkärit odottivat niin kauan että naista ei voitu enää edes pelastaa, kun lääkärillä on suurempi huoli omasta oikeusturvastaan.
Olemmekin jo aiemmin keskustelleet siitä, että vastustajien mielestä esim tytön raiskaaminen ja siitä tytölle aiheutuvat mielenterveysongelmat ja loppuelämän psyykkinen vammautuinen jne eivät olisi mikään syy keskeyttää raskautta. Mielenterveyden vaarantuminen ei kaiketi ole abortinvastustajien mielestä mikään terveyssyy, vai kuinka? Abortinvastustajien mielestähän raiskattu vain nauttii raiskauksesta, niin mitään ongelmaakaan ei ole. Uskovaisosasto taas on sitä mieltä, että raiskaus on ihan Jumalan tahtokin, jos siitä on saanut uusi raskaus alkunsa.
Pohtikaapas vastustajat joskus näitä asioita mitä koku aborttikielto OIKEASTI tarkoittaisi naisille ja tytöille ja miten se muualla maailmassa oikein toimii. Miten ihmeessä aborttiasiassa olisi varaa mennä 70 vuoden takaiseen lainsäädäntöön, kun ei muussakaan lainsäädännössä eletä mennyttä aikaa, vaan tämän yhteiskunnan todellisuuden ja ihmiskäsityksen maailmassa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Aina vaan samat mutuvalheet.
"asettaisi sikiön ja jopa hedelmöittyneen munasolun aina naisen oman terveyden ja hengen edelle"
Missä aloite vaatii lakimuutosta tällaiseksi?
"Näinhän kävi mm. Irlannissa että lääkärit odottivat niin kauan että naista ei voitu enää edes pelastaa, "
Oliko se suosijasakin propagandassaan hyödyntämä tapaus jossa naisella oli ilmeisesti verenmyrkytys, eikä abortti olisi tilannetta tietenkään miksikään muuttanut eikä pelastanut?
"vastustajien mielestä esim tytön raiskaaminen ja siitä tytölle aiheutuvat mielenterveysongelmat ja loppuelämän psyykkinen vammautuinen jne eivät olisi mikään syy keskeyttää raskautta. "
Mistä sinä ennustat että se automaattisesti sellaista aiheuttaisi, eikä suinkaan pakotettu/ aivopesty, kuten ihan vapaasti valittukin abortti, kuten on todennäköisempää?
"Abortinvastustajien mielestähän raiskattu vain nauttii raiskauksesta, "
Tuleeko niitä todisteita tällekään harhaiselle mutusyytöksellesi vaiko ei?!
"miten se muualla maailmassa oikein toimii."
Monissa maissa järkevästi ja inhimillisesti rajattu laki toimii erinomaisesti, ja suurin osa lapsista saa jatkaa ihmisoikeutettua elämäänsä.
"Missä aloite vaatii lakimuutosta tällaiseksi?"
Siinä aloitteessa, jossa hedelmöittynyt munasolu katsotaan samanarvoiseksi oikeuksiltaan kuin nainen jonka sisuksissa se solu on. Onhan se älytön aloite, mutta mitä sekin kertoo sitten aloitteen tekijöistä???? 🙄 Kysyn vaan....
"Monissa maissa järkevästi ja inhimillisesti rajattu laki toimii erinomaisesti"
Voitko antaa esimerkkejä maista, missä aborttikielto toimii erinomaisesti?
Tietenkään suosijah.örhöt ei näe siinä mitään erinomaista, että monet lapset saavat pitää ihmisoikeutetun elämänsä järjellisesti tappamista rajoittavien lakien ansiosta.
Kysyä saa toki.
Se kertoo niistä perusarvoista, joiden mukaan ihmiselämä on AINA arvokas perusoikeus kullekin yksilölle sen alusta, hedelmöityksestä lähtien ja että yksilö on aina arvokas, riippumatta toisten arvotuksista ja määrittelyistä.