1 680 metrin syvyydessä ja mikäs sen sieltä poistaisikaan, siellä on ja on ollut jo 30 vuotta.
Tänä vuonna hylkyä aiotaan tutkia että mikä sen kunto on.
Kaksi ydintaistelukärkeä ja täyteen ydinpolttoainetta ladattu painevesireaktori.
1 × OK-650B-3 -painevesireaktori 43 000
https://fi.wikipedia.org/wiki/K-278_Komsomolets
Tänä vuonna hylkyä aiotaan tutkia että mikä sen kunto on.
Kaksi ydintaistelukärkeä ja täyteen ydinpolttoainetta ladattu painevesireaktori.
1 × OK-650B-3 -painevesireaktori 43 000
https://fi.wikipedia.org/wiki/K-278_Komsomolets
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sielläpä tuo saa maata. Vesi on oikein hyvä eriste. Suurin mahdollinen ongelma on ydinpolttoaineen liukeneminen veteen ja päätyminen siitä ruokaketjuun, mutta sekin on aika pieni ja teoreettinen ongelma.
Muutama sentti vettä riittää tekemään käytetystä ydinpolttoaineesta käytännössä vaaratonta. Ydinkärjissä saattaa olla enemmänkin säteilevää materiaalia, mutta eipä sekään ongelma tuolla ole. Jos haluaisi pelata varman päälle, voisi tuohon päälle vielä valaa kunnon betonikakun, mutta aika turhaa.
"Sielläpä tuo saa maata"
Totta puhut. Merenpohjassa makaa jo kymmenittäin käytöstä poistettuja sukellusveneiden ydinreaktoreita polttoaineineen ja myös muutama ydinkärki. Liukenevat huonosti jos lainkaan veteen eivätkä ole kovinkaan radioaktiivisia.
Merissä makaa tuon lisäksi käsittämätön määrä räjähteitä ja kemiallisia aseita. Sodanaikaiset räjähteet sen jälkeen vielä paljon ongelmajätettäkin dumpattiin valtameriin.
Ongelmallisia ovat ne saasteet, jotka rikastuvat ravintoketjuun. Sellaisia ovat rasvaliukoiset DDT, PCB ja dioksiinit. Ne tappavat edelleenkin ravintoketjun päässä olevia petolintuja.
Uraani ei ole ongelma. Sitä on merivedessä muutenkin.
." Ydinkärjissä saattaa olla enemmänkin säteilevää materiaalia, mutta eipä sekään ongelma tuolla ole. "
Ydinkärkien säteily on aika olematonta verrattuna reaktorin polttoaineen säteilyyn. Vaikka ydinsukellusveneessä on pieni reaktori(160MW), sen polttoaineella on kuitenkin pitkä palama, joten sen radioaktiivinen sisältö voi olla yhtä suuri, kuin isossa sähköä tuottavassa kevytvesireaktorissa.
Polttoaineen mereen liukeneminen ei mitenkään ole ongelmatonta, koska radioakiivisuus rikastuu biomassassa eivätkä merivirrat levitä liuennutta polttoainetta "tasaisesti". Täysin vastuutonta vähätellä tällaista aikapommia.
Mikä nimenomainen radioaktiivinen ydinjätteissä esiintyvä isotooppi mielestäsi rikastuu biomassan kautta valtamerien ravintoketjussa niin, että siitä on haitaksi asti? Kiinnostaisi tietää.
Kun Iso-Britannian Sellafieldissä (Windscale) oltiin aikanaan ja vielä varsin myöhäänkin taloudellisen hyödyn vuoksi tahallisen huolimattomia ydinjätteiden käsittelyn suhteen niin Irlanninmeri on sen vuoksi ajan kuluessa saastunut radioaktiivisista aineista. Tutkimusaineistoa tuosta radioaktiivisten aineiden rikastumisesta ja sen käytännön seurauksista pitäisi siis olla saatavilla runsaastikin.
Kerrropa siis lisää.
Maailman merissä on luonnostaan miljardeja tonneja radioaktiivisia aineita. Sukellusveneiden mereen upotetut ydinreaktorit ovat häviävän pieni lisä merien radioaktiiisuuteen, Mereen upotetut ydinjätteet painuvat raskaana materiaalina nopeasti meren pohjan sisälle, jonka jälkeen niistä ei ole vaaraa. Sitä paitsi, ydinjäte liukenee huonosti meriveteen.
Koettakaa jo nyt päästä tuosta apinakulttuurisesta mereenupottamisesta. Meillähän on sovittu jo maahanhautaaminen ja Suomi on allekirjoittanut Lontoon sopimuksen, jossa sitoudutaan olemaan upottamtta myöskään ydinjätteitä mereen.
Meressä on joitakin gramman miljoonasosia uraania kuutiometriä kohden, mutta luonnon uraani on ihan jotakin muuta, kuin ydinjäte. Vastuutonta levittää tuollaista propagandaa, kun samalla tiedetään, että mm Japanissa on laajat merialueet yhä kalastuskiellossa Fukushiman johdosta.
"luonnon+uraani+on+ihan+jotakin+muuta,+kuin+ydinjäte.+"
Paattihan on siellä vain välivarastossa.
Meillä Suomessakin ydinjätteitä väliaikais- varastoidaan vesialtaissa.....
"että mm Japanissa on laajat merialueet yhä kalastuskiellossa Fukushiman johdosta. "
No eivät ole enää kalastuskiellossa, mutta Fukushiman perfektuurin kalat täytyy yhä mitata radioaktiivisuuden osalta.
Samainen anonyymi, K.Late, en rekisteröidy.
Muistan kun Suomenlahdesta alkoi nousta yksisilmäisiä ja epämuodostuneita silakoita hieman sen jälkeen kun Loviisan ydinvoimala oli käynnistynyt.
Mediassa kerrottiin että eipä hätiä mitiä kunhan ette syö niitä kuin kerran viikossa.
Nyt ei Suomenlahden silakoista puhuta enää yhtään mitään. Onkohan siellä enää silmättömiäkään silakoita?
Silmättömien silakoiden syynä Pohjanlahdella vuonna 1985 oli Vuorikemia Oy:n (myöhemmin Kemira) Porin titaanioksiditehdas, joka päästi mereen vuosittain kymmeniä tuhansia tonneja rautasulfaattia ja rikkihappoa sekä raskasmetalleja ilman että toimintaa valvottiin. Kun sen saastepäästöt saatiin kuriin niin tilanne alkoi parantua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Porin_titaanidioksiditehdas
Kemiallisesta saasteesta oli siis kyse eikä tuo liittynyt millään tavalla ydinvoimaan.
Suomenlahden silakoiden kohdalla suurin ongelma on dioksiini. Se kun rikastuu ravintoketjussa.
Lisäksi Suomi on saanut näiden dioksiini silakoiden kohdalla luvan ylittää EU:ssa määrätyt raja-arvot. Joten kun minä ostan silakoita, niin kysyn mistä ne on pyydetty ja jos vastaus on itämerestä, niin en osta. Järvisilakat kyllä kelpaavat.
Kalastaja
Voisiko tuon sukellusveneen päälle valaa betonia vielä tuohon syvyyteen.
Sitten kiviä päälle ja lisää betonia..