Laitoin viestin paripäivää sitten tuonne Laki puolelle, mutta siellä ei tunnu olevan tietämystä Liikenneluvattomalla kuorma-autolla ajosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000006915028
Osaiskohan kukaan tältä osastolta vastata tuohon kysymykseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000006915028
Osaiskohan kukaan tältä osastolta vastata tuohon kysymykseen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
ei ole tietoa mutta jos ajat kuorma-autolla tavaraliikenteesssä ja perit siitä rahtia niin se on rikos. Yleensä joka kerta kun poliisit on kontraa pitää tarkistetaan auton ja kuljettajan paperit.
Onko käytäntö erilainen maanrakennusalalla, kuin tavaraliikenteessä? Sen tiedän, että omissa kokonaisurakoissa ei tarvita liikennelupaa, mutta missä kulkee raja?
3 § (21.12.2001/1350)
Liikennelupa
Tavaran kuljettaminen tiellä ajoneuvolla korvausta vastaan ilman liikennelupaa on kielletty lukuun ottamatta 4 §:ssä tarkoitettuja kuljetuksia. Korvauksena ei pidetä työ- tai virkaehtosopimuksen mukaista korvausta työtehtäviin liittyvien tavaroiden kuljetuksesta palkansaajan hallinnassa olevalla ajoneuvolla.
Jos tavaraa kuljetetaan korvausta vastaan vuokratulla ajoneuvolla, jonka kuljettajana toimii sen vuokralleantaja tai vuokralleantajan palveluksessa oleva taikka vuokralleantajan tehtävään osoittama, välittämä tai muulla näihin verrattavalla tavalla järjestämä henkilö, liikenteenharjoittajana pidetään vuokralleottajan asemesta vuokralleantajaa.
Liikennelupa tarvitaan tavaran kuljetukseen tiellä ajoneuvolla korvausta vastaan myös silloin, kun sopimus kuljetuksen suorittamiseksi on tehty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten kiertämiseksi taikka jos olot osoittavat sitä tarkoitetun.
4 § (21.12.2001/1350)
Ilman liikennelupaa sallittu liikenne
Liikennelupaa ei tarvita suoritettaessa:
1) tavaran kuljetusta ajoneuvolla tai ajoneuvoyhdistelmällä, jonka suurin sallittu kokonaismassa on enintään 1 700 kiloa;
2) tavaran kuljetusta ammatillisessa oppilaitoksessa opetushallituksen valvonnassa tapahtuvan kuljettajan ammattiopetuksen yhteydessä;
3) elinkeinotoiminnan yhteydessä elinkeinotoimintaan tavanomaisesti liittyvää tavaran kuljetusta elinkeinonharjoittajan hallinnassa olevilla ajoneuvoilla, jos kuljetuksen osuus on enintään 30 prosenttia koko elinkeinotoiminnasta;
4) työurakoiden tai muiden sopimuksen kohteena olevien työkokonaisuuksien yhteyteen kuuluvaa tavaran kuljetusta urakoitsijan tai muun suoritusvelvollisen hallinnassa olevilla ajoneuvoilla, jos kuljetuksen osuus on enintään 30 prosenttia urakasta tai työkokonaisuudesta;
5) konsernin tai siihen verrattavan yhtymän taikka kunnan, kuntayhtymän tai kuntakonserniin kuuluvan yhteisön kuljetuksia sen hallinnassa olevilla ajoneuvoilla;
6) kunnan, kuntayhtymän tai kuntakonserniin kuuluvan yhteisön järjestämiin sosiaali- ja terveyspalveluihin liittyviä kuljetuksia sen hallinnassa olevilla ajoneuvoilla;
7) ruumiinkuljetusta.
Linkki http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910342
KKO:1996:112( http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960112?search[type]=pika&search[pika]=liikennelu* )
Sen vuoksi hovioikeus tuomitsi A:n ammattimaisesta moottoriajoneuvoliikenteestä annetun asetuksen (646/70) 2 §:n 1 momentin, 22 ja 23 §:n sekä tieliikennelain 9 §:n (149/70) nojalla 2.1.1989 - 28.5.1992 tehdystä ammattimaisen moottoriajoneuvoliikenteen harjoittamisesta ilman lupaa 70:een 60 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 4 200 markkaa sekä yhtiön menettämään valtiolle rikoksesta saatuna taloudellisena hyötynä 200 000 markkaa.
KKO:1983-II-111 ( http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1983/19830111t?search[type]=pika&search[pika]=liikennelu* )
A oli ilman ammattimaisen tilausliikenteen harjoittamiseen oikeuttavaa lupaa kuljettanut kuorma-autollaan B:n teurastamolle B:n lukuun ostamiaan eläimiä toimien itsenäisenä elinkeinonharjoittajana. Kun pääpaino A:n liiketoiminnassa oli ollut kuljetuksen järjestämisessä, A tuomittiin rangaistukseen ammattimaisen moottoriajoneuvoliikenteen harjoittamisesta ilman lupaa ja menettämään valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty.
Eli näiden valossa näyttäisi siltä, että toiminnasta kertyneen hyödyn joutuu maksamaan valtiolle. Ja tietysti sakot päälle.
Lisäksi voi joutua menettämään rikoksen tekovälineet valtiolle eli tässä tapauksessa sen kourma-auton. Muutaman kerran sitä on ilmeisesti koitettu rattijuoppojen kohdalla, että menettäisivät autonsa valtiolle, mutta en nyt muista miten on käynyt.
me ajetaan joka päivä ilman liikenelupaa pykälän 3 mukaan.välillä pitkiäkin reissuja noin 300km suunta jolloin käytämme piirturia muulloin ei koska matka jää päivään noin max 50 km.ei ole virkavalta pysäyttänyt kertaakaan mutta on tullut mieleen että minkähänlainen selvittäminen iskee kun ei ole 5 päivän kiekkoja ym!!
Ainakaan Imatran käräjäoikeudella ei ole kanttia takavarikoida autoa. T**m H******n tai jonkun sen kytkösfiman autoakaan ei takavarikoitu kun pöllivät kaapelik. Simpeleen asemalta ja litkoiksi Laikosta reilu 50 mottia vanerikoivua kelain peitoks ja Fuchs:ista työvalot ja sammuttimet.
Liikennelupa ja piirturin käyttö eivät ole kytköksissä toisiinsa. Piirturin käytöstä on vapautettu vain tietyn tyypin ajoneuvot ajo- ja lepoaikalain mukaan. Sakoilla varmaan selviää eka kerralla. Jatkossa voi ruveta käymään kortin päälle. Jatkuvasta piittaamattomuudesta pääsee raastupaan.
poltat sen ajelijan ja katsot mitä seuraa.
jo vinkin verottajalle. On muitakin epäselvyyksiä yritystoiminnassa.
this at "reilu meininki"!
Paska homma sille joka kosahtaa... mutta oikein niitä kohtaan jotka hoitaa asiansa.
minusta on perin omituista koko liikenne lupa käytäntö se on pelkää holhousta kyllä pitäis saaha ajaa sen ketä huvitaa.
Kaikki saa liikenneluvan joita huvittaa, kunhan on hyvämaineinen ja vakavarainen. Ei ole mitenkään ylitsepääsemättömät vaatimukset. Jos ei niitä ehtoja täytä, ei ole edellytyksiä pyörittää minkäänlaista yritystoimintaa.
Eli erään Salossa toimivan leipomon pullakuskin toiminta on laitonta
Hän vie hänen pulla-autollaan Vaasan/Fazerin leipää kahteen korpimyymälään ja meidän kuljetusliike maksaa tästä leipomolle...
Ja ei, hänen autossaan ei ole liikennelupaa
Homma toki olisi laillista jos Kuiron leipomo ostaisi Fazerilta esim. reikäleivät ja möisi ne ominaan eteenpäin (kuten ko. firma toimiikin jo kakkujen kanssa)
Eikö voi hankkia tavarayhteisölupaa? Perustetaan firma toisen nimiin ja laita firma hakemaan tavarayhteisölupa. Silloin ei kukaan kysele.
Voi kamalaa....
Liikennepalvelulaki
Ammattimainen tavaran kuljettaminen tiellä tulonhankkimistarkoituksessa korvausta vastaan ajoneuvolla tai ajoneuvoyhdistelmällä on luvanvaraista liikennettä, jota varten tarvitaan tavaraliikennelupa. Suomessa harjoitettavaa tavaraliikennettä säätelee EU:n liikenteenharjoittaja-asetus (EY) 1071/2009, EU:n tavaraliikennelupa-asetus (EY) 1072/2009 sekä kansallinen liikennepalvelulaki (laki liikenteen palveluista 320/2017).
Liikennelupa on historiaa.