Uskoakseni ei voi.
Syystä että se uskonnollinen vakaumus tai asenne uskontoon tunkee sinne poliittiseen kantaan ihan väkisin. Eli olipa liberaali tai konservatiivi, ateisti tai fundamentalisti, niin se jumalusko tai sen puute vaikuttaa siihen, miten suhtautuu vaikkapa kirkon yhteiskunnallisen asemaan, aborttiin, eutanasiaan, tasa-arvoiseen avioliittoon tai jopa verotukseen ja muuhun vastaavaan.
Ateismin lisäsin tuohon listaan koska vaikuttaahan sekin poliittiseen mielipiteeseen, ettei ihmisellä ole jotain ajatteluaan ohjaavaa, jumaluskostaan nousevaa toivetta tai peräti denialistista pakkoa olla juuri täsmälleen määrättyä "mieltä" asiasta.
Syystä että se uskonnollinen vakaumus tai asenne uskontoon tunkee sinne poliittiseen kantaan ihan väkisin. Eli olipa liberaali tai konservatiivi, ateisti tai fundamentalisti, niin se jumalusko tai sen puute vaikuttaa siihen, miten suhtautuu vaikkapa kirkon yhteiskunnallisen asemaan, aborttiin, eutanasiaan, tasa-arvoiseen avioliittoon tai jopa verotukseen ja muuhun vastaavaan.
Ateismin lisäsin tuohon listaan koska vaikuttaahan sekin poliittiseen mielipiteeseen, ettei ihmisellä ole jotain ajatteluaan ohjaavaa, jumaluskostaan nousevaa toivetta tai peräti denialistista pakkoa olla juuri täsmälleen määrättyä "mieltä" asiasta.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Uskonto vaikuttaa moraalisiin kantoihin, moraaliset kannat vaikuttavat poliittisiin kantoihin, poliittiset kannat vaikuttavat äänestyspäätöksiin, äänestyspäätökset eivät vaikuta mihinkään.
On oikeastaan harvoja asioita, joissa kristillinen moraali poikkeaa yleisestä hyvästä moraalista, jonka kaikki sisimmässään ainakin tunnistavat. Noudattivat sitä tai eivät.
En ole koskaan sotkenut uskontoa päätöksentekoon. Päätökset tehdään järkeä ja ammattitaitoa käyttäen kunkin alan hyvien käytäntöjen mukaan. Eikä niitä tehdessä voi ajatella vain yhden ryhmän etuja, on kohdeltava mahd. tasapuolisesti kaikkia uskonnoista tai ideologioista riippumatta. Politiikkahan ei ole vain minun asioitteni, vaan yhteisten asioiden hoitamista.
Vaaleissa taas valitsen ehdokkaan yhteiskunnallisen osaamisen perusteella, en yksittäisten kantojen. En ole koskaan äänestänyt ketään uskonnon perusteella. En tietenkään äänestäisi epärehellisenä pitämääni ihmistä oli hän kuinka pätevä hyvänsä.
Kristillinen moraali koskee lähinnä minua itseäni, en voi pakottaa muita elämään tai ajattelemaan samoin. Kristinusko perustuu vapaaehtoisuuteen, ei koskaan pakkoon. Uskonnonvapauteen kuuluu vapaus uskoa tai olla uskomatta.
minä olen aina pitänyt näitä uskovaisia mielisairaana. mitä mieltä
En usko, että sinulla on ainakaan psykiatrin pätevyyttä. Psykiatriassa ei nimittäin pidetä elämänkatsomuksia sairautena. Joten mielipiteesi jää omaan arvoonsa. Taidat olla ahdasmielisempi kuin uskovaiset.
Niin mitä ja mihin uskovia tarkoitat. Niitä kun on niin valtavasti eri lailla ja erilaisiin asioihin uskovia. Mutta kunkin elämä, sanat ja teot, käytökset kirjoitukset / puheet ja myös harrastuksetkin, ja myös valinnat, sen sen osoittaa. Ne kaikki kun voi olla vain, joko kaikille hyväksi tai pahaksi puolesta.
Sitä kaikille hyväksi olevaa ja vaikuttavaa on vain Totuuteen / kaikkia kohtaan Oikeuden mukainen, = Raamatun UT Totuuteen perustuvien ja mukaisten opetusten ja ohjeiden mukainen ja perustuva.
Lottovoitto uskonto.
just sä, vanhan kunnon fundamentalisti.siis tätä jargonia"totuus,ainoa oikea,jumala on aina iso,suuri" ja niin edelleen
Olen tässä seurannut sellaista pienpuolue hanketta joka kulkee nimellä Suomi Ensin. Mutta siihen on mennyt mielenkiinto lopullisesti kun siihen jollain keskeisellä tavalla liittyvä henkilö Panu Huuhtanen suhtautuu erittäin vihamielisesti uskovaisiin ja erilaisiin monille uskovaisille tärkeisiin Israel kysymyksiin. Hän jossain niiden striimeissä antoi ymmärtää, että heidän yhdistykseen ei kaivata uskovaisia. Tästä syystä etsin edelleen vaihtoehdon perussuomalaista joissa kuitenkaan keskeiset / näkyvät henkilöt ei vähättele uskovaisia kuten tuolla annetaan tuon tyypin tehdä.
Tässä voikin olla se syy että, koko suomi ensin yhdistys jää pelkäksi näpertelyksi kun he on erilaisissa ulostuloissaan tuoneet tiettäväksi, etä yhdistys on riitainen kovaa valtataistelua kulisseissa kuka tätä hommaa johtaa ja suunnan määrää.
onko joulupukki olemassa ??minä uskonjoulupukkiin, kaikki huutaa napapiirinvaltiaan nimeen.
Voiko uskontoa ja politiikkaa pitää erillään: riippuu uskonnosta. Kristinuskon tapauksessa ei voi, islamin tapauksessa ei senkään vertaa – tietysti edellyttäen, että ihminen ottaa uskontonsa edes jollain tavalla vakavasti. Kristinusko ja islam ovat ilmoitususkontoja. Jos uskon, että Jumala on ilmoittanut tahtonsa, kuinka uskoni voisi olla vaikuttamatta myös politiikkaani? Toisaalta jos olen deisti, joka uskoo Jumalan luoneen maailman, mutta ei usko ilmoitukseen, uskoni ei vaikuttane juuri mihinkään.
Minulle ainakin uskonto on tärkein yksittäinen tekijä, joka vaikuttaa arvoihini ja moraaliini, ja jos olisin poliittisesti aktiivinen, totta kai uskontoni muovaamat arvot ja moraalikäsitykset vaikuttaisivat politiikkaani. Mutta tämän ei välttämättä tarvitse tarkoittaa muuta kuin sitä, että uskonto on väylä, jonka kautta päädyn näkemyksiini. Joku toinen voi päätyä täsmälleen samoihin näkemyksiin toista kautta.
Minä esimerkiksi luovuin karjalihasta, koska pidän nykyistä tehokarjataloutta rienauksena: Jumalan luomia kauniita eläimiä ei saa kohdella sillä tavalla. Millaista kauheaa jumalanpilkkaa on esimerkiksi broileri? Että ihminen kehtaakin ottaa Jumalan luoman kanan ja "jalostaa" sen muodottomaksi, melkein elinkelvottomaksi hirviöksi. Sellaista ei voi hyväksyä.
Mutta toisaalta olin nuorena kasvissyöjä. Silloin vaikuttimena ei ollut uskonto, vaan jonkinlainen teini-iän idealismi. Teini-iästä päästyäni idealismi pikku hiljaa karisi pois, tulin laiskaksi ja välinpitämättömäksi ja lopulta aloin taas syödä lihaa. Jatkoin lihansyöntiä, kunnes uskonto tuli ja sai minut vähitellen uskomaan, että liha ei ole yhdentekevä asia. Päädyin siis samaan lopputulokseen kahta eri tietä. Mutta tosiasia on, että jos en olisi kristitty, söisin todennäköisesti edelleen broilereita. Uskontoni siis vaikuttaa politiikkaani hyvinkin konkreettisesti.
Ja vähintään uskonto vaikuttaa sillä tavalla, että usein reflektoin ajatuksiani uskontoani vasten, ikään kuin koettelen niitä, ja katson oikeastaan kaikkia asioita aina myös teologisesta näkökulmasta. Ajatukset ja näkemykset muotoutuvat diskurssissa uskonnon kanssa. Voisin kuvitella, että tällainen on ihan tavallista toimintaa kristityille. Viime kädessä aina Kristus on suurin elämän esikuva ja ristinpuu on kaikkien asioiden mittapuu.
>> jos olisin poliittisesti aktiivinen, totta kai uskontoni muovaamat arvot ja moraalikäsitykset vaikuttaisivat politiikkaani <<
Jotenkin noin sen itsekin ymmärrän.
sairasta sakkia,mikä saa ihmisen valehtelemaan tolleen itselleen.aivopestyjä kaikki pienestä pitäen
Voi, tosin monet tekevät kaikkensa sekoittaakseen oman poliittisen linjansa ja uskontonsa.
Puolue politiitkatkin on vain sen puolueen uskontoa, jonka puolesta elävät toimivat ja vaikuttavat. Minkään puolueen poliikka ei perustu Totuuteen. On vain sitä valheelista, pettävää ja eksyttävää, ns. "keisarin uudet vaatteet" valhellisuuteen perustuvaa uskoa!
Heräkää siitä unestanne, pimeydessä nukkuvat!
mikä on totuus??? onko se evoluutio teoria vai että joku hiippalakki joulupukki on piirtänyt meidät kartalle
No, sehän voi olla vain ja ainoastaan sitä, mihin täysi rehellisyyskin, ja myös Oikeasti Laillisen, se kaikille Luvallinen Oikeus perustuu.
Jeesuksen nimessä... pimeydessä elävillä valkeudeksi / herätykseksi, muistuttaen ja valistaen.
vähäinen, Totuudessa pysyvä ja siihen pitäytyvästi elävä ja toimiva, Kristuksen Jeesuksen kirkkaudeksi ja kunniaksi, apostolisia seurakuntiaan / sitä pelastukseksi Kirst. vaihtoehtoa rakentavaan Krist. yhteyteen ja yhteistyöhön kutsuttu, siihen näyllä armoitettu, palvelijansa ja seuraajansa.
Niitä muita etsivä / peräänkuulutteleva.
"Löytäneekö"...?
onko tämä suoraan satu kirjasta??
Kristinuskon ja politiikan gogtailia?
Mitä pitäisi ajatella, kun julkisesti kristitty (jopa eksytyksiä vastustanut) ihminen hurahtaa politiikkaan! Mitä pitäisi uskoa, vaiko ei mitään? :
Hän opasti 10.2.2017 näin: http://ceta.nettisivu.org/ceta/
”Tuonne saa tulla kommentoimaan ja keskustelemaan vaikka nimimerkin takaa. PS-Blogini Sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta .
Sitten outo teksti?
X)
” olisiko ehkä hyvä, että blogiini ”Sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta” hyvin tuttavallisesti minua nimellä puhutellut henkilö olisi minuun henkilökohtaisesti yhteydessä. Tuolla on loppupuolella ilmeisesti samalta nimettömältä henkilöltä kolme kommenttia, joissa perustellaan Raamatulla sitä, ettei kristitty saa toimia missään järjestöissä (poliittisissa tai muissa), ei saa olla mitään väriä, eikä huolehtia maallisista asioista. ”
https://blogit.perussuomalaiset.fi/ceta-lehtniemi/sananvapaudesta-ja-uskonnonvapaudesta/
Tänään 12.2.2017 on em:ssa blogissa ehdoton vaatimus, ettei Raamatun kantaa saa tuoda! Onko usko hylätty, Raamattu, Jumala? Onko politiikan jumala valittu avuksi?
https://blogit.perussuomalaiset.fi/tietoa/
Keskustelun säännöt, täällä:
* Voit osallistua blogikirjoitusten yhteydessä käytävään keskusteluun joko rekisteröityneenä tai ilman tunnusta.
* Älä käy henkilöön. Jos joku on kanssasi eri mieltä, hänellä on kantaansa oikeus
* Kunnioita toisten anonymiteettiä. Älä koskaan käy edes arvailemaan kuka on nimimerkin takana ja jos tiedät, älä paljasta tietoasi.
Teksi X oli siivottu pois... mutta tallessa on. Uskottavuus niin kristillisessä kuin poliitiikan tekemisessä on kovasti kysymysmerkillä. Jos ”ajaa kaksilla rattailla” - kukaan ei tiedä, kumpaa suuntaa edustaa? Kristinuskoa vai maallista politiikka-uskoa?
http://missiosavo.net/Kotisivu/jutut/politiikka.html
Kun politiikkaan ryhtynyt Kristitty (?) ei salli, että kristinuskon Autoriteetin Raamatun Sanaa tuodaan esille ( mikä tosi outoa!) ja toivoo että tämän keskustelu käytäisiin muualla, niin toteutukoon hänen toiveensa!
--------------------------------------------------------------------------------------
Ceta Lehtniemi
terveyskeskushammaslääkäri, eläkeläinen
6 tuntia sitten
#44
Hei, tämä ei ole oikea paikka käydä keskustelua siitä voiko kristitty osallistua politiikkaan, saati vielä tarkemmin voinko minä osallistua siihen. Raamattukeskustelu on hyvä käydä jossain muualla. Tekisimmekö näin ihan muiden keskustelijoiden vuoksi.
-----------------------------------------
Kyllä, annetaan sinne PS-blogiin määräysvalta....
Harmaa linja jatkuu. Nyt tämän virheän politiikan tekijän kotisivulla lukee ohjeistus:
" Tuossa on näkyvillä PS-blogejani. En laita puolueeni nimeä näkyviin kotisivuilleni, ettei kenenkään muun nimi yhdisty tähän puolueeseen ja aiheuta kenties ongelmia. "
Piilo-perussuomalaineko? Vai mitä. Ja Sananvapauden blogissa on taas valittelua että on joutunut "kristittynä" jonkin kohteeksi?
Sitä se tietää: kaksilla rattailla ajaminen! Kukaan ei tiedä onko poliitikko tai mikä?
Surullista, miten politiikan peli tekee hallaa!
Tämä päättäjäksi aikova ehdokas perussuomlaisten riveissä, on nyt kokonaan POISTANUT linkit ja siivonnut pois kaiken PS:n blogiensa linkit, kotisivultaan.
Miten siis yhdistää uskontoa ja politiikkaa? Pitää koko ajan pelata peliä, poistaa tekstejä "hengelliseltä" foorumilta, lisätä ja selittää politiikan foorumilla. Pitää hakea kaiken aikaa hyväksymistä mahdollisitla tukijoilta, pitää olla mielin kielin ihmisiin nähden! Siinä se politiikan tekemisen ongelma kristitylle on!
Jeesus kun ei käskenyt rukoilla "maallisen valtakunnan parasta" - vaan Etsikää Ensin Hänen valtakuntaansa.
Maalliset yhteiskunnat eivät parane poliitikan voimalla. Politiikassa ei ole voimaa, se on tämän maailman keino. Mutta kaikkein käsittämättömintä on, jos - kun - kristitty joka on esiintynyt tiukkana Raamatun puolustajana, kääntää kelkkansa - ja jopa halveksii Raamatun auktoriteettia!
Sellaisen retken finaali ei ole kovin onnistuvaa lajia....
Jeremia:
29:7 Ja harrastakaa sen kaupungin menestystä, johon minä olen teidät siirtänyt, ja rukoilkaa sen puolesta Herraa, sillä sen menestys on teidän menestyksenne.
On monia, jotka luulee että Jumala heidät käski politiikan areenoille. Mutta useimmiten kyse on ihan omista haluista ja intresseistä.
Ihminen osaa huijata parhaiten itseään. Ja toiseksi parhaiten yksinkertaisia.
Joku viisas on sanonut:
HYVÄ on PARHAAN pahin vihollinen.
Hyvä asia? Yhteisten asioiden kantaminen politiikan foorumilla. Ei paha!
Mutta ei se PARAS tapa, jonka JUmala on uskoville antanut. Kun ihminen saa kohdata Jumalan avun, niin siinä yleensä hoituu henki, sielu, keho, muu asiat.
Politiikassa ei ole voimaa. Mutta hamaan maailman tappiin sen piirissä väitellään.
>> HYVÄ on PARHAAN pahin vihollinen. <<
Kerro ja selvennä. Tuttu väittämä, mutta avaa sitä jollain maallisella esimerkillä eli miksi esim huono ei olisi vielä pahempi parhaan vihollinen.
Minusta esim Trump ei ole edes huono vaan katastrofaalinen ja siksi varmasti pahempi parhaan vihollinen kuin olisi ollut joku hyvä (siis ei Clinton).
>>Kun ihminen saa kohdata Jumalan avun, niin siinä yleensä hoituu henki, sielu, keho, muu asiat. <<
Paitsi ettei tuolle väitteellesi ole ensimmäistäkään todistetta.
Olet niin viisas että osaat itse itsellesi vastata ja todistaa:) :))
ei siinä paljon usko auta kun trumpista tuli pressa,vaan se on sitä demokratiaa,joten turpa kiinni.
uskovaiset on manipuloitu lapsesta saakka ,pelolla ja väkivalla.
toisissa uskonnoissa enemmän kuin toisissa.
Totta ja lisäksi niiden oma ajattelu on tapettu. Surullista.
sillälailla syntyy juurikin nämä jihadistit ja fundamentalistit.
Hei!
Yhteisiä asioita on aina hoidettu!
- On yksi lysti missä ihminen on, kunhan pitää uskosta Jumalaan kiinni!
"Politiikka" termi tuo mieleen aina jotakin kielteistä tässä asiayhteydessä.
Toimielimissä tehdään päätöksiä yhteisistä asioista aina, oli kyse lautakunnasta, johtokunnasta, hallituksesta, tai valtion orgeenien; eduskunnan tai valtioneuvoston toiminnasta.
Ei tuo tuon kummempaa ole, mutta tietenkin ihmisellä itsellään saattaa tulla ristiriitatilanteita runsaasti, eli on ihmisenä oman uskonsa vuoksi pidettävä uskonsa arvoista kiinni.
Huomioida myös pitää että uskonnollisten ja hengellisten yhdistyksien tehtävä ei ole
luoda käskytystä. Hengellinen alusta hengelliselle arvotoiminnalle, jossa ihmiset ovat Pyhän Hengen kanssa sovussa, ja tekevät uskossa omaa uskonelmää koskevat päätökset on tarkoitus.
Niinpä ei voi yksiselitteisesti käskyttää esim. onko abortti sallittua vai ei, sillä abortin teossa on aina yksilöllisiä erilaisia asioita vaikuttamassa.
Päätöksiä ei kukaan tänään tee yksin. Päätökset tehdään toimielimissä.
"Abortti- onko abortin teko sallittua?"
http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/15.3
Minä en ole jäsen uskonnollisissa liikkeissä missään, en puoluepolitiikassakaan ole mukana, -jumaluusoppi on yksityinen harrastus, jossa en pidä ainuttakaan johtajaa missään. Ohessa minun ajatuksiani abortista linkissä.
t. jarinhotelli
Ei mielestäni voi eikä pidäkään pitää, demokratiassa. Jokainen äänestää välttämättä oman maailmankuvansa, ihmiskäsityksensä ja arvomaailmansa pohjalta. Uskovaisella kristityllä todellisuuskäsitys vaikuttaa valintoihin ihan yhtälailla kuin ateistilla.
Kristityn omatunto ei ole kahtia jakautunut (yksityiseen ja julkiseen).
jari,onko sinua lapsena peloteltu ja uhkailtu kun sinut on noin aivopesty.
sairaita ovat sinun vanhempasi kun ovat sinua noin peloteltu "jumalan pelolla"
uskovaisten lapset pitää ottaa huostaan , ne ovat vaarallisia yhteiskunnalle tollaset vanhemmat.
Kunpa joku ehdokas ottaisi vaaliteemakseen lauseen:
Oikeudenmukaisuuden puolesta muslimiuskontoa vastaan!
Tai :
Normaalin elämän puolesta homouden syntiä vastaan!
"homouden synti" no siinäpä lause, voisko joku pikkasen aukasta tätä mulle.
joku mielisairas kertoo tätä jostain satukirjastako???
Aitouskovien Jumala kunnioittaa ihmisten yhdessä sopimia maiden rajoja ja siksi Jumala kostaa aina kokonaiselle kansalle.
Tuo Jumala on paraikaa hyvin, hyvin vihainen kuin Nasse-setä aikoinaan ja se osaa langettaa vain kansakunnan kokoisia rangaistuksen. Siksi suosittelen uskoville, että kannattaisi muuttaa vähäksi aikaa vaikka Haaparantaan.
Kuten on nähty, niin hihhulin Jumala suuttuu hetkessä, mutta kuten kiukkupussit yleensä, se myös leppyy suhteellisen nopeasti.
Katsoisin, että vaara on ohi viimeistään ensi kesänä.
voisiko joku ehdokkaista ottaa teemaksi, uskontojen kieltämisen .
uskontojen harjoittaminen lainvastaiseksi,perustuen valhellisuuteen ja epätotuuksiin.