enä. http://www.iltalehti.fi/viihde/2016062121771608_vi.shtml
Jokainen tervejärkinen tiesi tämän jo kauan sitten. Vain idiootit uskoivat hänen syyttömyyteensä. Onneksi totuus on tullut ilmi jo kauan sitten.
Jokainen tervejärkinen tiesi tämän jo kauan sitten. Vain idiootit uskoivat hänen syyttömyyteensä. Onneksi totuus on tullut ilmi jo kauan sitten.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei varmasti se perverssisyyttäjä olisi jättänyt käyttämättä todisteita jos olisi ollut, "pornografinen" materiaali oli luetteloitu tarkkaan, eikä joukossa ollut yhtään mitään kiellettyä. Yksi lahjaksi saatu taidekirja, jossa vanhoja kuvia alastomista pojista ja jonka jokainen voi nykyäänkin ostaa vapaasti, yksi elokuva, jossa lapset juoksee alasti rannalla leikissään ja joka tullut TV:ssäkin, loput oli tavallisia seksilehtiä. Nuo eläinten kidutuskuvat taas jonkun tekemiä lapsellisia piirustuksia, joissa ei kylläkään ole mitään kidutusta, mutta helvetin rumia kyllä. Vastaavia missä tahansa "taide"näyttelyissä. Iltalehti tehnyt taas jutun tyhjästä.
http://radaronline.com/photos/michael-jackson-secret-drawings-lauryn-hunter-art-therapist-los-angeles-joe-brat-florida-analysis/photo/816201/
Ethän sinä sekopää usko faktoja idolistasi. Sekin on faktaa että MJ maksoi todistajat hiljaiseksi.
Kyllä se sinun pää on tyhjää täynnä.
Hyvinkin monet maksaneet mieluummin kuin menneet oikeuteen. Olisi Jacksonin kannattanut ilmeisesti maksaa tuollekin vaikka voitti jutun, meni vaan terveys taistellessa ahneita kusipäitä vastaan ja tuli tappioita kiertueen keskeyttämisestä, sellaisen varaanhan ne laskeekin kiristyksillään.
Mitäs se MJ tekee hississä? Ainakin 20 vuotta vanha vitsi.
Meni yläkertaan.
Musabisnes, media ja muut tehtailevat syyllisiä asiaan jos toiseenkin niistä ihmisistä, joihin on kyllästynyt, joiden kanssa on menneet sukset ristiin, joista haluavat tehdä rahaa uudella tavalla... Ja ihmiset uskoo, tietenkin, koska mediaa uskotaan, miksi se nyt valehtelisi? Niin, miksi. Koska se pystyy tarinoimaan, värittämättämään juttuja, kääntelemään niitä mihin suuntaan haluaa, kertomaan omia versioitaan.. Ja ihmiset uskoo. Eihän nyt media voisi valehdella, tyhmähän se on, joka ei usko selviä todisteita.. Huoh. Puhdasta bisnestä kaikki, pinnalla pidetään ne, jotka halutaan pitää. Muussa tapauksessa, noh.. Käy sitten näin.
Se on vähän niin kuin ihmiset arkielämässä. Jos jollekin suututaan ja sen maine halutaan tuhota, kerrotaan kaikkia kivoja tarinoita pitkin kyliä, juuri nimenomaan väritettyjä, muokattuja tai, kuten surullisen yleistä, kokonaan keksittyjä. Mitä tehokkaammin onnistutaan kuulostamaan uskottavilta, sitä paremmin tämä onnistuu. Koko juttuhan ei tehoaisi kunnolla edes kehenkään, jos se kerrottaisiin "Öö, niin, joo... Se yksi muuten saattoi ehkä varastaa kaikki mun rakkaimmat laukut ja murtautua mun Faceen ja yrittää kidanapata mun koiran jajajaja... On se ehkä aika paha tyyppi." Ja mitäpä jos tällaisella jauhamisella olisi myös mahdollisuus tehdä isompaa bisnestä? Pilataan tyypin maine ja tienataan samalla ylimääräistä. Miten joku oikeasti voi kuvitella, että meininki olisi jotenkin toisenlaista "isommassa mittakaavassa". Kun se nyt on vielä paljon raaempaa. Niin ja nuo "todisteet".. En jaksa edes tähän alkaa, toistaisin vain itseäni.
Ja ihmiset jotka uskovat, että MJ on syytön, ovat tyhmiä? Juuuust. Tyhmiä ovat ne, jotka uskovat sokeasti minkä lehdistä lukevat. Huvittavinta on, että eivät omaa typeryyttään tunnista, mutta sokea ei näe sokeuttaan.
Nyt tuo hullu murhaaja rahastaa pervojutuillaan ja kirjallaan Michaelista, toivottavasti lapset haastaa oikeuteen. Ei MJ niin idiootti ollut että olisi halunnut 11-12 vuotiaiden kanssa vihille, "rakastaa" vonut hyvinkin ja vaikka leikkiä laskea vihille menosta, minullekin lapsena niin sanottu.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001221838.html
Miksi sinä puolustelet pedofiilia? Oletko itsekkin sellainen? Tuollaiset sairaat ihmiset kuuluvat hoitoon. Jokainen joka osaa ajatella omilla aivoillaan ja katsoo todisteita, tajuaa että Jackson oli pedofiili.
Kovat fantasiathan sillä pervon näköisellä syyttäjälläkin oli, mutta eipä vaan löytynyt mitään todisteita. Mahtoi potuttaa kun ei päässyt näkemään lapsipornoa, mutta runkkaili varmasti MJ:n alastonkuvalle.
Michael on syytön sanokoon roskalehdet mitä tahansa