On se, että kukaan ei ole teidän kanssanne samaa mieltä. Jopa ID-liikkeen johtokin on vanhan maan kannattajia ja ne pitää (makro)evoluutiota tosiasiana.
Suurin osa uskovista, jotka ovat päässeet vähintään ylioppilaaksi, ovat lähempänä teististä evoluutiota kuin kerralla luomista, maailmanlaajuista tulvaa ei allekirjoita juuri kukaan ja Nooan meriseikkailu vie viimeisetkin vakavasti otettavat tukijat.
Eli miten suhtaudutte esim Tapio Puolimatkaan, kun se on vanhanmaailman, usean eri luomiskerran, sukupuuttojen ja evoluutio-yhdistelmän kannattaja.
Eikö se olisi Saulus-lähetyksellekin sama pyytää ensi kerralla Tapio Puolimatkan asemasta suoraan Richard Dawkins haastateltavaksi, kun evomiehiä ne on molemmat ;-)
Suurin osa uskovista, jotka ovat päässeet vähintään ylioppilaaksi, ovat lähempänä teististä evoluutiota kuin kerralla luomista, maailmanlaajuista tulvaa ei allekirjoita juuri kukaan ja Nooan meriseikkailu vie viimeisetkin vakavasti otettavat tukijat.
Eli miten suhtaudutte esim Tapio Puolimatkaan, kun se on vanhanmaailman, usean eri luomiskerran, sukupuuttojen ja evoluutio-yhdistelmän kannattaja.
Eikö se olisi Saulus-lähetyksellekin sama pyytää ensi kerralla Tapio Puolimatkan asemasta suoraan Richard Dawkins haastateltavaksi, kun evomiehiä ne on molemmat ;-)
Vastaukset 6
Vanhimmat
"maailmanlaajuista tulvaa"
Luuletko, pälli, todellakin, että Jumala taivaassa kysyy ihmiseltä, että kuinka monta tiedemiestä hänen aiheuttamaansa tulvaa "kannattaa"?
>Luuletko, pälli, todellakin, että Jumala taivaassa kysyy ihmiseltä, että kuinka monta tiedemiestä hänen aiheuttamaansa tulvaa "kannattaa"?
Ei tietenkään hän luule. Jumalahan ei koskaan sano mitään, kysy mitään tai vastaa mitään.
Ehkä J on suuttunut ihmiskunnalle verispektaakkelien vähenemisestä ja pitää nyt mykkäkoulua keräten samalla vettä seuraavaan paisumukseen.
Fiksu kreationisti
Koko aloituksen idea oli se, että te olette sen "totuutenne" kanssa kohtalaisen yksin.
Ja toiseksi se, että kannattaisiko teidän kovin innokkaasti lainata noiden Puolimatkojen ja muiden evomiesten tekstejä.
Mitä tarkoitaa "sanatarkasti" Raamatun yhteydessä? Kenelle ensisijaisesti Mooseksen kirjat oli kirjoitettu?
Tietysti juutalaiselle kansalle. Mooseksen kirjat esittää "lakiliiton" jonka piti koskea ainoastaan yhtä kansakuntaa eli Israelia. Mutta tuo kansakunta ei pysynyt liitossa jossa sen olisi pitänyt pysyä ollakseen "valittu kansa".
Raamattu itse kertoo siitä miten juutalaiset omaksuivat naapurikansojen uskonnollisia tapoja mm. toisten jumalien palvontaa.
Taustalla on siis juutalaisten käsitys omasta erikoisuudestaan "valittuna kansana" jota eivät kumminkaan pitäneet. Tämän myötä he menettivät Jerusalemin temppelinkin.
Tässä on selvä opettava kertomus meille muille jotka saatamme omaksua samanlaisen käsityksen omasta erikoisuudestamme olla "valittuja".
Tämä luo vastuun sille, että reaalitodellisuudessa näytämme olevamme "juuri sitä mitä väitämme olevamme".
Ateistinkin luulisi ymmärtävän tämä opetuksellisen puolen? Näin Raamatulla on tämä opetuksellinen puoli eli jos väität "olevasi valittu niin osoita se sitten oikealla tavalla todeksi". Tätähän ei juutalaiset eikä kristikunta laajassa mielessä ole osoittanut olevansa. Historia puhuu karua totta eli kristikunta on tehnyt saman kuin juutalaiset: luopuneet omasta tiestään olla valittuja.
Samat tavat kuin naapurikansoilla tai "pakanoilla". Ei mitään eroa.
Sanatarkka lukeminen osoittaa sen, että väite omasta erikoisuudesta olla "valittu" tuo myös vastuun osoittaa se. Valitutkin ovat siis luovuttaneet asemansa seuraamalla muiden tapoja. Sanatarkka lukeminen paljastaa tämän oman erikoisuuden ajattelun toisen puolen. (opetuksellinen puoli)
Tätä puolta ei ateistikaan voi syrjäyttää. Ateistikin voi kuvitella omasta itsestään, olen erityislaatuisen viisas, "valittuna" ymmärtämään tieteellisiä viisauksia.
Mihin tämä asenne johtaa? Ja mihin se on laajemmassa mitassa johtanut?
Onko maailma yhtään parempi ilman uskontoa?
Tuollaisista mielipide-eroista ei nyt ole kysymys, vaan tilanteista, joissa tekstin sanatarkka muoto on nykymaailmassa ristiriidassa muuten varmasti tiedetyn tai toisen tekstikohdan kanssa.
>Mooseksen kirjat esittää "lakiliiton" jonka piti koskea ainoastaan yhtä kansakuntaa eli Israelia. Mutta tuo kansakunta ei pysynyt liitossa jossa sen olisi pitänyt pysyä ollakseen "valittu kansa".
Raamattu itse kertoo siitä miten juutalaiset omaksuivat naapurikansojen uskonnollisia tapoja mm. toisten jumalien palvontaa.
Järkevälle ihmiselle tämä todistaa, että Jahven ihmeteot olivat keksittyjä. Todellisina ne olisivat painaneet kansan muistiin jäljen joka ei lähde millään. Kilpailevat jumalat olisivat jauhautuneet heti kättelyssä Jahven murskaavaan ylivoimaan.