d_ram
Puolison mielestä täysi pässi.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2 aloitusta · 239 kommenttia
- Mielestäni sekoitat asioita. Puhut hyvinvoinnista jonka eteen on vuosituhansia raadettu. Kuitenkin nykyinen länsimaisen hyvinvoinnin historia (jota todennäköisesti tarkoitat) pohjaa rakenteiltaan korkeintaan muutaman sadan vuoden päähän. Silloin kehittyneet Afrikan valtiot ovat olleet kaukana edellä suomalaista kehitystä ja elintasoa.
Oikeastaan tuo piirre "selviytyä mahdollisimman pienellä työllä" on hyvinkin inhimillinen kaikkia ihmisiä koskettava ominaisuus. Eihän raskaalla työllä ole itseisarvoa, vain tuloksella mitä sillä saavutetaan. Ihminen pyrkii saavuttamaan mahdollisimman paljon mukavuuksia mahdollisimman pienellä työllä. Jopa omaisuuden kartuttaminenkin pohjaa tulevaan aikaan, jolloin ei ehkä jaksa tehdä työtä ja silloin voi turvautua säästöihin.
Ihmisissä on valtavia eroja suhtautumisessa työhön. Ensinnäkin kuinka suunnitelmallisia ja pitkälle tulevaisuuteen hänen työnsä tähtää ja sitten mikä on riittävän suuri säästö tulevaisuutta ajatellen. Erot ovat kuitenkin yksilöllisiä, ei ryhmään liittyviä.
Mikään ihmisryhmä ei ole selvinnyt helpolla, vaan nälkäkuoleman estäminen on vaatinut jatkuvaa taistelua. Jokaisessa ryhmässä on vapaamatkustajia. Nykyisen käsittämättömän suuren vapaamatkustajien joukon mahdollistaa vain tuotannon käsittämätön tehokkuus menneeseen verrattuna. Vapaamatkustajia ovat aivan samoin työtä karttavat yhteiskunnan tukien varassa elävät kuin kultalusikka suussa syntyneet joutilaatkin. - Luulen että sana tulee siitä miltä arabian kieli kuulostaa. En suinkaan pilkkaa, mutta minunkin korvaani se kuulostaa "ählämä-sählämältä".
Tiedäthän tämän jokaista ihmistä koskettavan ilmiön: Kaikki vastenmieliseen ihmisryhmään kuuluvat asiat ovat vastenmielisiä - alkaen heidän puheestaan.
https://www.youtube.com/watch?v=hxFg1v0H85s - Miksi joka asiassa pitäisi olla ehdoton mielipide? Miksi aina pitää valita puolensa? Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.
Miksi koet tärkeänä identifioitua johonkin ryhmään tai kokea empatiaa heitä kohtaan? Ehkäpä sekin on hyvin inhimillistä. Minä olen nuoruudessani ollut samanlainen.
Minun mielestäni ihmisryhmiä ei kuulu niputtaa automaattisesti hyviin ja pahoihin, meihin ja heihin. Jokainen ihminen on yksilö ja muodostan käsitykseni hänestä hänen oman toimintansa perusteella. En tietenkään ole ennakkoluuloton ihminen - kukaan ei ole, mutta olen kasvanut vuosien mittaan näkemään muutakin kuin ihmisten viiteryhmän. - Ja vielä...
Rasismi on ihmisten ryhmittelyn selkein esimerkki. - Jatkan hieman esimerkein, että ajatukseni tulisi selväksi:
Useimmat yhteiskunnalliset ilmiöt sisältävät käsityksen siitä oikeasta puolesta, jonka vastapuolella on se pahojen puoli. Feminismi on tästä näkyvin esimerkki. Feminismi on saanut pelkästään hyvän ja kaikkien etua ajavan asian statuksen. Feministien kanssa eri mieltä oleva on siksi helppo leimata pahaksi ihmiseksi ja lisätä hänen ominaisuuksiinsa kaikki muutkin huonot ominaisuudet. Rasismi on silloin heti listan kakkosena.
Tämähän on hyvinkin inhimillistä. Ihmisellä on taipumus karsinoida muita. Väärään karsinaan kuuluvalta ei hyväksytä minkäänlaisia mielipiteitä keskustelun arvoisiksi. - Tarttuisin hieman tähän toteamukseesi:
"Lähinnä tämä saa suhtautumaan kaikkeen rasisminvastaisuuteen entistä kriittisemmin, kun tajuaa, että kyseessä on lähinnä parempien ihmisten uskontunnustus."
Minä koen osin samalla tavalla. Osa rasismia vastavista ihmisistä pitää kaikkia mielipiteitään oikeina ja niputtavat toista mieltä olevat kaikkeen muuhunkin kielteiseen. Kuvaisin heillä olevan "hyvän ihmisen syndrooma".
Pinnan alla tällainen ihminen saattaa olla hyvinkin konservatiivinen ja joustamaton. Hän on vain ajautunut samaan näkemykseen korrektiuden vuoksi, vaikka oma näkemys saattaa olla ohut.
Näin on muodostunut rasistisuudesta puhuttaessa kaksi leiriä - rasistit ja eirasistit - joihin saattaa kuulua muuten vaikka minkälaisia ihmisiä. Sinällään eirasistien leiri on se humaani puoli johon haluan kuulua. - Ainakaan tässä keskustelussa ei browserin rikollisuudesta tai rikollisesta mielestä tullut muuta vihjettä kuin että itse hän tunnustautui rasistiksi.
- Useinkin käsittelyssä on teema, joka on esillä kaikissa mahdollisissa viestimissä. Jos tällä hetkellä Suomessa haluaa olla korrekti, niin homoseksuaalisuus pitää tuoda jollakin tavalla esille. Niinpä siiihen alkaa jo väsyä. Itse käännän TV-kanavan muualle jos aihe liittyy homoseksuaalien oikeuksiin.
Toisaalta homoseksuaalisuudesta puhuminen ei ole minulla aiheuttanut homokielteisyyttä. Väitätkö sinä, että rasismista puhuminen tekee sinusta rasistin tai pahentaa rasismiasi? En usko tuohon yhtään. Todennäköisesti olet jo valmiiksi rasisti ja väärä teema saa rasistiset tunteesi pintaan. - Niin, tässä pitää olla tarkkana. Siksi käytin sanaa keskimääräinen, elikä tarkoitin keskimmäistä yksilöä.
- Ylempänä olevan vastaukseni viimeinen kappale oli tarkoitettu kevennykseksi. Ainakaan sinun kohdallasi en saanut toivomaani reaktiota.
Pointtini oli että kaikista kansoista voi nousta esiin huippuälykkäitä ihmisiä. Huippuälykkyyden löytyminen vaatii monta asiaa. Maailmanhistoriassa on varmasti jäänyt pimentoon valtavat määrät potentiaalia, koska kaikki edellytykset onnistumiseen eivät toteudu. Esimerkki: Amazonin viidakossa asuu kansoja jotka eivät osaa edes lukea. Älykäs yksilö tällaisessa kansassa saattaa pärjätä älyllään mainiosti omassa ryhmässään, mutta todelliset mahdollisuudet jäävät täysin pimentoon. - Tämä menee hieman sivuun tämän keskustelun teemasta.
Keskustelimme tuttavani kanssa formula ykkösistä. Hän ei osannut arvostaa Lewis Hamiltonia, koska Hamilton käyttäytyy hänen mielestään muita ihmisiä kohtaan ylimielisesti. Hamilton kuulema käyttäytyy noin koska on musta.
Ylimielistä narsistista käytöstä löytyy kaikista ihmisryhmistä. Tuttavani kuitenkin näki vain mustassa ihmisessä sen johtuvan hänen etnisestä ryhmästään. Korkean yhteiskunnallisen aseman saavuttaminen - tai vaikkapa menestyminen F1:ssa - saattaa jopa vaatia narsistista luonnetta. Kaikki heistä eivät pysty perimmäistä luonnettaan piilottamaan. Menestyjiä kuitenkin ihaillaan, vaikka perimmäinen luonne olisi aivan p**ska. Jotkut näkevät mustien menestymisen epäoikeutettuna ja etsivät heistä virheitä. - Aivan niin. Huomasitkin varmaan ylempänä olevan vastaukseni ensimmäisen virkkeen.
- Tuo Iltasanomien artikkeli oli jyrkän kaksijakoinen. Ensinnäkin kerrottiin suomalaisten olevan Euroopan älykkäimpiä, mutta sitten siirtyi pohdiskelu huippuälykkäiden puuttumiseen suomalaisista. Minun käsittääkseni kaikissa kansoissa huippuälykkäitä syntyy vain satunnaisesti. Muutaman poikkeuksellisen yksilön löytyminen ei ole yhteydessä kansan keskimääräiseen älykkyyteen.Suurin massa on tavan tallaajia, joilla on riittävä äly pärjätä yhteiskunnassa. Suurimmista hyppäyksistä ylöspäin huolehtivat ne harvat erittäin älykkäät.
Lisäksi tein yhden tärkeän huomion. Yhä puolet suomalaisista on keskimääräistä tyhmempiä. - Onko teistä kumpikin tyytyväinen nykyiseen seksin määrään? Seksiä voi olla parisuhteessa hyvinkin harvoin jos kumpikin tuntee saavansa silti riittävästi.
Älä huolehdi! Olen kuullut parisuhteista joissa seksiä on ollut jopa vielä vähemmän kuin teillä. - Tähän kysymykseen ei ole yhtä vastausta.
Itse olen nuoruudessani nuollut pesemättömiä naisten pimppejä. Ensin täytyy vain yrittää olla hengittämättä, sillä haju häviää nuollessa nopeasti. Sama naisissa; osa ottaa kullin laukeamisen jälkeen suoraan suuhunsa ja lutkuttaa vehjettä uudestaan pystyyn.
Nykyinen naiseni ei suostu seksiin jos hän ei ole peseytynyt huolella ja saman hän vaatii minulta. En saa, eikä hänelle voi antaa suuseksiä jos vähänkin tuoksahtaa kummallakaan. Niinpä kaikkein voimakkaimmat seksistä syntyvät tuoksut ovat minun kokemuksissani vain historiaa. - Tuo rinnastus oli mainio!
"...vai kertooko vastailuinnokkuus epäilyksestä mitä tulee anaaliseksin mielekkyyteen?" - Olet aivan oikeassa. Jos ei pidä peppuseksistä, niin on oikeus se kertoa ja esittää omia näkemyksiä "oikeasta seksistä". Nimimerkki str.on-in esittämässä näkemyksessä on myös asiaa. Luulen että joillakin syy homofobisuuteen juuri tuo hänen esittämänsä.
Keskustelu olisi peräti tylsää jos vain samanmieliset hymistelisivät keskenään. Kuitenkin on merkitystä sillä millä sävyllä keskustelua käydään. Antoisinta keskustelu on silloin kun vain argumentit taistelevat ja keskustelukumppania kunnioitetaan - vaikka hänen kanssaan ei olisikaan samaa mieltä. - Aikoinaan punttisalilla jalkoja treenasin. Siihen kohtaan yksi puntteja heilutellut bodari tokaisi: Ei, ei kannata treenata jalkoja! Kulli näyttää pieneltä jos on paksut jalat.
- Olet kyllä aivan oikeassa siinä, että ihminen pystyy aiheuttamaan maapallolla suurta tuhoa. Se että ihminen pystyy valloittamaan maapallolta joka nurkan ja ottamaan käyttöön kaiken elinympäristönsä hyödyn on kylläkin älyn ansiota (tai syytä).
Ihminen ei ole elinympäristönsä valtaanotolla muista eläimistä poikkeava. Muut eläimet eivät vain pysty sopeutumaan - tai oikeastaan muokkaamaan - elinympäristöään niin tehokkaasti kuin ihminen. - Aivojen koolla on väliä. Ihmisellä on muihin eläimiin verrattuna poikkeuksellisen suuret aivot sekä absoluuttisesti että kehonpainoon suhteutettuna. Ihminen on maapallon älykkäin eläinlaji ja Ihmisen älykkyydellä on selkeä yhteys aivojen kokoon. Esimerkiksi sialla, joka on suunnilleen ihmisen kokoinen, on aivojen koko vain murto-osa ihmisen aivoihin verrattuna.
Ihminen katsoo ihmistä eri tavalla kuin eläimiä. Niinpä ihminen ei tule ajatelleeksi ihmisen suuren pään tarkoitusta. Ihmisen päästä suurimman osa täyttää aivot.
Tällaisen YLE:n uutisoiman tutkimuksen otsikko on tyypillinen klikkaushoukutin. Mitään todisteita ei kuitenkaan esitetty oikeasti pornon katselun aivoja kutistavasta vaikutuksesta. Pauli Sumanen kuvaa mainiosssa blogikirjoituksessaan korrelaation ja kausaliteetin eroa.
http://paulisumanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149648-makkara-lisaa-masennusriskia