ladamies_nyt_ja_aina
yle-is-nero
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 159 kommenttia
- "apua! olen nyt kahden vaiheella että otanko nikon vai cannonin järjestelmäkameran (voi olla myös järkkärin tyylinen) kameran olisin tarkoittanut videoiden(esimerkiksi ratsastusvideoiden) kanien, muiden eläinten ja maisemien yms kuvaamiseen:)"
Merkillä ei liennee mitään väliä.
C ja N ovat valtamerkit.
Niihin saa lasia ja muuta likettä helposti ja paljon.
" elikkä olisi hyvä jos kamerassa olisi myös itsetarkennin kuin myös että voit itse tsuumata ja tarkentaa (esimerkiksi kamera putkesta)olen pahoilani etten osaa selittää"
Sony/pana/olympus/yms tuottavat hyvää kuvaa myös.
Jos pa menet kauppaan.
Tai mikä vielä paremoi, jos kavereilla tai tutuilla on erilaisia kameroita joita voi kokeilla.
Sillä suurin ero on käyttölogiikassa.
Toinen tykkää Nikonin tavasta, muiden tykätessä muusta.
Eli tekniset asiat eivät välttämättä ole ratkaisevia.
Sillä kaikki uudet kamertat tuottavat käyttökelpoista kuvaa.
Varsinkin hyvissä olosuhteissa eroia ei pahemmin ole. - "Jos pelkkää valoa kuvaa, niin optiikan olisi hyvä olla pieniaukkoinen, jottei pala puhki. ISO-arvo pitäisi saada säädettyä myös mahdollisimman pieneksi."
Mitä jos kuvaakin älyn valoa.
Jos aukko falskaa, niin meneekö puhki? - " onko mega pixeliellä vaikutusta kuvan laatuun"
On.
Niitä täytyy olla riittävästi käyttötarkoitus huomioiden.
Tämän jälkeen ylimääräisillä pikseleillä ei oikein tee mitään.
2mpix kuva riittää jo moneen tilanteeseen.
Nettisivulle, kymppikuvaksi tulostettavaksi yms.
"moi.olisin tiedustellut vaikuttaako megapixelin suuruus kuvan laatuun.minulla on nyt halpa canon power shot A 495. 10 megan pokkari mutta jos hankin 16 megan tai 20 megan pokkarin saako silloin parempilaatuisia valokuvia.en tarvitse kovin kallista kameraa kuvailen yleensä vain lomamatkoilla kerran vuodessa."
Jos olet tyytyväinen vanhaan, niin turha hankkia uutta.
Suurempi megapikselimäärä mahdollistaa rajaamisen paremmin, mutta muuten siitä on vain muistikorttia kuluttava vaikutus.
Uudempi kamera voi muuten olla parempi.
Se voi olla nopeampi toiminnoissaan, tarkentaa paremmin hämärässä ja akku voi kestää enemmän kuvausta.
Josolet kuitenkin tyytyväinen vanhaan, niin turha hankkia uutta. - Tamron/Sigma 150-600
Hinta tonnin paikkeilla. - Irfanviewistä kokemukset hyvät.
Sillä on helppo prosessoida(batch conversion) läjä kuvia yksin tein, kun niille tehdään kaikille samat säädöt. - ei kokemusta ko kamerasta, mutta kuvauksen perusteella oletan, että saat tuotekuvasi ja omakuvasi sillä kuvattua oikein hyvin.
Kamerassa näyttää olevan varustekenkäkin, jotta lisälaitteiden kiinnitys käy helposti.
Esimerkiksi ulkoinen salama. - "Mitä nyt ite oon nähnyt järkkäriomistajien kuvia niin väitän, että otan puhelimellani paljon tasokkaampia kuvia. "
En jaksa mennä sivullesi.
Mutta täytyy taas varmaankin kysyä, että missä ovat ne kännykkäkuvaajat vaikkapa silloin kun kuvataan lintukuvia tai makroja?
Luontokuvaajat ovat ilmeisesti retardeja kantaessaan useamman kilon varusteläjää pitkipoikin soita ja pitkoksia.
Saman kun saisi kännykällä.
Tollot vielä maksavat turhista ja raskaista varusteistaan tuhansia.
On se toki tyhmää maksaa esimerkiksi 700€ kännykästä, mutta halpaahan se tässä kohdin on, kun saa 10k€ järkkärikamojen laadun vähän kuin kaupan päälle jos sattuukin olemaan valokuvaaja. - "Focus stacking nimenomaan liittyy aloittajan kysymään aiheeseen vaikka ei se muuttaa polttoväliä hyvin vähän."
hyvin vähän heh.
" Loitto lyhentää voimakkaasti syväterävyyttä varsinkin siksi kun difraktion takia ei käytetä pieniä aukkoja. "
Sulla se on optiikan ja valokuvauksen jutut suht hyvin tiedossa.
"Tästä syystä makrokuviin tehdään syväterävyys pinoamalla useita kuvia."
Niitä pinotaan siksi, että terävyysaluen on pieni.
Eli liian pieni.
Se, että miten kuvat tuotetaan, ei liity tähän pinoamiseen mitenkään.
Ne pitää siis ensin kuvata.
Ja tähhän kuvaamiseen liittyy taas se loitto. - "Tamron 1000€ Sigma 1700€"
Jos panostaisin 1700€
valitsisin Nikkor AF-S 200-500mm f/5.6E ED VR -objektiiviin, mikäli olisin nikonisti. - "Jos kameran (kuvapinnan) ja kohteen välistä etäisyyttä ei muuteta niin loittorengas ”ollessa kamerassa” ei vaikuta suurennukseen."
Jos ja jos.
" Loiton ainoa tarkoitus on muuttaa tarkennusetäisyyttä. Se ei siis suurenna mitään vaan pienentää tarkennusetäisyyttä."
Eli kohteen ja kameran välinen etäisyys säilyy samana?
" Kohteen terävyys makrokuvassa rakennetaan pinoamalla kuvia (focus stacking), se ei tule loittorenkaista kts esim:"
Älä jaksa sössöttää mistää fokus stäkkinistä, kun ei se nyt liity aiheeseen mitenkään :-)
Vai oletko Kamera-lehden toimittaja? - "Suurennussuhteeseen vaikuttaa vain objektiivin polttoväli ja kohteen etäisyys."
Teillä päin kohteen ei sitten vissiin tarvitse olla terävä, kun tuo loitto ei kerran vaikuta kuvautumissuhteeseen. - "Puhut veli kultaisia sanoja.
Väistämättä herää kysymys miksi?"
En tiedä.
Tämä on niin laaja-alaista Kamera-lehdessä, että ei tarvinnut mennä kuin seuraavaan juttuun, niin jo silmäillessä etten tuli uusi plöräys.
Timo Ripatti kertoo kuvatekstissä seuraavaavasti:
"Laajakulmaobjektiivilla kuvaan tulee kallistumavääristymää, ellei horisontti ole kuvaa-alan keskellä." (Kamera-lehti 3/2016 s55)
Ai jaa.
Täytyy muistaa tulevaisuudessa pähkäillä ja selvittää, missä se horisontti mahtaa milloinkin olla, jotta osaa asettaa sen kuvan keskelle.
Kiitos Timolle tästä vinkistä.
" Hyötyykö joku väärien tietojen levittämisestä?"
Tuskin.
Ovat vaan jankuttaneet samaa liturgiaa sukupolvesta toiseen liikaa miettimättä mitä sieltä suusta oikeasti ulos tulee.
" Koettiinko Pikseli lehti liian vaaralliseksi kilpailijaksi?"
Tämä on tietenkin spekulointia, mutta mistä sen tietää.
Ainakin Pikseli kasvatti lukijakuntaansa, kun Kamera pysyi samassa tai menetti lukijoitaan.
Lisäksi Pikseliä teki nuoret ja asiasta kiinnostuneet tahot, kun taas Kameraa pyörittää aina vaan se sama ukkokaarti.
" Eikö lehdellä ole varaa palkata toimittajaa/asiantuntijaa joka tuntee asian josta kirjoittaa? "
Olisi varmasti varaa.
Kymmenien vuosien monopoliasema.
Vaikka pienen maan lehtenä levikki tokikaan mitään miljoonia ole, varmaan silti päästy taloudellisissa asioissa hyvään tulokseen.
"Kysymyksessä on kuitenkin varsin yksinkertasista asioista jotka moni harrastajakin tietää paremmin kuin lehden käyttämät ”asiantuntijat”. Onko maahantuojilla lusikka sopassa? Eikö edes omistajaa kiinnosta lehden taso?"
Kannattaa lukea tekniset asiat kyllä ihan muualta kun Kamera-lehdestä. - "Osta keväällä kauppaan tuleva D500 niin olet monella saralla edellä muita! Tosin se on kroppikennoinen mutta soveltuu moneen siitä huolimatta."
En osta.
Olen tyytyväinen nykyiseen kameraani.
"Näin minäkin tekisin jos eläkeyhtiö lupaisi kunnon korotuksen eläkkeeseen, se ei tosin liene tänään kovinkaan todennäköistä."
Eipä tuo elämä ilmaista ole minullekkaan.
Jos olisi, niin ostaisin D5 D500 -parin. - Kamera-lehti on ollut "aina" täynnä jos jonkin laista paskanjauhantaa.
Terminologia on ollut usein kovin hankalaa toimittajien sisäistää.
Optiikan lakienb tuntemus on täysin retuperällä.
Digitalisaation tullessa, toimittajat olivat aivan kusessa.
Ostivat Pikseli-lehden, josta koetettiin saada asiantuntemusta.
Samalla saatiin kitkettyä turha kilpailija markkinoilta.
Tämä ei pahemmin auttanut sillä nykyäänkin toimittajat viljelevat epätosia ja luulotautiaan, kuten ennenkin.
Se mitä sit taas ei Kamera-lehdessä juurikaan ole, on hyvä kuva.
Kuvat ovat heikkoja tai keskitasoa.
Joskus siellä on jonkun kuuluisan kuvaajan kuvia, mutta pääosin lukija saa nauttia toimittajien perusluokan kuvista. - "Ei ollut siis Olympistilla kompetenssia laittaa yhtään kuvaa nähtäväksi."
Sille vaikuttaa. - "Muistaakseni joutui korvamaan 14000ekee ja kehui viellä että vähällä selvisi."
Taisi olla pääsiäismunasta tulleita suklaataalereita ne - "Wide Dynamic Range mitä tämä tarkoittaa miten vaikuttaa kuvaan"
Luultavasti kamerassa on laaja dynamiikka.
Kuullostaa tosin mainoslauseelta, että sen dynamiikan tosiasiallisesta laajuudesta en menini takuuseen. - "Saanko teettää ottamistani kuvista kotini seinälle taulun ulkopuolisella taholla (esim. Ifolor tms)?"
Saat.
Yksityinen käyttö on sallittua.
"Tekijänoikeuslain (1961/404) mukaan valmistusta ei saa antaa ulkopuolisen teetettäväksi jos kyseessä on taideteoksen jäljentäminen taiteellisin keinoin. Onko tässä kyse tästä? Olen ymmärtänyt, että ainakaan tauluista tai patsaista ei saisi julkaista kuvia juuri em. perusteella."
Valokuva ei ole patsas, eli et kopioi patsasta.
Lisäksi tekijänoikeuslaissa erikseen todetaan, että yksityiseen käyttöön saa ottaa kuvia "muutamia kappaleita".
"Muutama" on muistaakseni tarkentunut jossain jutussa tarkoittamaan 5 kpl. - "Nikon D610 vai canon 5d mark iii
Kumpi on yleisesti ottaen parempi kamera?"
Yleisesti ottaen, Canon.
Hinta-laatu -suhteella mitattuna, Nikon
Kohinan vähyydessä/kennon paremmuudessa, Nikon - "Onko Nikonin D40:stä enää mihinkään vai panenko myyntiin? Joko se on museokalu? Mitä mieltä oletta Sonyn Alpha 6000?"
D40 on aivan yhtä kyvykäs kamera nyt, kuin se oli uutena.
Uudemmat rungot ovat toki parempia.
Jos D40:n laatu riittää, niin se on riittävän hyvä.