jmmikkonen
Tärkeitä asioita minulle ovat kristillinen usko, läheiset, ystävät, seurakunta, terveys, kirjat, musiikki, liikunta, ruoka, puhdas vesi ja luonto sekä rauha.
youtube.com/@juhamikkonen
juhamikkonen.blogspot.fi
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia60 aloitusta · 833 kommenttia
- Tarkoitukseni täällä on osallistua muiden osanottajien tavoin yhteiseen keskusteluun. En ole täällä vahtimassa toisia.
- Minä olen kulttuurisidonnainen. Raamattu on kulttuurisidonnainen. Ihminen on kulttuurisidonnainen. On Valistuksen luoma myytti, että valistunut ihminen näkee asiat sellaisina kuin ne ovat, täysin objektiivisesti. Jokaisessa meissä on subjektiivisuutta.
Tiede pyrkii objektiivisuuteen. Kun mennään perimmäisiin kysymyksiin, puhutaan kuitenkin jo metafysiikasta, ei enää luonnontieteistä. Tiedettä voi tehdä niin naturalisti kuin kristittykin. Meidän kaikkien on syytä arvostaa tiedettä. Se, että tieteellä on rajat, ei tarkoita sitä, etteikö se olisi paras inhimillinen menetelmä kerätä ja jäsentää tietoa.
Ajattelen, että Raamatun alkukertomuksia on luontevaa verrata muinaisiin egyptiläisiin ja mesopotamialaisiin myytteihin (egyptologi Kenneth Kitchen on eräs tutkija, jota kunnioitan tällä saralla). Kyseisen ajan kirjallisia lähteitä verrattaessa löytyy toisaalta yhtäläisyyksiä, niin kuin sopii odottaa, ja toisaalta myös eroavaisuuksia. Genesiksen kirjoittaja ilmeisesti hyödyntää ikivanhaa perimätietoa. Vaikka hän toisaalta jakaa aikalaistensa käsityksiä, hän myös haastaa niitä.
Muinaisessa maailmassa perimmäisistä asioista, kuten maailman synty, kerrottiin kuvien kielellä. En pidä 1. Moos. 1-2 luomiskertomusta (joidenkin mielestä luomiskertomuksia on kaksi) historiallisena selontekona, vaikka kristittynä ajattelenkin, että sen teologinen sanoma on edelleen relevantti. Uskon siihen että Jumala on ilmoittanut itsensä inhimillisen kulttuurin ja historian keskellä. - *argumenttinsa pohjaksi Kristuksen ylösnousemuksesta
- Me emme tiedä onko maa ainoa elollinen planeetta. Fyysikoiden mukaan suurempia hiukkasia on syntynyt tähdissä kovassa kuumuudessa ja paineessa atomien fuusioitumisen myötä ja sitten aikanaan aiemman sukupolven tähdet on räjähdelleet ja siten raskaampia alkuaineita on mm. omalla planeetallamme.
- Craigistä noin yleisesti, että kaveri teki kuitenkin väitöskirjan kosmologisen argumenttinsa pohjaksi Birminghamin yliopistossa ja argumenttinsa pohjaksi Kristuksen ylösnousemuksen toisen väitöskirjan Münchenin yliopistossa. Hänen ajatuksensa ovat herättäneet paljon keskustelua filosofien ja teologien parissa ja hän on väitellyt monien luonnontieteilijöidenkin kanssa.
- Tosiaan luonnontieteiden suhteen olen ihan maallikko. Teologiasta perusteita tiedän hieman.
- Ei varmaan suurta teologia, kuten yliopistoprofessoria. On vielä maisteriopinnotkin tekemättä minulla.
- Kiitin siis kehotuksesta laittaa ajatuksia tänne suoraan sen sijaan että viittaan suomi24 ulkopuolelle. Selvensi siis asiaa tuo kommentti.
- Tässä oli kyseessä se, että se, että miten johonkin näkemykseen päädytään (kuten esim. ympäröivän kulttuurin omaksumisen myötä) on erotettavissa siitä, pitääkö jokin näkemys paikkansa.
- Tuo mitä sanoit Craigista on ad hominem. Otin häneltä lainauksen, koska se sopi keskustelumme kontekstiin. Se miten johonkin näkemykseen päädytään, on eri asia, kuin että pitääkö jokin näkemys paikkansa.
- On eri asia onko jokin asia (kuten Jumalan olemassaolo) totta ja pystyykö joku (esim. kaltaiseni teologian opiskelija) osoittamaan sen.
- Yritin kohteliaasti todeta selvän asian.
- Edes keskiajalla ei ajatus todennäköisesti ollut se, että Jumalan olemassaolon voisi todistaa vastaansanomattomasti. Tuomas Akvinolaisen viisi tietä olivat enemmän jo olemassaolevan uskon ekplikoimista. Lähde Alister McGrath: Christian Theology - An Introduction.
- Ajattelen että "sokea kelloseppä evoluutio" on jännitteessä kristillisen teismin kanssa. Se sopisi paremmin yhteen deismin kanssa, siis siihen ajatukseen, että Luoja ei puutu enää alkuperäisen luomistyön jälkeen luomakunnan asioihin.
- Tuhlaajapoikavertauksen sanoma on totta, jos on olemassa Jumala, joka on ilmoittanut itsensä Jeesus Nasaretilaisen kautta ihmisille.
- Millaisia todisteita kaipaat että voisit uskoa? Luonnontieteellistä näyttöä? Kristinuskossa ei ajatella että Jumalan olemassaoloa voisi todistaa kiistattomasti. Jumalan olemassaolon puolesta voidaan toki esittää argumentteja, mutta ne eivät vastaansanomattomasti todista hänen olemassaoloaan. Jumala on salattu. Jumala ei kuulu tähän aika-avaruuteen. Hän on tuonpuoleinen. Emme tavoita häntä tämänpuoleisilla menetelmillä.
- Se, että emme vielä tiedä, mutta tiedämme jatkossa (vaikka elämän syntymisestä) on puolestaan "aukkojen tiede" argumentti.
Tiedämme kokemuksemme perusteella että informaatio on peräisin mielestä. Voidaan siis ajatella että geenien sisältämä informaatio on peräisin älykkään suunnittelijan mielestä. - Lainaan tähän erästä kristittyä filosofia:
"The fact that your beliefs depend upon where and when you were born has no relevance to the truth of those beliefs. If you had been born in ancient Greece, you would probably have believed that the sun orbits the Earth. Does that imply that your belief that the Earth orbits the sun is therefore false or unjustified? Obviously not!"
William Lane Craig - Varmasti voisi. Kristityn on mahdollista uskoa niin ohjattuun evoluutioprosessiin (teistinen evoluutio) kuin siihen että Jumala voi luoda myös suoremmin (kreationismi). Kysymys on siitä mitä pitää uskottavana selityksenä.
- Positivismi meni harhaan juuri siinä, että ajateltiin että kaikki mitä on olemassa voitaisiin saavuttaa luonnontietellisesti. Luonnontieteissä metodologinen naturalismi on minustakin hyvä lähtökohta, kunhan muistetaan myös luonnontieteiden rajat.
Olen samaa mieltä että keskustelun taso täällä suomi24 jättää usein toivomisen varaa. Ei minua haittaa yhtään että tällä palstalla on kaltaisiasi ajattelevia naturalisteja. Päinvastoin - tulee sekin kanta edustettua. Suomi on vapaa maa. Saamme harjoittaa uskontoa tai olla uskonnottomia.