uskomaki
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia112 aloitusta · 7917 kommenttia
- No nyt on vaihteeksi selkeä aa:n mukainen meininki. Mainiota!
- "Minusta on älytöntä, että normaaliutta pitäisi puolustaa."
No miksi aa sitten puolustaa m m liittoa? - Ihan peruslogiikkaa: Aa vouhkaa edelleen sen puolesta, että vain m n on avioliitossa hyvä, mikä tarkoittaa sitä, että m m ja n n on aa:n mukaan jotain muuta. Ymmärrän kyllä jos tuo on arvon anonyymille liian hankala pala käsittää.
- "Minusta olisi "hauska" nähdä, kuinka itse perustelet sen, että avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken ovat tasa-arvoisia, mutta moniavioisuus, aikuisten sisarusten välinen avioliitto tai ihmisen meneminen naimisiin eläimen kanssa eivät ole sallittuja maallisen lain mukaan."
Tuo eläinjuttu on noista kaikkein selvin. Vain ihmiset ovat oikeuskelpoisia kansalaisia ja siten voivat keskenään tehdä sellaisen juridisen sopimuksen, joka avioliitto on.
Sisarusten välinen avioliitto on kielletty ilmeisesti ainakin geneettisten ongelmien kasautumisen välttämiseksi, koska vanhastaan on oletettu, että avioliittoon liittyy myös jälkikasvun hankinta. Mitään seksiähän avioliittoon ei edes tarvitse kuulua, joten rajoituksen voisi varmaankin poistaa, jos siihen löytyisi tarpeeksi poliittista tahtoa. Veikkaanpa, että tarvetta ei juurikaan ole ja vaikka olisikin, niin vastustusta olisi reilusti enemmän.
Moniavioisuus muuttaisi sen periaatteellisen ajatuksen, että avioliitto on kahden aikuisen välinen sopimus. Tässä ei olisi samaa ongelmaa kuin sisarusten välisissä avioliitoissa, enkä näe syytä miksi tuollainen ei vois joskus olla mahdollista, jos tilausta on tarpeeksi paljon ja vastustusta tarpeeksi vähän.
"Eikä kukaan edes ole niitä vaatimassa."
Sellaisessa tilanteessa lakimuutoksia tuskin kannattaa alkaa sorvailla.
"Eikö maallinen tasa-arvo ja ihmisoikeus toimia omien syvinten tuntemustensa mukaan koskekaan kaikkia?"
Ei toki. Rajoituksia kannattaa asettaa ja pitää, kun ne ovat perusteltuja.
"Ja lisäksi lienee yksityisasia mitä tällaiset parit tekevät makuuhuoneissaan."
Avioliittolaki ei muistaakseni määrää ketään harjoittamaan seksiä puolisonsa kanssa, mutta jos joku tarvitsee avioliiton seksihomiensa tueksi, niin se on taas hänen (heidän) asiansa. Kypsyköön ilman seksiä, jos ei pääse naimisiin.
Mutta palataanpa siihen, että palsta on uskontoon liittyvä (vaikka avioliitto onkin lain suhteen maallinen asia). Niin että löytyykö kristinuskosta perusteet sille, miksi avioliiton salliminen vain samaa sukupuolta oleville pareille ei olisi yhtä tasa-arvoista kuin sen salliminen vain eri sukupuolta oleville. (Kummassakin tapauksessa luotaisiin uusi sukupuolijakaumaan liittyvä rajoite nykyiseen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.) - Koko aa:n vouhkaamisen ydin on ollut, että heteroliitto on ainoa oikea ja hyvä malli perheelle. (Mikä loogisesti tarkoittaa, että yksinhuoltajuus ja homoparipohjaiset perheet eivät ole niin hyviä, kun niistä malleista puuttuu joko isä tai äiti.) Aika jännää, etteivät aa:n sympatiseeraajaat nyt puolustakaan reilusti tuota aa:n linjaa.
- Äitiäni ei enää pystytä kouluttamaan olemaan ÄITI, eikä lapsi osaa ideaalikuvitelmasi perusteella valita kenet mieluiten ottaisi kasvattajakseen.
Mutta nythän oli kyse siitä, mitä aa:ssa tykättäisiin, jos väitettäisiin heidän pitävän esim. miespareja lapselle hyvinä kasvattajina. (Tuo ei muuten ole minun lausuntoni, enkä usko aa:ssa oltavan moisella kannalla.) - Voin kuvitella paljon äitiäni kasvattajina mukavampia naapurin Jusseja.
Mutta nythän oli kyse siitä, mitä aa:ssa tykättäisiin, jos väitettäisiin heidän pitävän esim. miespareja lapselle hyvinä kasvattajina. - Hyvä. Ei kannatakaan jumiutua siihen ajatukseen, että kyse olisi aa:n omasta lausunnosta.
- Eikös se olisi aika epärehellinen hyökkäys aa:ta kohtaan, jos kirjoiteltaisiin, ettei aa:lla ole kantaa siihen, kumpi on parempi pari vanhemmiksi (hetero- vai homo-), tai että se kanta on homoparille positiivinen?
- En minä usko.vaisesta jankuta. Koetan vain saada häntä kertomaan oman näkemyksensä aa:n kannasta. Otan osaa, jos tämä keskustelu huolestuttaa sinua.
- Turhaanko aa sitten pitää homopareja huonoina vanhempina ja vastustaa sukupuolen vaihtoakin?
- Onhan se hyvä selvittää se aa:n kanta tässäkin, kun sitä on koetettu aktiivisesti piilotella monenmoisen ohipuhumisen avulla.
Saas nähdä kehtaako usko.vainen valita a/b/c-vaihtoehtoja omalla nikillään.
Minusta nuo b:t on oikeat. - Sukupuoli ei merkitse ihmisille pelkästään 23. kromosomiparin X & Y -suhdetta. Sen lisäksi tulevat sukupuoli-identiteetti eli ihmisen oma kokemus sukupuolestaan, sosiaalinen aspekti eli se mitä sukupuolta muut ihmiset ajattelevat ihmisen edustavan, sekä juridinen sukupuoli eli se mihin sukupuolilokeroon ihminen on sijoitettu 'virallisissa papereissa'.
Jos joku kirjoittaisi, että 'Juridisen sukupuolen vaihto ei muuta kromosomeja.', niin vasemmistonuoretkaan tuskin nousisivat takajaloilleen, koska siinä ei edes koeteta provokatiivisesti väittää, ettei sukupuolta voisi vaihtaa. - Juur näin. Onkin hyvä ymmärtää, että minä en ole aa:n äänitorvi. Mutta tuossa ei oikein riitä jutun juurta pitkäksi aikaa. Keskustelun kannalta on olennaisempaa tarkastella niitä aa:n näkökantoja.
Sinä ehkä sympatiseeraat aa:n kantoja, kun sinulla oli se aa:n pinkki logokin ihan äsken, ja osaat siksi pohtia niitä aa:n kantoja.
Listataanpa selkeät vaihtoehdot kahden aiheen osalta:
1. Kaksi aikuista perheen vanhempina:
a) Homopari on parempi kuin heteropari.
b) Homopari on huonompi kuin heteropari.
c) Ei kantaa.
2. Sukupuolen vaihto:
a) On mahdollista.
b) Ei ole mahdollista.
c) Ei kantaa.
Mitä arvelet aa:n kannoiksi sieltä päin tulleiden kannanottojen valossa? - Tasan varmasti ehkä. Mutta ei välttämättä tiedä.
- Kirjoitin näkemykseni siitä, mikä on aa:n kanta. (Aa pitää sukupuolen korjausta mahdottomana ja homopareja huonoina vanhempina.)
- Homottajan kanta voisi olla, että lapselle homoparikin voi olla hyvät vanhemmat, mutta aa:n kantahan on eri. Ja transuttajan kanta voisi olla, että sukupuolta voi vaihtaa, mutta aa:n kantahan on eri. Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämään, miten tasa-arvoisesti aa suhtautuu näihin asioihin.
P.S. Kommenttisi perusteella en yllättyisi, jos käsivisi ilmi, että olet aa:n kannalla. - Kyseessä on minun näkemykseni aa:n kannasta.
- "Aa ei kyseenalaista kenekään ihmisarvoa"
Hoksasin, ettei tuota otsikon asiaa oikeastaan käsitellä aloituksessa, joka vain puolustelee jotakin lakanaa ja sotkeutuu demokratialässytyksessään.
Aa on jo aiemmin levittänyt mustavalkoista propagandaansa, jonka mukaan hyvää perhettä ei voi perustaa ilman isää ja äitiä. Nyt aa hyökkää valherollinsa kanssa jo transseksuaalisuuttakin vastaan.
Ilman mitään tulkinallisia ongelmia aa siis ilmaisee kantansa, etteivät homoparit ole hyviä vanhempina, eivätkä juridista sukupuoltaan vaihtaneet transseksuaalit voikaan olla sitä, mitä ovat juridisesti ja oman tuntemuksensa mukaan.
Kaiken tuon jälkeen otsikon keksijällä on otsaa väittää, ettei aa kyseenalaista kenenkään ihmisarvoa, vaikka aa:n toiminta keskittyy nimenomaan (ja epäilemättä kaikin voiminkin) kyseenalaistamaan tiettyjen ihmisten arvoa vanhempina ja/tai oman seksuaali-identiteettinsä kantajina. - Jos joku (vaikkapa siellä Aa:ssa) ei ole hoksannut banderollin niukan sanoman kieroa harhaanjohtavuutta, niin kannattaa ajatella asiaa siltäkin kannalta, että kun siinä ei puhuta biologiasta vaan laista, niin sanoma on mauttomuuden ja loukkaavuden lisäksi myös valheellinen.
Tietyt ehdot täyttävän transsukupuolisen hakijan tulee nimittäin vain hakea maistraatilta sukupuolen vahvistamista, ja niin pian on juridisesti eli lain silmissä muuttunut miehestä naiseksi tai naisesta mieheksi.