siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6762 kommenttia
- "Mitä siinä sitten kiitiset ja valitat kun et saa aplodeja."
Sekoitat minut varmaan johonkin toiseen kun tuollaisesta en ole valittanut.
"Mene sinne ateistien palstalla itkeään"
Minne ateistien palstalle? Ei täällä Suomi24:ssa sellaista ole. Vai etkö ole tajunnut, että täällä aihealueita ei ole varattu tietetyille ihmisille: ei ole Suomi24:n palstaa ateisteille, on vain palsta ateismista keskusteluun. Eikä täällä vastaavasti ole palstoja uskoville, vaan eri uskonsuuntauksista ym. keskusteluun.
"Jos et kestä KESKUSTELUA; niin on aika valita oikea sopiva paikka."
Sekoitat minut johonkin toiseen: Olen jatkuvasti osoittanut kestäväni keskustelua vastaamalla kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Ne ovat tässä keskustelussa olleet uskovia, jotka ovat hermostuneet siitä, että minä yritän keskustella heidän kanssaan kysymällä kysymyksiä ja pyytämällä perusteluja. Tarkoitit kommenttisi varmaan heille? - Jos minun kommenttini ovat kommenttiripulia, miten tulee nimittää minun vastustajieni viestimäärää, jotka kommentoivat vielä paljon minua enemmän? En ole vastannut läheskään kaikkiin viesteihin.
Huvittavaa että puhuit itsesi kanssa ristiin ja sitten yrität piilottaa sen haukkumalla minua. - "mutta sinä uskot sen, kun koulussa niin väitettiin?"
Missä koulussa on opetettu noin? Vai valitsitko sittenkin valehdella uskoasi puolustaaksesi? - "räjähtikö tosiaan alussa ei mikään ja itsestään muodostui kaikeksi, mitä on."
Ei tietenkään. Tuo "alkuräjähdys tarkoittaa että tyhjä räjähti" -väite on uskovaisten valehtelua, jonka ilmeisesti olet mennyt nielemään. Yksikään alkuräjähdyksen alkua selittävä malli ei lähde siitä, että alkuräjähdys alkoi olemattomuudesta.
Onko sinun mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää valehdella, että tiede väittää alkuräjähdyksen lähteneen olemattomuudesta? - Osaat varmaan antaa esimerkin ja perustella miksi se on harhaa? Vai tulitko vain esittämään epämääräisiä väitteitä?
- "Ei kannata sepittää."
Taisit osoittaa vastauksesi väärälle ihmiselle. Se oli Anonyymi00040, joka sepitti valheellisen sitaatin, joka muka on minulta.
"Tän siaren tuottama julkinenn aineisto on NIIN LIHAVA todiste. Satoja kommentteja, herjaa, pilkkaa, täysin pimeitä vätteitä....."
Sinä osaat varmaan antaa näiden satojen kommenttien joukosta edes yhden esimerkin? Niitä on useasti tässä keskustelussa kysytty, mutta ei ole näkynyt. - "Ette voisi uskoa MITÄ soopaa tää siare on sepittänyt. Muun muassa
"että kukaan 2,4 miljardista krsititystä ei ole koskaan kyennyt todistamaan Jumalasta.""
Nyt vihdoin joku antaa esimerkin, joita on pyydetty, ja se on valheellinen siteeraus. En ole koskaan kirjoittanut noin. Sinä valehtelet ja siksi et kykene antamaan lähdeviitettä.
Olen kyllä useasti todennut, että yksikään uskova ei ole kyennyt antamaan objektiivisia todisteita (tai uskosta riippumattomia todisteita) Jumalasta. Kurten Anonyymi00041 ehti huomauttaa, todistuksen antaminen ja todisteen amtaminen eivät ole sama asia.
"Siis? Hänen tekstinsä mukaan?"
Ei, vaan sinun keksimäsi valheellisen sitaatin mukaan.
"Hän on tutustunut 2, 4 miljardiin kristittyyn ja VÄITTÄÄ tuollaista."
En ole tutustunut, enkä väitä tuollaista. Sen sijaan väitän, että yksikään ihminen, ei vain kristityt, ei ole kyennyt antamaan yhtään objektiivista todistetta yhdestäkään jumalasta. Tämä on looginen johtopäätös siitä, ettei tällaisia todisteita ole esitetty. Aivan samalla tavalla minun ei tarvitse tutustua maailman jokaiseen ihmiseen voidakseni perusyellusti sanoa, että kukaan ihminen ei voi lentää käsiään heiluttelemalla.
"No, ei taida olla korvien välissä--- hm....??"
Mikä siinä on niin kamalaa sanoa sanottavansa suoraan ja kiertelemättä? Epämääräiset vihjailut eivät hyödytä ketään. - En, mutta toivon, että asiat ja huomiot, joita tuon julki viesteissäni, leviäisivät mahdollisimman monen tietoisuuteen, sillä juuri siksi minä niistä puhun.
- Se on hyvä. Tietenkin toivon että kommenttini saavat mahdollisimman paljon lukijoita.
- Lukenut niitä joissa mitä?
- Mitä epämääräisiä väitteitä olen esittänyt? Olen aina vastannut tarkentaviin kysymyksiin parhaani mukaan. On tosin mahdollista että jokin kysymys on jäänyt minulta huomaamatta, mutta korjaan asian, jos siitä minulle huomautetaan.
Osaat varmasti perustella väitteesi, etkä heittänyt vain epämääräistä syytöstä minua kohti? - "Tämä Siare on ahkeroinut satoja kommentteja, kiusantekoa, herjaa, jumalan pilkkaa"
Mutta et antanut edes yhtä ainoaa esimerkkiä näistä sadoista kommentoeista. - "Joka kuvittelee, että äiti ja isä menivät mieluummin lapsineen areenalle leijonien raadeltaviksi kuin kielsivät valheeksi tietämänsä uskonsa ylösnousseeseen Jeesukseen, ei ole pohtinut asioita kovin syvällisesti."
Olen samaa mieltä. En tosin näe, miten tämä liittyy viestiini, jossa nimenomaan kritisoin sitä, että aina näissä "kuka kärsisi marttyyrikuoleman valheiden takia" -perusteluissa esitetään vaihtoehdoiksi vain joko se, että uskon kohde on tosi tai että marttyyrit tiesivät uskovansa valheisiin. Sen sijaan unohdetaan se vaihtoehto, että totuudenvastaisiin asioihin voi uskoa vilpittomasti. Luitko ollenkaan viestiäni, jota kommentoit? - Tämä oli siis minun viestini.
- " Elämää ja genetiikkaa tutkimalla on helposti päädytty siihen mitä Raamattu sanoo, eli ihmisillä on yhteinen esiäiti, joka on elänyt aika tarkkaan 5700 vuotta sitten,"
Kovin valitettavasti unohdit kertoa, että minkä tutkimusten perusteella on päädytty näihin tuloksiin. Voisitko kertoa ne? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että päätit härskisti valehdella uskosi puolesta? - "Ai niin pahus - se onkin mielikuvitusta, kun tiede kuvittelee."
Kyllä. Tiedemiestenkin jossitteluun perustuvat kuvitelmat ovat vain jossitteluun perustuvaa kuvitelmaa. Et kai sinä kuvittele, että tieteilijän spekulointi on tieteellinen teoria? - "Kerro."
Et sitten vaivautunut lukemaan viestiäni eteenpäin siitä kohdasta, jota siteerasit. Vastaus on:
Siten että ihmisellä on mielikuvitus, joka pystyy keksimään mahdollisuuksia, vaikka niiden tueksi ei olisi mitään selitystä. Se, että pohditaan että universumi olisi aina ollut olemassa jossain muodossa, ei tarkoita että pitäisi tietää, että asia on näin. - Niin voitko selventää, että onko se Jumala, johon uskot, sama asia kuin Einsteinin Jumala, eli persoonaton, ilman yliluonnollisia voimia oleva maailmankaikkeus, jota vain sanotaan Jumalaksi?
- "Siis tarkoitatko Einsteinin versiota?"
Ei kun sitä versiota Jumalasta, josta sinä puhut. Niin kuin sanoin. Kerro, jos se on sama asia kuin Einsteinin "Jumala", ts. maailmankaikkeus itsessään ilman persoonallisuutta tai yliluonnollisia voimia.
"Miksi te sotkette käsitteitä?"
Sinä aloit puhua Einsteinin Jumalasta, en minä.
"Miten kuvittelet tieteessä pohdittava simulaatioteoriaa"
Ei ole mitään simulaatioteoriaa, ei edes simulaatiohypoteesia. On vain pohdintaa, jossa jossitellaan mahdollisuutta, että eläisimme simulaatiossa.
"ellei tiedettäisi, että meidät on luotu?"
Ei tiedetä että meidät on luotu. Luominen on sokeaan uskoon perustuva uskomus.
Pitääkö ihan oikeasti kertoa, miten simulaatio-jossittelu on mahdollista ilman tietoa luomisesta? Siten että ihmisellä on mielikuvitus, joka pystyy keksimään mahdollisuuksia, vaikka niiden tueksi ei olisi mitään selitystä. Se, että pohditaan että universumi olisi aina ollut olemassa jossain muodossa, ei tarkoita että pitäisi tietää, että asia on näin. - "Ja tätä olen teille nyt selittämässä, että mistä on kyse."
Jospa selkeästi kertoisit, että mikä tämä sinun mainostamasi versio Jumalasta on ja mitä näyttöä sinulla on tarjota sen olemassaolon tueksi?