siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6764 kommenttia
- Joo, tiedän "Panin-tyypin" toimintatavan, mutta kommentoinkin sivullisia lukijoita varten.
- Juu, niin kerrotaan.
Vastaisitko nyt, että missä kohtaa Raamatussa kerrotaan, että Israelin valtio syntyy 1948? - Onko kriittisessä suhtautumisessa jotain väärää? Ja miten kriittiseen suhtautumiseen kehittäminen kertoo mitään kehoittajan ammattitaidosta ydinfysiikassa?
- Ja miten tästä voi vetää johtopäätöksen että elämän syntyminen ilman hienosäätöä on mahdotonta?
- "voimme tietää sen että elämän edellytykset vaatisi niin käsittämättömän monta ja tarkkaan säädeltyä hienosäätöä että elämän syntyminen ilman suunnittelua on matemaattinen mahdottomuus."
Unohdit kertoa, että mistä nämä tiedetään. - "Esimerkkeinä Israelin valtion synty 1948."
Minulta on kokonaan mennyt ohi se kohta, jossa Raamattu ennustaa Israelin valtion synnyn 1948. Missä Raamatun paikassa se kerrotaan? Vai tarkoitatko että Raamatussa on ympäripyöreitä, epämäärisiä ja mihinkään tarkkaan aikaan sitomattomia ennustuksia että Jumala kokoaa israelilaiset turvaan? - "Tietääkö ateisti, että uskovaisten Jumala on tulivuori?"
En. Tiedän kyllä että Jahve oli alunperin tulivuoren jumala, joka historian aikansa ja muita jumalkäsityksiä yhdistellen syntyi kristinuskon Jumala. Lähtökohta ei ole sama asia kuin lopputulos.
"Onko vaikea olla uskomatta siihen väitteeseen, kun täytyy oikein kilometrin verran keskustella siitä?"
Ei ole ollenkaan vaikeaa. Perusteettomia väitteisiin uskominen se vaikeaa on. - "Tuskin kukaan vaatii falsioimaan persoonien välisiä suhteita."
Mutta ne kuitenkin ovat falsinoitavissa.
Mietitäänpä tällaista tilannetta: henkilö X väittää että hänellä on suhde näkymättömän ja muulla lailla havaitsemattoman henkilön Y kanssa, jolta X ei saa mitään sellaista tietoa, jota ei jo valmiiksi tietäisi, eikä henkilö Y vaikuta fyysiseen maailmaan millään havaittavalla tavalla.
Kaikille pitäisi olla selvää, että henkilö Y ei ole olemassa henkilö X:n mielikuvituksen ulkopuolella. Mutta kun vaihtaa X:n ja Y:n tilalle uskovan ja Jumalan, päätelmä muka muuttuu, ainakin uskovien mielestä
"Järjen päätelmillä voi periaatteessa melkein aina "voittaa" sydämen asiat."
Ihmistä, joka luulee että rakastuminen perustuu puhtaasti hyötynäkökulmiin, ei pidetä järkevänä. Järkevä ihminen ymmärtää, että rakastumisen liittyy monenlaisia tiedostettu ja tiedostamattomia asioita. - Olet ehkä ymmärtänyt ateismin väärin. Ateistit nimenomaan ovat niitä, jotka eivät usko uskovaisten jumal-väitteitä.
- "Loogisia perusteluja on paljonkin kristinuskon ja ristintyön hyväksi"
Ihan peräti paljon, mutta ensimmäistäkään et kuitenkaan mainitse. - "Hän kärsi meidän vuoksemme paljon."
Eli onko vastaus kysymykseen se, että hän kärsi rajallisen ajan kärsimyksiä, joita kymmenettuhannet kärsivät antiikissa? Ja hän pääsi vielä suhteellisen helpolla: ristiinnaulitut saattoivat kitua monta päivää
"Jos kerrot nähneesi metsässä karhun eikä siitä ole esim kuvaa, joudun jäämään sanasi varaan. En voi pakottaa sinua uskomaan kertomaani mutta henkilökohtaisesti voin sanoa, että tuo kokemus oli vain yksi yliluonnollisista kokemuksista mitä olen saanut myöhemmin"
Jos yliluonnollisettapahtumat olisivat yhtä hyvin todistettu fakta kuin se, että metsässä on karhuja, väitteet niistä olisivat lähtökohtaisesti melko uskottavia. Karhun kohtaaminen metsässä on harvinaista, mutta ei niin harvinaista että jutut kohtaamisesta olisivat lähtökohtaisesti epäilyttäviä.
"En pidä itseäni erehtymättömänä. Olen hyvin kriittinen ja skeptinen yksilö. Jumala on kuitenkin ilmaisut itsensä niin lukuisia kertoja, että itse elän täydessä varmuudessa asian kanssa."
Mihin sitten perustuu varmuutesi siitä, että kyseessä ovat oikeasti tapahtuneet asiat eikä erehtyväisen mielesi luoma harha? Millä lailla olet tarkastellut näitä kokemuksia kriittisesti ja skeptisesti? - "kun käsitin miten Jeesus uhrasi itsensä minunkin takiani"
Miten Jeesus uhrasi itsensä? Hän ei uhrannut henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä edes ruumistaan. Hän menetti rajallisen määrän aikaa, jota hänelle oli rajattomasti.
"Silloin tajusin että Jumala on väistämättä olemassa koska kokemus oli hurjan voimallinen ja se sisälsi symboliikkaa joka sopi tilanteeseen. "
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kyseessä todella oli aito tapahtuma eikä vain pelkästään aivojesi tuottama virheellinenkokemus todellisuudesta? Perustuuko koko uskosi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä? - "Eivätkö silloin ihmiset puhuneet samaa kieltä, ennenkuin erosivat eri alueille?"
Sumerissa puhuttiin summeria, mutta eivät he eronneet eri alueille, vaan toisaalta muita tuli muualta jatoisaalta sivistys levisi yhteyksien välityksellä muualle. i - "Kielten sekoitus ei välttämättä tarkoita muuta, kuin ei enää ymmärretty olla yhteistyössä. Tuli riitaa ja väärinkäsityksiä, olihan tuo aikamoinen urakka, kun kasattiin maata yhteen paikkaan ja kehystettiin tiileillä."
Eli puolustat Raamatun kertomuksen paikkansapitävyyttä sillä, että Raamatun kertomus on virheellinen. Raamatussa puhutaan nimenomaan kielten sekoittamista.
"Nykyään paikka taitaa olla suljettu pois kartalta sotasalaisuutena."
Mistä päättelin näin? En ikinä lakkaa hämmästelemästä uskovien haluttomuutta etsiä helposti löytyviä ja helposti tarkistettava tietoja.
https://maps.app.goo.gl/ASMSbTEYPs6FyZk78
Se, että Baabelin tornin esikuvan jäänteet ovat olemassa, todistaa yhtä vähän kielten sekaantumisesta kuin se, että pyramidit ovat olemassa, todistaa siitä, että avaruusolennot rakensivat ne. - Ihan vastaavaa "jumalaista viisautta" voi löytää mistä tahansa tarpeeksi pitkästä tekstistä.Vastaava seitsemään perustuvan kaavan löytää Edgar Allan Poen ”Korppi”-runosta:
http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html
Tuon kaavan laskija on vain pyrkinyt osoittamaan, miten seitsemään-perustuvan kaavan voi löytää mistä tahansa, eikä siis tosissaan usko, että runo sisältää mitään jumalallista. Kuitenkin tuota sivua etsiessäni törmäsin toiseen sivuun, jonka kirjoittaja oikeasti on sitä mieltä, että Poen elämästä ja teoksista on löydettävissä jotain yliluonnollista, ja perustelee sitä usealla erilaisella matemaattisella kaavalla, jotka hän niistä löytänyt. Tuo osoittaa hyvin miten numeromagiaa voi halutessaan löytää ihan mistä vaan:
https://www.richardking.net/Poe.htm
Vanhemmassa aihetta käsittelevässä keskustelussa eräs kommentoija osoittaa hienosti, miten helppoa on löytää kaavoja:
"Otetaanpa kaksi lausetta. Ne voivat olla vaikkapa: "Evoluutiota tulee pitää tosiasiana." ja "Charles Darwin syntyi vuonna 1809." ja voisimme etsiä viittauksia vaikkapa lukuun 5, Paninhan käytti 7:ää.
Ensimmäinen lause.
- Lauseessa on 5 sanaa. (Jos ajatellaan, että "tosiasiana" on yhdyssana, joka koostuu kahdesta sanasta.)
- Sanassa "tulee" on 5 kirjainta.
- Sanassa "pitää" on 5 kirjainta.
- Sanassa "tosiasiana" on 2x5 kirjainta.
- Lauseen alkukirjain E on aakkosten 5. kirjain
- Lauseessa on 5 erilaista kaksoisvokaalia.
- Lauseessa on 5 T-kirjainta ja 5 tavua, jotka alkavat T-kirjaimella.
- Lauseessa on 19 vokaalia, 1 9=2x5
- Lauseessa on 16 tavua, 1-6=-1x5
- Kahden ensimmäisen O-kirjaimen välissä on 5 kirjainta.
Toinen lause
- Lauseessa on 5 sanaa, vuosiluku mukaan lukien.
- Lauseessa on 5x5 kirjainta
- Lauseessa on 5x6 merkkiä
- Lauseessa on 2x5 vokaalia.
- Lauseessa on 3x5 konsonanttia.
- Lauseessa on 5 kaksoiskonsonanttia.
- Aakkosten 5. kirjain on E. Tässä lauseessa on vain yksi E, ja sitä ennen on 5 kirjainta.
- Kansainvälisten aakkosten 5. viimeinen kirjain on V. Tässä lauseessa on vain V, ja sen jälkeen on 5 kirjainta tai 2x5 merkkiä.
- Lauseessa on 16 eri kirjainta, 1-6=-1x5
- Lauseessa on 2x5 eri konsonanttia.
- Lauseessa on 2x5 kirjainta, jotka esiintyvät vain kerran.
- Lauseessa on kaksi R-kirjainta. Niiden välissä on 5 kirjainta.
- Kahden ensimmäisen A-kirjaimen välissä on 5 kirjainta.
- Ensimmäisen ja viimeisen N-kirjaimen välissä on 2x5 kirjainta.
- Jos "1809" kirjoitetaan kirjaimin, saadaan sana "tuhatkahdeksansataayhdeksän". Tässä sanassa on 2x5 tavua. Sanassa "tuhat" on 5 kirjainta. Lukua "0" ei näy kirjoitetussa asussa, mutta sanassa "nolla" on 5 kirjainta.
- Kyseisessä numerossa on kirjaimin kirjoitettuna 16 konsonanttia. 1-6=-1x5
- Numerossa on 11 vokaalia. Vokaalien ja konsonanttien suhde on joko 1,4545 tai 0,6875, kummin päin sen haluaa laskea, eli joka tapauksessa luku päättyy numeroon 5.
- Numeron vokaaleista 7 on etuvokaaleita ja 4 takavokaaleita. 7x4=28, 2 8=2x5
Lauseet yhdessä.
- Lauseissa on 5 N-kirjainta.
- Lauseissa on 5 kirjainta, jotka esiintyvät vain kerran.
- Lauseissa on 3x5 etuvokaalia.
- Lauseissa on 27 konsonanttia, 2-7=-1x5.
- Lauseissa on 5 subsantiivia.
- Lauseissa on paljon eri kirjaimia, mutta kuitenkaan kansainvälisten aakkosten 10. ensimmäistä tai 10. viimeistä kirjainta ei ole ollenkaan. 10=2x5
- Lauseiden kirjaimissa on 2x5 pistettä. (eli i:t ja ä:t)
- Jälkimmäisessä lauseessa on yksi vokaali, jota ei ole ensimmäisessä lauseessa, Y. Y on suomalaisten aakkosten 5. viimeinen kirjain.
Ja tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin, jos vain jaksaisi"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6143536/ivan-panin-ja-hihujen#comment-37955928
Se olisi erikoista ja ihmeellistä, että Raamatusta ei voisi löytää vastaavia numerokaavoja. Se, että siitä löytyy niitä, nimenomaan osoittaa ettei se tässä suhteessa eroa mitenkään muista kirjoista. - "Ahaa tipahdit."
En tipahtanut. Se, että sinä et kykene ottamaan vastuuta valheiden levittelystä, ei ole minun vikani. Se ei ole tipahtamista, että minä en hämäänny siitä, että yrität valehdella Einsteinin Jumala-käsitystä muuksi kuin mitä se on.
"Kiitos keskustelusta."
Et huijaa minua. Kohteliaisuus ei peitä sitä, että jäit kiinni valheiden levittelystä tai että et kykene myöntämään selkeää virhettä, jos kyseessä vilpitön erehdys. Erehdyin aluksi luulemaan sinua vilpittömäksi, mutta eikös vain, että kohta pian olet taas puhumassa siitä, että Kaku ja Einstein uskoivat yliluonnolliseen älyyn ja että Einstein sanoi että Raamattu on väärinymmärretty kirja? Vai merkitseekö rehellisyys sinulle jotain? - "No tietysti se, jos ei ole sattumaa, eikä ole determinismiä, niin silloinhan joku, jokin ratkaisee syylle seurauksen."
Miksi jonkun se pitäisi ratkaista? Missä tutkimuksissa on havaittu että se vaatii yliluonnollisen älyn?
"Asia minkä Michio Kaku mainitsee."
Eikä mainitse. Viittaat valheelliseen sitaattiin, josta Kaku on sanoutunut irti.
https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/ - "mutta kun hän käytti 'Jumala', nimeä"
Niin käytti. Ja hän on kertonut mitä sillä tarkoittaa:
”Uskonnollisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotain, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan.”
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/einsteinin-jumala/
"niin Einstein samalla sanoi, että raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja."
Sanoiko? En löytänyt googlella mitään tuohon viittaavaa sitaattia. Osaat varmasti kertoa lähteen
"No - jos kysyt mikä olisi Jumalana nimittämä Einsteinin ylimaallinen äly -"
En kysy, koska Einstein ei puhunut mistään ylimaallisesta älystä. Hän päin vastoin sanoi ettei usko sellaiseen
"tämä sana on muuten lainaus kvanttifyysikko Michio Kakulta, joka sanoi, että "uskokaa minua, mitään sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut säännöt ja lait, minkä mukaan tämä toimii".
Ei ole. Tuo on lainaus joltain Kakua vääristelevältä sivulta. Hän on selkeästi sanonut, että häntä on lainattu tuossa virheellisesti. Kun hän puhuu Jumalasta, hän tarkoittaa sillä maailmankaikkeutta ja sen järjestystä tms., ei persoonallista, älyllistä tai yliluonnollista tahoa.
https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/
Unohdit kertoa, että mikä yliluonnollista älyä vaativa ilmiö on havaittu tieteessä ja missä tutkimuksissa se on todettu?
Etkä kertonut, että mikä jumala (tai vastaava) tämä ilmiö sinun mielestäsi on? - " Jumala on Einsteinin sanoin, koska Jumala ei heitä universumilla noppaa. "
Ja tällä hän tarkoitti (yksinkertaistaen), että hänen mielestään kvanttimekaniikan satunnaisuus ei ole mahdollista, koska maailma ei hänen mielestään toiminut todennäköisyyksien varassa. "Jumala ei heitä noppaa" on vain dramaattisempi tapa sanoa "luonnonlait eivät pohjaa todennäköisyyksiin".
Einstein ei puhunut persoonallisesta, yliluonnollisesta tai älyllisestä Jumalasta. Hän tarkoitti Jumalla maailmankaikkeutta ja sen ominaisuuksia. Ja hän on kertonut tämän täysin yksiselitteisesti.
"Tieteessä tiedetään ilmiö, joka edellyttää ylimaallisen älyn"
Mikä ilmiö ja missä tutkimuksissa se on havaittu?
"mutta uskonnon Jumala, joka onkin tarinan Saatana se ei todellakaan ole. "
Mikä se sinun mukaasi sitten on? - Kiitos, tästä sitaatista käy hyvin ilmi, miten Anonyymi00040 keksi valheellisen lainauksen tämän perusteella. Olen puhunut objektiivisista todisteista, en todistamisesta.
Tuollainen pelkkä lähetysajan kertominen ei toimi, jos ei ole tietoa mihin keskusteluun viesti liittyy. Viestin linkin saa kopioitua niin, että painaa kolmea palluraa viestin oikeassa yläkulmassa, sitten valitsee "jaa" ja siitä aukeavasta kentästä valitsee "kopioi linkki". Tiedän mistä keskustelusta tuo siteeraamasi viesti on peräisin, tässä suora linkki siihen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19523999/jumalan-asiaa-suomalaisille-(update)-30-8-2026#comment-144399568