siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6762 kommenttia
- "voisin sanoa, että korkeintaan vuosi, kaksi tai kolme vuotta."
Mitä teet jos 21.10.2030 tempaus ei ole tullut? Myönnätkö että uskosi oli perusteeton vai julistatko edelleen ihan muutaman vuoden kuluttua koittavaa tempausta?
Unohdit vastata kysymykseen:
Jos ylösottoa ei ole tullut 20.10.2046, myönnätkö että uskosi oli perusteeton vai jatkatkatko sen julistamista, että tempaus tapahtuu ihan pian? - "Nykypäivänä vaikuttaa siltä, että suuri osa ihmisistä suhtautuu tieteen nykytilaan kiveen hakattuna, lopullisena totuutena."
Tällaisia väitteitä kyllä kuulee, mutta ei kuitenkaan konkreettisia esimerkkejä tällaisesta tiedeuskosta.
"millä perusteella voidaan varmuudella määritellä, mikä on absoluuttisen ”luonnollista” ja mikä ”yliluonnollista”?"
Ei millään. Enkä ole koskaan nähnyt kenenkään määrittävä absoluuttisen la varmuudella tuota.
"Se, mitä emme tänään osaa mitata, voi huomenna olla osa luonnollista maailmaamme."
Niin. Ja?
"Silti miljoonien ihmisten subjektiiviset mystiset kokemukset pyyhitään pöydältä "pelkkänä aivokemiana", koska ne eivät sovellu laboratorio-olosuhteissa toistettavaksi. Tiede siis valikoi melko mielivaltaisesti eri todisteiden merkittävyyden"
Ei ole mitään näyttöä siitä, että kyseessä olisi muu kuin aivokemia. Ne, jotka ovat eri mieltä, saavat täysin vapaasti esittää todisteet, jos sellaisia on. Ja kyllä esim. ruumiistairtautumiskokemuksia on tutkittu ja havaittu, että niiden kautta ei oikeasti saa tietoa ja että niitä voi keinotekoisesti aiheuttaa. Samoin ihmeparanemiskokemuksia on tutkittu ja aina sama lopputulos: ei havaittavia ihmeitä.
Ongelma ei ole siinä, etteikö tiede voisi tai haluaisi tutkia jumalväitteitä tai vastaavia. Ongelma on siinä, että jumalväitteisiin yms. uskovat keksivät jatkuvasti tekosyitä sille, miksi niitä on muka mahdoton tutkia.
"Tieteellinen kokeellisuus on tiettyyn tarkoitukseen rakennettu rajoittunut raami, ei koko todellisuuden mittari."
Tosiaan, tiede voi tutkia vain sellaista, jota tiede voi tutkia.
"Jos väittää tieteen tietävän kaiken todellisuuden luonteesta, syyllistyy aynrandilaiseen sokeuteen omia rajoituksiaan kohtaan."
Niin syyllistyy. Onko joku väittänyt näin tieteestä? - Eihän tuo vastannut millään lailla Ramavitin kysymykseen.
"Anna hyvänen aika Jumalalle ohjeita, pistä Hänet kuriin ja kerro, minkälainen Hänen pitää olla,"
Mahdoton tehtävä kun ei ole näkynyt, kuulunut tai millään muullakaan tavalla ilmennyt yhtäkään jumalaa, jolle noin voisi tehdä.
"minkälainen Jumala sinulla on."
Ei minulla ole Jumalaa. Olen ateisti.
"Anna tarkat ohjeet siitä, miten materiaan syntyy henki ja elämä."
En osaa tuollaisia antaa ja miksi pitäisi?
Palataan aiheeseen. Se ei ollut Jumalan neuvominen, vaan perusteiden kysyminen sinun väitteellesi:
Jos jumalasi on kaikkivaltias, miksi ja kenelle hänen oli uhrattava poikansa, jonka monet kuvittelevat olevan hän itse? Millä tavalla tällaisen brutaaliuden kyseenalaistaminen edustaa julmuutta? - Sen sijaan että olisit vastannut Ramavitin asialliseen ja aiheeseen liittyvään kysymykseen, käänsit keskustelun vain hänen arvostelemiseen.
- "Aihe on elämä, ja sitä Jeesus edustaa täydellisesti"
Mutta edustivatko juutalaiset, jotka Joosuan kirjan mukaan tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä, elämää? Tai edustiko kokonaisia kansoja tappamaan käskenyt Jumala elämää?
"Jeesus on elämän Luoja. Hän on laittanut materiaan Hengen."
Vai niin. Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi vai onko kyse vain sokeasta uskostasi, että asia on näin? - "Kokonaisuus ei toimi eikä siis yhteydet pelaa, kun kysymykset on mottipäisiä."
Et lainkaan perustellut, miksi ne ovat mottipäisiä ja miten niiden mottipäisyys estää sinua vastaamasta kyllä tai ei.
"ai niin- pistä korkki kiinni"
En ole avannut, joten vaikea pistää kiinni.
"sama hokema päällä koko ajan"
Jos et huomannut, minä hoen samaa, koska sinä kieltäydyt viemästä keskustelua eteenpäin vastaamalla kysymykseen. Jos saman toistaminen häiritsee sinua, voit vastata siihen ja sitten minä lopetan sen kysymisen.
Joka kerta, kun pakenet kysymystä, alleviivat sitä, että syntikäsityksessäsi on selvästi iso ongelma, jota et ole valmis käsittelemään.
Tekivätkö juutalaiset syntiä, kun tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä? - "etkö itse osaa vastata?"
En, koska en tiedä miten sinun syntikäsityksesi toimii. Yleisesti kai ajatellaan, että Jumalan käskyn noudattaminen ei ole syntiä, mutta kun sinulla on tämä oma kriteerisi, että "synti on elämää vastaan".
"Taidat pihalla kuin lumi-ukko?"
En. Sinä se tässä olet pihalla kun et kykene vastaamaan yksinkertaiseen väitteeseesi liittyvään kysymykseen ja kirjoitat vain täysin asian vierestä. Kuten anonyymi tuossa huomautti, kyse ei ollut ennustuksista. Kysymys oli:
Tekivätkö juutalaiset syntiä, kun tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä? - Et vastannut kysymykseen.
Tekivätkö juutalaiset syntiä, kun tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä? - Et vastannut Anonyymi00162:n kysymyksiin. Olivatko ne liian kiusallisia?
- "Näin toimi minun Herrani Jeesus Kristus. Tee sinä samoin!"
Siis teki miten? Valehteli? Juu, niin teki, kun esim. väitti etteivät linnut kerää varastoja tai että palaa kuulijakuntansa elinaikana. Kehoituksestasi huolimatta en aio valehdella kuin Jeesus.
Voihan nyt sentään, unohdit vastatat kysymyksiin:
Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista ("Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia") käytännön toimintaa?
Onko se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista ("Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä.") pahuuden kaivelua?
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä? - "Miksi jankutat valehtelusta, oletko tuomari tai kyttä?"
1. Siksi että monet uskovat valehtelevat näillä palstoilla. 2. Siksi että useimmat uskovat eivät millään lailla puutu toisten uskovien valehteluun. 3. Siksi, että kysymällä asiasta saan helposti osoitettua miten kauniit puheesi jostain uskovien korkeammasta moraalista ovat tyhjää puhetta.
No niin, nyt kun olen vastannut sinun kysymykseesi, olisi kohteliasta että puolestasi vastaisit minun kysymyksiini:
Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista ("Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia") käytännön toimintaa?
Onko se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista (
"Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä.") pahuuden kaivelua?
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä? - "Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia"
Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista käytännön toimintaa?
"Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä."
Onko se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista pahuuden kaivelua?
Unohdit vastata kysymykseen:
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä? - Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä?
- Voihan nyt sentään, taas unohdit kokonaan perustella väitteesi.
Ai niin, kun et asiaan enää palannut, olin ilmeisesti oikeassa kun arvelin sinun turvautuneen valehteluun, kun syytit minua valehtelusta. Uskotko Jumalan palkitseva sen kun annat väärän todistuksen lähimmäistäsi? - "Ajan merkit ja Raamatun profetiat viittaisivat vahvasti siihen suuntaan, että ei ole enää kyse vuosituhansista, vuosisadoista eikä vuosikymmenistäkään."
Jos ylösottoa ei ole tullut 20.10.2046, myönnätkö että uskosi oli perusteeton vai jatkatkatko sen julistamista, että tempaus tapahtuu ihan pian?
"Nyt olisi aika rohkeasti puhua tästä asiasta"
Onko sinulla rohkeutta antaa takaraja, jonka ylittyessä myönnät uskosi olleen väärä? Kaikki ne, jotka julistavat "pian" tulevaa tempausta tai maailmanloppua ilman selkeää takarajaa, antavat vaikutelman että eivät itsekään tosissaan usko juttuihinsa. - "Nuo sinun jutut on niin naurettavia."
Unohdit kokonaan perustella että miksi näin on mielestäsi.
"Ihanko tosissasi vielä heitit ?"
Kyllä - Että valehtelen ihan urakalla, mutta silti et kyennyt osoittamaan edes yhtä ainutta valhetta viestissäni. Taisi päästä käymään niin, että sinä valitsit antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi ja valehdella uskosi puolesta.
- Ai niin, et kommentoinut yhtään mitään viestini sisältöön liittyen. Osaatko sinä vastata kysymykseen, jota anonyymi 21 pakeni:
Edustaako se valehtelu, jota palstan monet uskovat harrastavat, jaloja, pyhiä ja todellisiä ihanteita? - "Aloittaja ja häen tieteensä tunnustaa, että heidän teoriansa ovat vain mahdollisesti totta. Eli oletuksia."
Niin? Onko joku kiistänyt tämän vai miksi katsot tarpeelliseksi todeta tämän itsestäänselvyytenä. (Teoria ei muuten tieteessä tarkoita samaa kuin oletus. Aloituksen videolla ei esitetty teorioita elämän synnystä, koska sellaisia ei ole).
"Kaikki innovatiiviset ehdotukset ovat tietenkin tervetulleita, mutta jos ne ovat täynnä aukkoja, joita ei ole tieteenkeinoin vahvistettu, niin mitä virkaa niillä on."
Niinpä. Esim. ajatus siitä, että jokin Jumala olisi luonut maailman, on tällainen viraton ehdotus.
"He tutkivat Jumalan valtavan monimutkaista luomista."
Eivätkä tutki. Ei ole mitään viitteitä siitä että olis mitään Jumala luomaa.
"Itse tiede ei luo, tuota täydellistä elämänsynty järjestelmää."
Ei niin. Onko joku väittänyt että olisi, vai miksi pidät tarpeellisena huomauttaa asiasta? - "ja se tapahtuu pian."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Että se tapahtuu muutaman viikon sisällä? muutaman kuukauden sisällä? Muutaman vuoden, vuosikymmenen, vuosisadan vai vuosituhannen sisällä?