siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6764 kommenttia
- Miten on taikauskoa jos pitää maailmaa aina olemassa olleena? Ja jos se on taikauskoa, miksi aina olemassa ollut Jumala ei ole?
- "Olemattomuus on siis se järkevä lähtökohta, josta lähdetään tekemään järjellisiä päätelmiä."
Onhan se järkevä tuon ajatusleikin puitteissa. Mutta ei sitä ole mitenkään pakko ottaa lähtökohdaksi. Itse olettaisin, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa jossain muodossa.
"Jokainen meistä ymmärtää, että itsekseen olemattomuudesta ei voi syntyä yhtään mitään, ei tilaa, ei alkeishiukkasia, eikä mitään muutakaan."
Niin. Onko joku väittänyt että noin olisi tapahtunut. Vai onko päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että tieteen/ateistien mielestä maailma on syntynyt tyhjästä, olemattomuidesta tms.?
"Jumala oli, joka pani kaiken alulle"
Hetkinen hetkinen. Mistä se Jumala yähän tuli? Äsken sanoit että lähtökohta on ettei ole mitään. Nyt sitten otatkin lähtökohdan että jotain, Jumala, on olemassa.
"kun nämä kaksi vaihtoehtoa ovat olemassa, vain nämä kaksi"
Niin jos leikkii ajatusleikkiä, jossa rajaa vaihtoehdot noihin kahteen. Mutta muussa tapauksessa vaihtoehtoja on useita: aina ollut maailmankaikkeus tai sitten joku muu luojajumala kuinkristinuson Jumala.
"Kun ei tiedemiehillä ole olemassa kuin nämä kaksi vaihtoehtoa, niin varmasti järjellinen selitys on Jumala."
On heillä muitakin. Valehteletko vai oletko oikeasti noin tietämätön?
"Kaikella täytyy olla alku - ajatus siitä, että maailmankaikkeus olisi ollut olemassa ikuisesti, ei poista kysymystä siitä, miten se on syntynyt."
Aivan. Jos perustelee, että kaikella täytyy olla alku, niin siinä tapauksessa myös Jumalalla täytyy olla alku, eikä voi vedota siihen, että Jumala on ollut aina olemassa. - "Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi..."
Entä sitten. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Tuollaiset tarinat ovat täysin merkityksettömiä, koska niiden paikkansapitävyyttä on mahdotonta tarkistaa.
"Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?"
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?
En muista törmänneeni ateistiin, joka olisi jo etukäteen sulkenut mielensä joltain asialta. Päin vastoin: ateistit ovat juuri niitä, jotka ilmoittavat olevansa valmiita muuttamaan kantaansa todisteiden edessä. Sen sijaan olen huomannut, että uskovat alkavat syytellä ateisteja mielen sulkemisesta siinä vaiheessa kun ateisti huomauttaa ettei uskovien väitteiden tueksi ole todisteita. Vaikuttaa että sinäkin koitat kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi osoittaa että on olemassa sielu tai ikuinen tietoisuus, olisikin jotenkin niiden vika, jotka eivät väitteitäsi usko.
Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista. - Miksi käännät puheen joihinkin evolutionisteihin? Olemme kreationismi-palstalla ja tämä keskustelu käsittelee kreationismia. Jos aloittajan kysymys on ylivoimaisen vaikea, ei tarvitse kirjoittaa mitään.
- "Tämä palsta on tarkoitettu kreationisteille, ei ateisteille."
Tämä palsta on tarkoitettu keskusteluun kreationismista. Juuri ateistit yrittävät keskustella siitä (kuten tämä aloituskin osoittaa), mutta uskovat pyrkivät koko ajan kääntämään keskustelun evoluutioon. Ja ateistit huomauttelevat toistuvasti, että palstan aihe ei ole evoluutio.
"Olette ryöstäneet sen itsellenne ettekä salli uskovien keskustella itse aiheesta: Raamatusta."
Onko sinulla antaa selkeää esimerkkiä tällaisesta toiminnasta? Vai valitsitko sittenkin vain valehdella? Ateistit ihmettelevät täällä toistuvasti, että miksi uskovat eivät puutu toistensa kommentteihin. Juuri ateistit, jos eivät kehoita, niin ainakin vihjailevat, että uskovien tulisi keskustella näkemyseroistaan keskenään, eikä vain kommentoida ateistien viestejä. - Tuo ei vastaa siihen, että miksi "rakastava" Jumala loi saatanan?
"Jumala ei sitä uskonut ja päästi käärmeen puutarha"
Sinä et siis usko kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Ja ilmeisesti myös keksit Raamattuun lisätietoja asioista, joita siellä ei kerrota. - Ai Jumalalla on kasvot muttei silmiä, okei.
No mutta hyvä että ilmeisesti olet samaa mieltä huomautuksistani, kun ainoa mihin puutuit viestissäni, oli kielikuva. - "Tätä ei kuitenkaan tahdota ymmärtää, vaan kaiken aikaa esiintyy vain turhaa venkoilua"
Ai kuka ei halua? Mun nähdäkseni kaikki täällä ymmärtää tuon väitteen. Se, mitä sinä et tunnu käsittävän, on että väitteen ymmärtäminen ei tarkoita että uskoo väitteen pitävän paikkansa.
Kummallista. Moitit siitä miten ei ymmärretä tavoitteen ja sen toimeenpanon eroa, mutta kun puheena on toimeenpano, vaihdat puheen päämäärään.
Onko se valehtelu, johon palstan kreationistit jatkuvasti syyllistyvät, Jeesuksen ohjaamaa toimintaa?
Unohdit taas kertoa, että onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa käsittää miten lainausmerkkejä käytetään? - "Mitä eroa on täydellisellä tavoitteella ja käytännön toimeenpanolla?"
Se, että toimeenpano on prosessi, jolla pyritään haluttuun lopputulokseen, ei lopputulos itsessään.
"Onko niin vaikeaa ymmärtää, että kyseessä on kaksi eri asiaa: taivaallinen ja maallinen?"
Totta kai ymmärrän väitteesi.
Minä kysyin sinulta kaksi kysymystä liittyen tavoitteiden toimeenpanoon. Unohdit vastata niihin:
Edustaako se valehtelu, johon palstan kreationistit jatkuvasti syyllistyvät, tahtoa pyrkiä elämään Jeesuksen täydellisen uskon mukaan?
Onko se valehtelu, johon palstan kreationistit jatkuvasti syyllistyvät, Jeesuksen ohjaamaa toimintaa?
Unohdit myös kertoa, että onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa käsittää miten lainausmerkkejä käytetään? - "Se on täydellistä, ja tähän kristityt ovat sitoutuneet sekä tahtovat oppia elämään sen mukaan."
Edustaako se valehtelu, johon palstan kreationistit jatkuvasti syyllistyvät, tätä pyrkimystä?
"Tätä uskovat opettelevat, ja Jeesus ohjaa heitä asuessaan heidän sydämessään.”
Onko se valehtelu, johon palstan kreationistit jatkuvasti syyllistyvät, Jeesuksen ohjaamaa toimintaa?
Onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa käsittää miten lainausmerkkejä käytetään? - "Saatana on luotu eikä hänellä ole mitään valtaa ilman luojan lupaa."
Miksi "rakastava" Jumala loi saatanan ja antoi luvan hänen vallalleen? - Mutta eihän Jumala menettänyt mitään muuta kuin rajallisen määrän rajatonta aikaansa. Jumala ei menettänyt poikaansa. Jeesus ei menettänyt henkeään, elämäänsä, jumaluuttansa, ruumistaan eikä sieluaan. Ristiinnaulitseminen oli merkityksetöntä teatteria.
Kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. - "Kerro mitä pahaa on hyvässä vakaumuksessa, joka perustuu Jeesuksen ristin sovitustyöhön?"
Se, että se tekee uskovaisista kyvyttömiä rehellisyyteen ainakin heidän uskoaan koskevissa asioissa.
Onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa käsittää miten lainausmerkkejä käytetään? - Vai niin. Onko sinulla jotain perusteita näiden väitteiden tueksi? Vai onko kyse sokeasta uskostasi?
Vastauksestasi pitänee tulkita, että et usko Jumalan luoneen ihmisiä täydellisiksi. Huomautat varmaan asiasta niille uskoville, jotka väittävät että Jumala loi eliöt täydelliseksi? - Minä luulin että ihminen luotiin kreationistien mukaan täydelliseksi. Ja että Eeva oli kirjaimellisesti Aatamin kylkiluusta tehty klooni. Yritätkö sanoa, että olet ilahtunut siitä että Jumalan luomistyön meni pieleen ja sen johdosta perimässämme on muuntelua?
- "Kaikki paitsi nyt elävät olennot, ovat kuolleet "sukupuuttoon"."
Eivät ole. Sukupuutto koskee lajeja, ei yksittäisiä eliöitä.
"Miksi evoluutio kehittää lajeja, joilla ei olekaan elämisen mahdollisuuksia?"
Siksi että evoluutio ei ole mikään tietoinen taho, joka pyrkii johonkin lopputulokseen. Evoluutio on nimitys sille prosessille, että ne ominaisuudet, jotka kulloinkin edistävät sopeutumista, leviävät eliöyhteisöön sukupolvien kuluessa. Jos elinympäristö muuttuu, ominaisuudet voivat menettää hyödyllisyytensä tai olla haitaksi.
"Vai onko niin, että nuo "sukupuuttoon" kuolleet 99% ovatkin enimmäkseen samanlaisia eläimiä kuin nykyäänkin!"
Ei.
"Jos yksi prosentti on jäljellä, ja sekin on satoja tuhansia erilaisia variaatioita, kuinka täällä olisi edes elintilaa sata kertaa suuremmalle massalle?"
Ei mitenkään. Siksi onkin aivan naurettavaa ajatella, että kaikki koskaan olleet eliölajit olisivat joskus olleet yhtä aikaa elossa. Silti kreationistien mielestä asia on näin.
"Jotain on vialla laskuissa."
No siitä vaan perustelemaan mikä on vialla.
Et vastannut Anonyymi00016:n kysymykseen joka oli kommentoimassasi viestissa:
Eikö se, että 99% maapallolla sen historian aikana eliöistä on kuollut sukupuuttoon, viittaa juuri siihen, että paljon "materiaalia on turmeltunut" ja päätynyt umpikujaan? - "Koska maailmankaikkeus on näin tarkasti suunniteltu, sillä täytyy olla Luoja."
Unohdit kokonaan osoittaa että maailma on suunniteltu, saati että se on tarkasti suunniteltu. Heitit vain perusteettoman väitteen.
"Ilman älykästä suunnittelua tällaista kaikkeutta ei olisi voinut syntyä, saati sitten elämää, tietoisuutta tai rakkautta."
Unohdit kokonaan perustella väitteesi.
Kenen tekstiä siteeraat? Olisi asiallista kertoa lähde. - "Kerro nyt miten elämäsi olisi erilaista ilman evoluutioteoriaa"
Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan. Suurin erilaisuus olisi siinä, että olisimme aivan pulassa sen takia, että antibiootit olisivat menettäneet tehonsa. Ilman ymmärrystä siitä, miten evoluutio toimii, sairaalabakteereita ja muita antibiooteille vastustuskykyisiä bakteerikantoja ei voisiotenkään hallita. - Ketä siteeraat? Olisi asiallista ilmoittaa lähde.
- "Miksi tekstisi osoittaa toisten sielun kaivelua?"
En tiedä. Mielestäni se ei osoita. Uskovat ne täällä ovat toisten sieluja kaivelleet. Jos mielestäsi tekstini osoittaa toisten sielujen kaivelua, niin osaat varmaan perustella mielipiteesi
"Etsitkö vain sellaista saastaa, josta saisi sitten revitellä?"
En. Mutta perusteettomiim väitteisiin, epärehellisyyteen ja valehteluun puutun.
"Se ei ole kaunista eikä kunnioitettavaa, eikä se vaikuta sivistyneeltä."
Entä vaikuttaako mielestäsi se valehtelu, jota kreationistit tällä palstalla harjoittavat, sivistyneeltä?
Unohdit kertoa että mikä Anonyymi00294:n viestissä näkyy evoluutio-uskona?
Olisi muuten edelleen kohteliasta kertoa keneltä lainaa siteeraamansa tekstin, jos se ei ole siitä viestistä, jota kommentoi. Kenen tekstiä siis lainaat?