siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6764 kommenttia
- "Jeesuksen opetusten noudattaminen tuo rauhan kaikkialle, jos kaikki noudattIsivat järkevää hyvyyttä."
Puhut itsesi kanssa ristiriitaisesti, sillä Jeesuksen opetuksissa on myös järjettömyyttä: käsky vihata perhettä, käsky repiä viettelevä silmä ja käsi sekä käsky olla huolehtimatta tulevasta kuin linnut jotka eivät kerää varastoja. Jos sanot, että Jeesus ei tarkoittanut mitä sanoi, niin kerro rehellisesti heti alkuun, että et tarkoita Jeesuksen opetusten noudattamista, vaan niistä tehtyjen tulkintojen noudattamista. - "Jumala olisi uhrannut enemmän teidän ja meidän hyväksemme, jos olisi enemmän."
Olisi ollut paljonkin enemmän uhrattavaa, esim. neljä vuorokautta Jeesuksen aikaa. Tai Jeesuksen elämä, jumaluus, ruumis tai sielu. Mitään näistä Jeesus ei menettänyt. Hän uhrasi rajallisen määrän rajatonta aikaansa.
Ja jos Jumala on kaikkivaltias, hän olisi voinut sovittaa synnit ilman minkäänlaista uhrinäytelmää. Jos Jumalan täytyi tehdä asia jollain tavalla ("Jumala ei voi jättää syntiä rankaisematta" tms.), se tarkoittaa että Jumala ei ole kaikkivaltias. Jumala olisi voinut määrätä jo ennen aikojen alkua, että synnit voi sovittaa ihan vaan anteeksiantamalla. Jos Jumala ei olisi voinut näin säätää, se tarkoittaa, että hän on sidottu johonkin itseään korkeampaan moraaliin, eikä ole kaikkivaltias.
Sovitusopin kehittäjät myös unohtivat, että UT:ssa Jeesus kykenee antamaan syntisen naisen kaikki synnit anteeksi, vaikka ei ollut vielä kärsinyt ristiinnaulitsemista (Luuk. 7:48). Eli mihin hän ristinkuolemaa tarvitsi?
Mitä enemmän kristinuskon pelastusoppia miettii, sitä järjettömämmältä se vaikuttaa. - "millä tavalla Razmyjar on osoittatunut demokratianvastaiseksi?"
Pyrkimällä tukahduttamaan demokratiaan yleisesti kuuluvaa sananvapautta valittamalla vihapuheesta yms.
"Teokratiaa pakoon päässyt on tuskin ajamassa sitä pakopaikkaansa."
Jos tarkkoja ollaan, hän lähti pakoon, koska hänen isänsä oli toiminut yhteistyössä brutaalin miehitysvallan kanssa ja pelkäsi joutuvansa vastuuseen teoistaan. - "siare lyö kirveensä niin pahasti kiveen alkaessaan tivaamaan, että onko kristillinen teokratia parempaa kuin islamilainen teokratia. "
Missä kohtaa tivasin näin? Miksi pitää valehdella - "Miksi sinä jankutat, sillä kommentoijahan sanoi jo "Islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat kaikki huonoja uskontoja"?"
Siksi että ihmettelen, miksei hän kyennyt ottamaan suoraan ja kiertelemättä kantaa pelkkään islamiin, vaan tunsi tarpeelliseksi vetää mukaan kaikki uskonnot. - "Siare sanoi transsukupuolisten olevan harhaisia eli ihan eksplisiittisesti hän väitti, että "transseksuaalit luulevat omaavansa vartalon ja sukuelimet, joita heillä ei oikeasti ole". Eikö vain?"
En ole koskaan esittänyt tuollaista väitettä. Valehtelet kuin uskova - "mutta nyt han jankuttaa tässä ketjussa on sitä, että demokratia on yhtä kuin teokratia."
Minulta meni aivan ohi, että missä kohtaa olen noin kirjoittanut. Voit varmaan osoittaa sen
"Aiemmin hän jankutti, että transseksuaalit luulevat omaavansa vartalon ja sukuelimet, joita heillä ei oikeasti ole peilistä katsoen"
Sekoitatko minut johonkin toiseen, vai valehteletko? En ole väittänyt tuollaista - "Et kai pidä minua niin harhaisena, että väitin Suomen olevan opillisesti islamilainen valtio 1970 -luvulla?"
En
"Kai tajuat esimerkiksi, että vaatimus siitä, että raiskaaja menee naimisiin tytön kanssa on jo juutalaisten ja kristittyjen Raamatussa?"
Tiedän
"Kristitty ja juutalainen Raamattua noudattava mies on ihan yhtä sivistymätön barbaari kuin muslimikin."
Niin ovat - "Mutta ethän sinä voi mennä toisen ihmisen pään sisään ja tietää paremmin, mitä he tuntevat kuin he itse tuntevat. Vai mitä?"
En niin. Minä voin vain kommentoida väitteitä, joita he esittävät. Käsittääkseni se on transfobiaa, jos kyseenalaistaa transihmisten väitetyt tuntemukset esim. epäilemällä että kyse on murrosikään liittyvästä kehodysforiasta, autogynefiliasta tai halusta kilpailla naisten urheilusarjoissa, eikä siitä että henkilö aidosti tuntisi olevansa vastakkaista sukupuolta.
"Keskustelussa ei ollut kyse setan vaan sinun väitteestä."
Aivan ja tämä väitteeni perustui mielipiteeseen, jonka Seta allekirjoittaa. En piekse olkiukkoa, en keskity vain jonkun yksittäisen transaktivistin satunnaiseen lauseeseen, vaan väitteeni lähtökohta on näkemys, jota Suomen ylivoimaisesti suurin ja tärkein transjärjestö kannattaa.
On hirveän vaikeaa käydäkeskustelua aiheesta kanssasi, koska et suostu millään kertomaan mielipidettäsi tästä asiasta.
Onko Seta väärässä, kun se väittää että transnaiset ovat naisia ja transmiehet miehiä?
Määrittääkö transmieheyden ja -naiseuden itseidentifiointi vai objektiiviset seikat? - On.
Kun et kommentoinut mitään varsinaiseen viestiini, olet ilmeisesti täysin samaa mieltä kanssani, että väitteen rasistisuus ei tarkoita ettei se olisi totta. - "Juurikin näin, jos Suomi oli islamilainen maa 1970 -luvulla."
Äsken ei ollut kyse jossittelusta
"No, siare, oliko Suomi islamilainen maa 1970-luvulla?"
Ei. Paitsi, jos Anonyymi00015 on oikeassa ja naisten alistaminen ja kunniamurhat ovat islamilaisia tapoja.
"Niinpä, ei ollut."
Ei minunkaan mielestäni ollut, mutta etkö huomannut, että viestini oli vastaus Anonyymi00015:lle, joka väitti että Suomi oli islamistinen maa 70-luvulla. Sinulla on näkemysero hänen, ei minun, kanssa.
"Siispä voimme vetää johtopäätöksen, että ainakin kristinusko ja islamin usko ovat patriarkaalisia ja misogyynisiä uskontoja. Vai mitä?"
Ovat. - " Sinä myönsit ihan itse, etteivät transsukupuoliset väitä olevansa vastakkaista biologista sukupuolta tai omaavansa eri sukuelimiä kuin heillä oikeasti on."
Mutta tämä ei silti taio olemattomiin sitä, että trannaiset väittävät olevansa naisia vaikka ovat miehiä., eikä sitä, että ransmiehet väittävät olevansa miehiä, vaikka ovat naisia.
Onko Seta väärässä, kun se väittää että transnaiset ovat naisia ja transmiehet miehiä?
Määrittääkö transmieheyden ja -naiseuden itseidentifiointi vai objektiiviset seikat? - "Miksi minun pitäisi kertoa kantani pelkästään islamin suhteen?"
Osoittaaksesi että islamin kritisointi ei ole mielestäsi ikävää.
"Islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat kaikki huonoja uskontoja."
En edelleenkään ymmärrä, miten tämä estää sinua kertomasta kiertelemättä vastauksen kysymykseen pelkästään islamiin liittyen:
Onko islam mielestäsi demokratiaa puolustava uskonto? - Unohtui kommentoida tätä:
" Itse asiassa Suomi oli Euroopan islamilaisin maa vielä 1970-luvulla. Naiset eivät saaneet mennä yksain ravintolaan. Naiset pitivät huiveja päässä julkisella paikalla. Naisia tapettiin miehen kunnian vuoksi."
Eli naisten oikeuksien rajoittaminen ja naisten tappaminen kunnian vuoksi ovat islamilaisia toimintatapoja? - " Jos näin voisi tehdä niin ihan samalla tavalla Suomen Eduskunnan kaikki poliitikot voisi leimata vaikkapa Oklahoman pommi-iskun Timothy McVeighin, Elohim Cityn ja Christian Identity -liikkeen mukaan."
Niin voisi. Jos joku haluaa niin tehdä, niin siitä vaan.
"Siare on oikeasti kristitty, mutta ateistiksi tekeytyvä"
Sinä olet valehtelija. Miksi et voi keskustella rehellisesti?
"hän sai minulta pahasti pataan kun väitti transseksuaaleja harhaisiksi, mutta ei pystynyt mitenkään todistamaan väitettään."
Pystyimpäs: trannaiset väittävät olevansa naisia vaikka ovat miehiä. Transmiehet väittävät olevansa miehiä, vaikka ovat naisia. Mikään kiemurtelu ei muuta tätä. Sinä jouduit toistuvasti pakemaan kysymystä, että onko Seta väärässä, kun se väittää että transnaiset ovat naisia ja transmiehet miehiä. Sinä jouduit toistuvasti pakenemaan kysymystä, että määrittääkö transmieheyden ja -naiseuden itseidentifiointi vai objektiiviset seikat. - "Et ilmeisesti ymmärrä, mitä tarkoittaa "Minä kritisoin tasapuolisesti kaikkia aabrahamilaisia uskontoja." Minä siis kritisoin juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia enkä pidä niistä yhtäkään demokratian puolustajana."
Ymmärrän oikein hyvin. Sen sijaan en ymmärrä, miten tuo estää sinua kertomasta kiertelemättä kantaasi pelkästään islamin suhteen. Minua samanlainen ajatustapa ei estänyt kertomasta kiemurtelematta mielipidettäni nimenomaan kristinuskosta.
Onko islam mielestäsi demokratiaa puolustava uskonto? - "Annoit ymmärtää, että vaikka väite on rasistinen, se voisi silti olla oikeassa"
En antanut ymmärtää, vaan sanoin sen suoraan ja kiertelemättä.
Ja tuohan on aivan totta. Esim. on rasistista väittää, että pakistanilaiset ovat erittäin sisäsiittoisia, mutta se on myös aivan totta. Hieman yli puolet Britannian naimisissa olevista pakistanilaisesti on avioliitossa serkkunsa kanssa:
"According to a 2021 study, about 55% of British Pakistanis are married to first cousins, while the practice accounts for about 3% of all marriages nationally."
https://www.bbc.com/news/articles/c4g38l07895o - "Koska on aivan ilmeistä, että myös islaminuskosissa on demokratian puolustajia (islamin uskosta huolimatta) niin sinä ja Mauri Lantakangas olette väärässä."
Missä minä olen ollut väärässä? En ole väittänyt ettei islaminuskoissa olisi demokratian puolustajia. - "Miksi asiaa pitäisi selventää, jos sitä ei sano edes implisiittisesti?"
Siksi, että se oli luettavissa rivien välistä siinä mitä ei sanottu ja mistä ei puhuttu.
"Mikään uskonto ei puolusta demokratiaa."
Olen samaa mieltä.
Pakenit kysymystä. Minä kykenin ilman mitään kiemurteluja vastaamaan aloituksen kysymyksiin kristinuskosta. En alkanut venkoilla "ei mikään uskonto ole edistänyt Suomen demokratiaa tai hyvinvointia, vaan ne ovat tulleet uskonnoista huolimatta". Sen sijaan vastasin siihen mitä kysyttiin suoraan ja kiemurtelematta. Miksi sinä et kykene samaan? Vaikutelmani, että et pidä islamin kritisoinnista, ei kadonnut mihinkään, vaan ainoastaan vahvistui. - "Avaaja ei sanonut tätä edes implisiittisesti."
Ei niin. Siksi tarjosin hänelle mahdollisuutta tehdä asia selväksi. Hän pakeni sitä.
Sain viestistäsi sen vaikutelman, että er pidä islamin kritisoinnista. Kysymys, joka oli kommentoimassasi viestissä, ei ollut sinulle osoitettu, mutta kysyn sen sinulta, jotta voit tehdä näkökulmasi selväksi muille:
Onko islam mielestäsi demokratiaa puolustava uskonto?