siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6764 kommenttia
- "Biologit käyttää henkitieteitä. Omaa sovellustaan eli henkistä pääomaansa."
Mutta se ei perustu yin-yang -opille. Onko olemassa yin-yang -opin avulla kehitettyä käytännön sovellusta? - No niin, nyt kun olet esittänyt väitteesi, sinun tulisi esittää niiden tueksi jotain näyttöä. Vai onko sinulla todellakin tarjota pelkästään perusteettomia väitteitä, jotka pitäisi vain sokeasti uskoa?
- Aloituksessa viitattiin kattaviin tutkimuksiin. Sinä yrität osoittaa sen vääräksi kertomalla tarinan, jonka tueksi et anna yhtään mitään näyttöä. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.
- "Sinä jankutit tuntikausia, ettei ole Jumalaa kun ei ole tuotu todisteita."
Eli en esittänyt mitään VAATIMUSTA että Jumala pitää todistaa. - Moitit viestissäsi kovasti että väite Jumalan olemattomuidesta on valhetta, mutta et osoita että se olisi mitenkään väärässä.
- Olet ilmeisesti uusi palstalla, jos et ole huomannut että kommenttien vasemmassa alakulmassa on ylänuoli ja "äänestä" -painike, josta lukijat voivat painaa, mikäli pitävät viestiä hyvänä.
Voit katsoa, kenen viestejä tuossa toisessa keskustelussa on pidetty hyvänä ja kenen ei. - "Väität ettei ole Jumalaa. Etkä ole tuonut YHTÄÄN todistetta tuolle julkiselle VLAHEELLESI."
Ei tuo ole vale, vaan todisteiden puutteesta tehty johtopäätös: koska ei ole mitään uskosta riippumattomia todisteita Jumalasta, ei ole mitään perusteltua syytä pitää häntä totena.
Ja todistustaakka on positiivisen väitteen esittämällä, siis sillä joka väittää jotain olevan olemassa. Ei se ole esim. niin, että tonttuihin uskomattomiin pitää todistaa ettei tonttuja ole olemassa, vaan se on tonttuja todeksi väittämien velvollisuus. - "VALHE, se ökyvalhe ettei ole "Jumalaa"...."
Millä perusteella tuo on valhetta?
Moitit viestissäsi kovasti että väite on valhetta, mutta et osoita että se olisi mitenkään väärässä. - Niin saa kertoa.
Ei silti tee valehtelusta moraalisesti hyväksyttävää. - "mut tuntuu että tuolle nikki Siarelle nauraa, ei vain harakat vaan aidanseipäätkin?"
Tunne ei taida vastata todellisuutta, kun katsoo kenen kommentit ovat tuossa keskustelussa saaneet kannatusääniä ja kenen eivät. - "Itsehän aloitit VAATIMALLA todisteita Jumalasta!"
Luepa viestiketju uudestaan. En VAATINUT todisteita Jumalasta. Anonyymi kertoi, miten on nähtyä on se, että herjaajille tms. on turha antaa todisteita, koska he eivät niitä hyväksy. Siihen kommentoin:
"Mä en ole koskaan todistanut tapausta, että Jumalasta olisi annettu todisteita. Uskovat eivät koskaan esitä todisteita (siis oikeita, objektiivisia todisteita) Jumalasta, mutta silti he mukamas tietävät miten muut suhtautuisivat niihin. Osaat varmaan kertoa esimerkin sellaisesta tapauksesta, jos kerran olet nähnyt niitä?" - "Ei voi käskeä toista siivousduuniin."
Juurihan sinä itse käskit minua edellisessä kappaleessa siivousduuniin:
"Mene sinne toiselle palstalle, ja aloita siivous klo 10 perästä aloittamiasi kommentteja koskien."
"Meneekä jakeluun?"
Ei mene, koska kukaan ei ole perustellut miksi kommenttini ovat asiattomia. On vain esitetty perusteettomia syytöksiä. Ja perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. - "No,ota opiksesi"
Kyllä minä tiesin, että useat uskovat suhtautuvat valehteluun huomattavasti kevyemmin kuin ateistit. Ei se listi tarkoita ettei heidän valehtelusta harmita minua. - "Lainmukaisella kirjoittamisen vapaudella, ilmaisun vapaudella, voi kirjoittaa fiktiivistä tuotetta. Kun kyseessä on nimimerkki eli anonyymi "haamu". Haamusta saa sepittää tekstiä. Tämä haamu on ja oli Siare."
Niin saa. Se ei silti tee tarkoita että nimimerkin sanomisista valehtelu olisi moraalisesti hyväksyttävää. - Se, että valheet koskevat jonkun "haamun" väitteitä, ei tee valheista totta tai valehtelusta moraalista.
- "Tekstin lähteenä ovat Siaren omat kommentit tässä ketjussa."
Niin. Lähteenä on se, mitä olen oikeasti kirjoittanut. Ja niin kuin jokainen voi huomata, aloituksen väitteet ovat lähteiden vääristelyä.
"että haamuista voi ja saa kirjoittaa satuja!
Eli?
So what?"
Kaikki eivät suhtaudu valehteluun yhtä kevyesti. Uskovien kannattaa miettiä, että millaisen kuvan he haluavat itsestään antaa muille, jotka tätä ketjua sattuvat lukemaan. - "KAIKKI viestisi ovat JULKISESTI luettavana"
Aivan. Sieltä jokainen halukas voi tarkistaa selainhaulla, että olenko esittänyt nuo väitteet, jotka aloituksen mukaan olen muka esittänyt, ja huomata että sieltä ei löydy yhtäkään. Jokainen voi lukea ja päätellä, että aloittaja vain vääristelee sanomiani sen sijaan että kritisoiso sitä, mitä olen oikeasti sanonut. - "Jos ottaa pattiin tekstit?"
Tietenkin se ottaa pantiin että kirjoitiksistani valehdellaan. Eikö sinusta toisten sanomisista valehtelu ole moraalitonta toimintaa?
"Niin kait sellaisen lainsäädöksen tiedät, ettei nimimerkillä kirjoittavalla ole vaikkapa RL24-8-9 § oikeusuojaa?"
Tiedän. Tämä ei mitenkään kumoa sitä, että aloittaja valehteli sanomisistani.
"Siis vaikka väittäisit, että SINUSTA kirjoitetaan valheita? On kirjoitettu kritiikkiä vain Nikin (Siare) teksteihin. Eikä siis nikillä ole oikeussuojaa."
Niin. On silti epämoraalista valehdella sanomisistani.
"Suomen oikeusjärjestelmä ei tunne prosessia, jossa "nimimerkki" voisi haastaa oikeusprosessiin. Vain aidoilla ihmisillä on se oikeus."
Tiedän. On silti moraalitonta valehdella nimimerkkien sanomisista.
"Joten, kun ilakoit nimimerkin takaa, solvaat ja pilkkaat uskovia, Raamattua, jne. niin koeta tajuta, että saatat itse olla vaikkapa tämän rikoslainsäädöksen edessä. RL 17:10 §"
Jotta minua vastaan voitaisiin nostaa syyte, pitäisi ensin perustella että miten ole lakia rikkonut. Syytösten perustelu ei näytä olevan teidän minun kanssa eri mieltä olevien vahva puoli.
"Toki uskovat osaavat antaa anteeksi typeryytesi ja herjasi. Mutta muista se, että pilkkaamasi Jumala tulee vaatimaan sinua tilintekoon."
Tiedän tuon väitteen. Ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa että on Jumala, joka vaatii minua tilille yhtään mistään.
En koskaan lakkaa hämmästelemästä sitä, että moni uskova ei tunnu käsittävän, että on yhtä tyhjän kanssa pelotella ihmistä asialla, johon tämä ei usko.
*Tahdoit tai et. Sitä ei Jumala kysy. Hän on suvereeni hallitsija.
Uskoit tai et."
En usko, koska tuolle väitteelle ei ole uskosta riippumattomia perusteita. - "Sinusta ei ole valehdeltu. Sanomisesi ovat AUTENTTISINA kommentteina kaikkien luettavissa."
Niin ovat ja niistä käy ilmi, että en ole esittänyt yhtäkään väitettä, joita luettelet aloitusviestissäsi. Olet valehtelija.
"Vai onko nyt niin PAHA moraalinen krapula siksi, MITÄ kirjoitit?"
Ei. Miksi ihmeessä olisi? Jotta minulla voisi olla morkkis kirjoitiksistani, minun pitäisi katua niitä. Kukaan ei ole vielä perustellut, että miksi kommenttini olivat asiattomia, laittomia yms. On vain esitetty perusteettomia syytöksiä, joille voin vain kohauttaa olkia.
"Kun Lähdeaineisto on mainittu"
Ja jos lähdeaineistoon tutustuu, huomaa etten ole esittänyt siellä aloituksen väitteitä. - "Tuo kirjoitus sisältää Suomi24 sääntöjen ja Lakien vastaista aineistoa."
Mikset sitten moittinut Anonyymi00124:n viestiä, johon tuo kommenttini oli vastaus? Jos minun kommenttini on Suomi24:n sääntöjen ja lakien vastainen, niin siinä tapauksessa on tämäkin:
"Jos joku menee kauppaan, ja alkaa ovella solvata... ettei täällä vastata, ei palvella? Sättii niin ja näin....
Mitä sitten?
Kauppias sanoo, tuossa on ovi jos ei kelpaa..."