siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6764 kommenttia
- "En ole anonyymi."
Olet. Tuossa se lukee viestisi vasemmassa yläkulmassa.
"Sanat ja sisältö ratkaisee."
Olen samaa mieltä. Moni täällä on eri mielti ja pitää sitä, että käytän nimimerkkiä, asiana, joka mitätöi sanat ja sisältöni. - "Tavallinen anonyymi kirjoittaja ei ole pelkuri, vaan noudattaa Suomi24 anonyymi-sääntöä."
Ja nimimerkillä kirjoittavat noudattavat Suomi24:n nimimerkki-sääntöä. Eli jos sääntöjen noudattaminen tarkoittaa ettei ole pelkuri, siinä tapauksessa nimimerkillä kirjoittavat eivät ole pelkureita. - "Kaikki eivät ole anonyymejä, eivät piiloudu nikkien taakse."
Eivät olekaan.
Sinä kuitenkin piiloudut anonyymiyden taaksi etkä käytä edes tunnistettavaa nimimerkkiä. Kaikkia minua tässä keskustelussa moittineet ovat piiloutuneet anonyymiyden taakse.
Sinulla ei ole varaa arvostella toisia nimimerkin käytöstä. - "Selityksesi ovat 100 % tasolla epäuskottavia."
Jaa. Perusteettoman väitteesi voi vain ohittaa perustelematta. - Et ilmeisesti, että jos asia on noin nimimerkkien käyttäjien kohdalla, niin miten paljon säälittävämpiä ja surkeampi pelkureita ovat ne anonyymit, jotka eivät uskalla edes nimimerkkiä käyttää.
- "Siksi sinä Siare rassukka kirjoitat nikillä koska oot PELKURI, jolla ei rotia kirjoittaa aitona ihmisenä."
Miten paljon suurempi rassukka ja PELKURI sinä sitten olet, kun sinulla ei ole rotia kirjoittaa edes nimimerkillä, aitona ihmisenä kirjoittamisesta puhumattakaan. - "Valehtelijaksi todettu."
Nimenomaan ei ole todettu. Jos katsot noita keskusteluja, joihin viittaat, huomaat, että minua valehtelijoiksi syyttäneet eivät kynene esittämään edes yhtä sitaattia minun väitetystä valehtelustani lukuisista pyynnöistä huolimatta. - "Tosi surkeita ja säälittäviä on nuo nimettömät Jumalan herjaajat, pelkurit."
Mieti, että jos asia on noin nimimerkkien käyttäjien kohdalla, niin miten paljon säälittävämpiä ja surkeampi pelkureita ovat ne anonyymit, jotka eivät uskalla edes nimimerkkiä käyttää. - " jos ihmisellä ei ole rotia esiintyä aidosti oikeana ihmisenä, hän sanoiltaan putoaa pohja pois."
Hetkonen, hetkonen, nytkö se siis onkin hyväksyttävää pyytää todisteita väitteille ja manipuloida vihjailemalla ettei joku kentis uskalluksen tai muun syyn takia kykene vastaamaan. Kummallista, kun minua on hirveästi moitittu juuri noista asioista jo parin päivän ajan.
No, esim. tässä on suosituin oma aloitukseni:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18490885/mita-jeesus-uhrasi-ja-kenelle
Tuossa toinen keskustelu, johon otin osaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19455382/mika-merkitys-kreationismilla-edes-on - Tämä oli siis minun viestini.
- "Tuo Siare on itte tilannu sellasta julkisuutta, jota tulee katumaan."
Epäilen. Enkä kyllä sanoisi julkisuudeksi sitä, että saan huomiota ketjussa, jossa on runsaat 250 lukukertaa. En ole katunut huomiota, jonka olen saanut huomattavasti suositummissa ketjuissa.
"Se aloitus, joka poistui palstalta,on täysin tallessa ja..."
Hyvä. - Juuri siksi minä kirjoitan nimimerkillä, jotta kaikki voisivat nähdä mitä olen kirjoittanut.
- "Keissi tuosta Siaresta on julki muualla netissä! Se joka katosi äskettäin... ei se HÄVIÄ_"
Se on hyvä, sillä olisi sääli jos se keskustelu katoaisi lopullisesti. Oli aivan mahtavaa seurata miten aluksi väitettiin että alotuksessa valheellisesti minun suuhuni laitetut sanat olivat täysin vastaavia minun tässä keskustelussa sanomieni väitteiden kanssa. Kun toistuvasti huomautin valehtelusta, se muuttui ensin niin, että aloitus vain käytti lähteenä minun tässä keskustelussa esittämiäni väitteitä. Kun huomautin että lopputulos ei vastaa lähteita, selitys oli, että aloitus olikin vain fiktiivistä tarinointia.
Ja sen jälkeen seurasi valheiden toistuva puolustelu sillä, että ei ole laitonta valehdella nimimerkeistä. Jokainen voi itse päätellä mitä tämä asenne kertoo aloittajan moraalista.
Kirsikkana kakun päällä oli se, että minua toistuvasti vaadittiin todistamaan väitteeni, mikä on aika huvittavaa, kun ensin minulle on toistuvasti motkotettu siitä, että on väärin vaatia todisteita. - "Jos välillä ei siirry unitilaan, eli yin puolelle, niin aivot kärähtää;)."
Ei nukkamaan meno ole yin-yang -oppiin perustuva sovellus. Etkö tiedä mitä "sovellus" tarkoittaa. - "Törkeetä herjaa tuo Siare syyti palstalle."
Osaat varmaan perustella syytöksesi. Vai eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä merkitse sinulle mitään? - "On täysin selvää että tämä rikkoo Suomi24 sääntöjä vastaan, sekä Suomen Lakeja vastaan. Näyttö Rikoslain 17: 10 § rikkomisesta."
Sinun pitäisi edelleenkin perustella, että mikä tuossa oli pilkkaa ja herjausta. Siihen kaatuu rikossyyte, sillä on täysin selvää, että kykenet vain heittelemään perusteettomia syytteitä, muttet toteennäyttämään syytteitä. - Mielestäni lopputulos oli oikein. Jos vastaisuudessa joku väittää vastaan, kun sanon uskovia älyllisesti epärehelliksi, voin vain linkata tuon viestiketjun todisteeksi.
- "Maailmassa oli 2,4 miljardia uskovaa, paljon eläviä uskovia, jotka eivät ainoastaan TIEDÄ kuka on elävä Jumala, vaan tuntevat Hänet."
Mutta kenelläkään näistä miljardeista ihmisistä ei ole tarjota muuta kuin sokeaa uskoa väitteidensä tueksi. Tai no, osa tarjoaa myös argumentointivirheitä ja jotkut suoranaisia valheita. - Vihjaatko, että koska kirjassa, johon uskot sokeasti, esitetään perusteeton väite, se muka osoittaa että olen väärässä?
- Eli sinäkään et osannut osoittaa, että väitteeni Jumalan olemattomuudesta olisi väärin.