siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6765 kommenttia
- Kiitos, mutta huomasin kyllä jo tuon ketjun. Siinä taas joku haluaa osoittaa, että on kyvytön perustellen kritisoimaan viestieni asiasisältöä tai osoittamaan sitä vääräksi. Tuokin on pelkkää perusteetonta syyttelyä.
Eli sinäkin ilmeisesti pidät oikeana johtopäätöstäni, että toisen ketjun aloittaja valehteli tietoisesti? Ainakin päätellen siitä ettei sinulla ollut vastaansanomista. - "Sen Siaren viestipommitus"
Jos se oli pommitusta, niin minkä sanan varaat kuvaamaan minua moittineita ihmisiä? Heidän minua moittivat viestejä oli paljon enemmän kuin minun kirjoittamia, sillä en vastannut läheskään kaikkiin.
"tuossa aloituksessa oli niin hysteerisen yököttävää kuin olla voi!"
Kykeneekö perustelemaan mikä niissä oli yököttävää?
"Jankutti kuin... kuin..."
Yrität ehkä sanoa: "Jankutti vähemmän kuin kriitikkonsa"? Enkä minä myöskään ole tehnyt aloituksia, joissa aiheesta jankataan vielä lisää. - Sitähän minä juuri keskustelun alussa yritin, mutta sitten muut alkoivat keskustella minusta sen sijaan, että olisivat vastanneet Raamattu aiheisiin kommentteihini.
Miksi et huomauta noille minusta puhuville, että palstan aihe on Raamattu? - Pitääkö tämä nyt tulkita niin, että tiesit mitä uhittelu tarkoittaa ja tietoisesti valehtelit, ja nyt kun jäit kiinni, yrität vaihtaa puheenaihetta?
- "Lukekoon Siare ITSE ne peukutukset,ja tulkoon sitten kehumaan!
Näin Paljon Sain Peukutuksia = Tykkäyksiä kun herjasin sadoilla viesteillä USKOVIA! Enkös ONNISTUNUT Hyvin?"
Et ilmeisesti huomannut mihin tuo liittyi? Se liittyi siihen että aloittaja valehteli räikeästi siitä, ettei viesteilläni olisi ollut yhtään yläpeukkua. Minun saamani yläpeukut näyttävät olevan hänelle kovin tärkeä asia, kun hän niiden takia on valmis sortumaan lapselliseen valehteluun asiasta, joka on helppo tarkistaa. - "Esitys että aloittaja (minä) itse olisin ilmoittanut poistoon OMAN aloitukseni?
ON niin pähkähullukin, saati törkeää valheellista sepitettä!"
Pähkähullua on, että minä olisin ilmoittanut poistoon ketjun, joka vain vahvistaa sanomani: uskovat eivät kykene toteennäyttämään väitteitään, uskovat yrittävät kääntää asian niin, että heidän kyvyttömyytensä olisi ateistien vika. Jokainen viesti, jossa minua kohtaan esitetään vain perusteettomia syytöksiä, vahvistaa sanomaani. Minulla ei ole mitään syytä poistaa tuollaisia ketjuja. - Mikä virheellinen tieto minun pitäisi korjata? Yhtäkään näissä tähän liittyvissä ketjuissa sanomaani asiaa ei ole osoitettu virheelliseksi. Niitä on kyllä kauhisteltu ja julistettu herjaamiseksi jne., mutta ei ole millään lailla perusteltu, että niissä olisi jokin asiavirhe.
- Nämä eivät mitenkään liittyneet siihen, että minun viesteihini liittyen valehdeltiin.
- Enhän mä ole käskenyt ketään tekemään niin. Olen pyytänyt selvästi virheellisen tiedon korjaamista. Kun tätä ei useista kohteliasta pyynnöistä huolimatta ole tehty, kyseessä on ilmeisesti tietoinen valehtelu.
- Kreationisteille tässä on sellainen ongelma, että Schererin perusryhmämäärittely ei mitenkään kumoa evoluutiota, vaan sen mukaan uusia perusryhmisä voi muodostua:
"Jos edellä mainitussa tilanteessa A ja B tai B ja C lajiutuvat, eli eivät enää saa keskenään jälkeläisiä tai jos B kuolee sukupuuttoon, syntyy tilanne jossa ei ole havaittavissa epäsuoraa risteymää A:n ja C:n välille, jolloin A ja C kuuluisivat eri perusryhmiin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä_(kreationismi)
Ja tästä voi vastaavasti päätellä, että nyt olemassaolevien perusryhmien ei tarvitse olla ollut aina olemassaolleita, vaan ne voivat olla syntyneitä aiemmista perusryhmistä, jotka puolestaan voivat olla syntyneitä aiemmista jne. Tätä voidaan jatkaa aina ensimmäiseen perusryhmään asti.
Schererin perusryhmä ei siis ole mitenkään nykyisen evoluutiokäaityksen vastainen. Se on oikeastaan vain uusi nimi käsitteellä "kehälaji". - "Hiekkaharjut eivät muodostu jäätikön sulaessa, ellei jäätikkö ole täynnä hiekkaa, sillä hiekka ei nouse itsestään ylöspäin."
Ei se itsestään noussut ylöspäin, vaan vesi kasasi sitä uomaansa.
"Sen sijaan jokainen on nähnyt veden muodostamia hiekkakerrostomia jokien uomissa."
Ja harjujen synnyssä on kyseessä sama ilmiö.
"Tepuis on yleisesti käytetty monikkomuoto sanasta TEPUI, mutta tietenkään kaikki eivät ole kansainvälisiä."
Se on yleisesti käytetty muoto englannissa. Suomessa ei ole tapana taivuttaa muunkielisiä sanoja englannin vaan suomen mukaan. Englannissa joitain latinasta tulevia sanoja voi taivuttaa latinan monikossa (esim. sanan "forum" monikko voi yhtä hyvin olla "forums" tai latinalaisittain "fori"), mutta suomessa ei harrasteta vastaavaa.
"Ja voit valia minkä tahansa mäen Suomesta, kaikkien huiput ovat kivisiä, ellei kiviä ole t¨raivattu pois."
Voitko nyt selventää että tarkoitatko mäkiä vai nimenomaan harjuja? Edellisessä viestissä puhuit nimenomaan harjusta ja nyt puhutkin mistä tahansa mäestä.
"Voit itse tarkastaa mitä vedenalaisia kaupunkeja ja pyramiideja löytyy, jos kirjoitat englanniksi."
Vedenalaisia kaupunkeja toki löytyy, mutta miten esim. myöhäisantiikissa uponnut Baiean kaupunki Napolin lähellä todistaa vedenpaisumuksesta? Ennemmin se todistaa päinvastaisessa: kaupunkeja voi upota ilman vedenpaisumusta.
Vedenalaisia pyramideja ei löytynyt. Vain perusteettomia väitteitä sellaisten olemassaolosta.
"Joku on jopa satojen metrien syvyydessä."
Ei löytynyt. Mihin viittaat? - "Ettekö usko, että olemme kuin Luojan mielessä, ajatuksissa, jossa vesi ja tuli metafyysisinä ilmiöinä heijastuu tänne pallolle?"
En usko. Ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä uskoa tuollaiseen, koska tuollaisen tueksi ei ole mitään näyttöä. - "Toisin kun sanoit niin he ovat kuitenkin antaneet tuossa tapauksessa osoituksen Jumalasta."
Samalla lailla voi antaa "osoituksen" tontusta sanomalla että kahvikuppi on tonttu. Asioiden määrittely ei ole asioiden todistajista, ellei pysty osoittamaan että nuo määritelmät pitävät paikkansa.
"Millä tavalla heidän mielestäsi pitäisi osoittaa muulla tavalla Jumala kun menet kirkkoon sitä vaatimaan?"
Esittämällä uskosta riippumattomia todisteita Jumalan olemassaolon tueksi, jos niitä on. Jos (ja kun) niitä ei ole, tulisi rehellisesti todeta että ei voi osoittaa Jumalan olevan olemassa. - "Ei ole ollut meidän elinaikanamme tässä mittakaavassa"
Ensin se oli niin että näin ei ole tapahtunut meidän elinaikanamme. Sitten se muuttui että ei ole tapahtunut meidän elinaikanamme tässä mittakaavassa.
Mutta kun mennään toisen maailmansodan aikaan, maapallo oli huomattavasti sotaisampi kuin nyt. Jos se ei riittänyt ennustuksen täyttymisen, miksi nykyinenkään tilanne riittäisi? - "Jos maapallon pinta olisi tasainen, silloin olisi vettä kolmen kilometrin paksuudelta kaikkialla."
Niin olisi. Ja jos maailman vuoristot ja hautavajoamat olisivat syntyneet viimeisen vajaan 5000 vuoden aikana, kitka olisi sulattanut mannerlaatat monen kilometrin syvyydeltä.
"Muistona vedenpaisumuksesta ovat hautautuneet kaupungit meren pohjassa ja vuorten rinteillä (Göbekli Tepe, underwater cities, underwater pyramids)."
Göbekli tepe on haudattu. Siellä ei ollut tulvasedimenttejä.
Mihin vedenalaisiin kaupunkeihin ja pyramideihin viittaat? Et varmaan tarkoita että historiallisena aikana vajonneet kaupungit todistaisivat niitä ennen tapahtuneesta vedenpaisumuksesta?
*Ja kiviset mäenharjat kertovat siitä, että vesi on vienyt ruokamaan ja hienomman aineksen mukanaan."
Entä sitten hiekkaharjut? Kertovatko ne siitä että vedenpaisumusta ei niillä kohden ole ollut?
"Jos taas syynä olisi ollut vedenpaisumus, niin miksi mäkien huiput ovat kaikkein kivisimmät? Eivätkö jäätiköt saaneet irtokiviä mukaansa?"
Sinun pitäisi ensin kertoa, että mihin harjuihin tarkalleen ottaen viittaat.
"Voit lisäksi katsella vaikka TEPUIS, vuoria jotka ovat jääneet jäljelle, kun vesi on huuhtonut enimmät maat pois."
Aivan. Jokieroosia on muodostanut tepuit. (Se on ihan tavallinen sana, ei lyhenne niin kuin vaikka NATO, joten sitä ei tarvitse kirjoittaa isolla. Ja se on suomeksi "tepui", monikossa tepuit.) - Et siis kyennyt osoittamaan väitettäsi todeksi.
"Kukahan se mahtoi niin suuttua siihen Aloituksen sisältöön? "
Veikkaan että runsaat sitaatit, linkit ja runsas toisto koituivat sen kohtaloksi, sillä niitä sisältävät viestit ovat usein automaattipoiston kohteita.
Jos sen joku henkilö poisti, veikkaan aloittajaa, joka meni nolosti valehtelemaan helposti tarkistettavasta asiasta, eli siitä, etten olisi tässä viestiketjussa saanut yhtään ylpeukkuja. - Luepa uudestaan mitä siteerasit. En tuossa missään kohtaa tunnusta, että olisin (tietoisesti tai muuten) kirjoittanut kyseista säädöstä vastaan. Kerron siinä olevani tietoinen siitä, mitä kyseisessä säädöksessä todetaan.
Kyseessä oli siis joko se, että et ymmärtänyt mitä sanotaan ja mitä ei, tai sitten valehtelit väittäessäsi, että minä muka myönsin ja tunnustin, että olisin "tietoisesti kirjoittanut sitä lakia Rl 17:10 § säädöstä vastaan!" - Niin? Onko murhan tunnustamista, jos kertoo tietävänsä, että murhaaminen on laitonta?
- "Siarekin rupesi eilen 8.9. uhittelemaan näin:"
Et taida ymmärtää mitä sana "uhittelu" tarkoittaa? - "Ei tarvitse kauan pohtia KUKA mahtoi olla se tyyppi, joka ei sietänyt silmissään tämän aloituksen tekstiä? ??"
Jos se joku oli, niin varmaan aloittaja, joka huomasi valehdelleensa räikeästi väittäessään että en saanut yhtään yläpeukkuja toisessa keskustelussa.
Itse tosin epäisen syyksi sitä vuosien mittaan havaitsemaani seikkaa, että linkkejä ja pitkiä lainauksia ja sisältävät viestit, tai paljon toistoa sisältävät viestit ovat riskissa joutua automaattipoistoon. Siksi yleensä välttelen pitkiä lainauksia ja koitan aina tehdä viesteistä hieman erilaisia, vaikka toistaisin samaa asiaa.