siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6764 kommenttia
- "No jokainen normitason palstakäyttäjä tajuaa, että överiksi meni! "
Miksi et moiti niitä, jotka ensiksi käskivät ja vihjailivat minua poistumaan? Nuo lainaamasi kohdat olivat vastauksia heille. Jos kerran he saavat vapaasti käskyttää ja kehottaa muita poistumaan keskustelusta, miksi se on hyväksyttävää, mutta se ei, kun vastaan heille samalla lailla? Eikö se olekaan niin, että he saivat mitä tilasivat? - "Pyydät varmaan ITSE ensin anteeksi seuravaavia uskovia häpäiseviä vätitteitäsi."
Jos ne häpäisevät uskovia, siinä tapauksessa uskovat häpäisevät itse itsensä käytöksellään, jota kommenttini koskevat.
"Siare. Pyydä solvauksiasi anteeksi uskovilta."
Vain siinä tapauksessa, että uskovat osoittavat että olin väärässä väitteissäni. Pienintäkään syytä perua sanojani ei ole ilmennyt.
Kun et millään lailla pyytänyt anteeksi virheellistä syytöstäsi, kyseessä ei siis ilmeisesti ollut vilpitön virhe, vaan ihan tietoinen valehtelu? - "KOMMENTTIA, faktoja..."
Nyt kun olet esittänyt väitteesi, tulisi vielä osoittaa ne pitävät paikkansa, eivätkö ole vain tyhjää puhetta. Osaat varmaan siis antaa:
1) Esimerkin siitä, että uskovat osaavat antaa perusteita väitteilleen, että Jumala on olemassa
2) Esimerkin siitä, että uskovat ovat kykeneviä perustelemaan ja todistamaan väitteensänsä Jumalan olemassaolosta
3) Esimerkin sivistyneestä keskustelusta, jossa uskovat eivät ole paenneet kysymyksiä - "TUollainen valheväite on niin lihavaa, että sokea Reettakin sen "näkisi".
Jos siareparka ei ole koskaan sattunut kuulemaan, toteamaan, miten uskovat voivat kertoa, todistuksia."
Et ilmeisesti tiedä, että todiste ja todistus eivät ole sama asia. Esim. oikeus voi katsoa, että jonkun silminnäkijätodistus ei kelpaa todisteeksi.
Toisekseen et ilmeisesti tiedä mitä sana "objektiivinen" tarkoittaa, kun viittaat uskovien subjektiivisiin todistuksiin.
Eli sanani pysyy: uskovat eivät koskaan anna objektiivisia todisteita Jumalasta.
Pyydät varmaan anteeksi väärinkäsitykseesi perustuvaa syytöstäsi siitä, että olisin muka valehdellut tässsä asiassa? - Jos nuo väitteet häpäisevät uskoavia, siinä tapauksessa uskovat häpäisevet itse itsensä käytöksellään, joita väitteeni uskovat.
- En valehtelekaan, joten kehotiksesi on outo.
- "Paatunut valheiden sepittäjä."
Unohdit nyt vain osoittaa yhtäkään valhetta tekstissäni.
Lainauksissasi ei ollut yhtäkään kohtaa, jossa olisin esittänyt uskovaisten taholle kollektiivista kysymystä.
Kaikki kysymykseni olivat osoitettu jonkin viestin kirjoittajille ja selvensin useassa kohtaa, että kenelle ne on tarkoitettu, kun täällä joku ei osannut katsoa mistä näkee mihin mikäkin viesti on vastaus.
Pyydät varmaan anteeksi virheellistä syytöstäsi? Ethän varmaan valehdellut tietoisesti vaan kyse oli vain virheestä? - Jos minun viestini ovat puheripulia, niin miten kuvaat minun vastustajiani? En vastaa läheskään jokaiseen heidän kirjoittamansa viestiin, joita siis on paljon enemmän kuin minun viestejäni.
- Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi.
- No mitäpä sitten ovat ne, jotka eivät millään lailla kykene löytämään vikaa sanomisistani, vaan tyytyvät pelkästään julistamaan ne pilkaksi, herjaksi, jne.?
- Ei minulla ole mitään omaa kehumista jota vahvistaa. Aika huvittavaa, että joku pitää mahdottomana että yli puolensataa lukukertaa saaneen ketjun vastaajien joukossa olisi yhtäkään minun kanssani samaa mieltä olevaa.
Pyydät varmaan anteeksi perusteetonta syytöstäsi? - Eli mielestäsi on täysin hyväksyttävää vaatia todisteita väitteille, kun kerran niitä anonyymiltä vaadit. Minua on nyt kovasti moitittu kun tiedustelin todisteta Jumalasta. Eli uskovilla pitää olla usean empiirisen tieteen luotettavat tutkimukset ja tulokset Jumalan olemassa olon puolesta, jos he tällaista väittävät. Hyvä että asiaan tuli selvyys.
- "Ole hyvä ja todista, ETTEI Jumalaa ole. Tuo julki kaikki empiirisen tieteen luotettavat tutkimukset. Lähteet, todisteet. Tutkimusaika, paikka, jne."
Ei asioita todisteta olemattomiksi. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittämällä.
"Kukaan fiksu ja ajatteleva ihminen EI USKO väitettä, ellei sitä ole luotettavastti todistettu."
Hienoa että olet samaa mieltä. Minua on kovasti moitittu kun toisessa keskustelussa sanoin, että on typerää uskoa sokeasti perusteettomia väitteitä.
"Kaikki fiksut ja omilla aivoillaankin ajattelevat, ettei sellaista ole edes voitu todistaa, ETTEI JUMALAA ole!"
Aivan samalla lailla kuin ei ole voi todistaa ETTEI TONTTUJA ole, tai ETTEI AVARUUSOLENTOJA ole, tai ETTEI HINDUJUMALIA ole, tai ETTEI SUOMALAISTEN MUINAISIA JUMALIA ole jne.
"Sehän olisi yhtä hullua, kuin väittää
- ettei "aurinkoa ole!"!
Ettei ole ilmaa jota hengitämme (= ilmakehää)..."
Ei ollenkaan yhtä hullua. Auringon ja ilmakehän olemassaolon puolesta on valtava määrä objektiivisia todisteita.
"Niin, ja vielä hullumpaankin.
Raamattu todistaa:"
Raamatussa myös väitetään etteivät linnut kerää varastoja, joten se ei ole erehtymätön teos. - "No jokainen normitason ihminen voi tajuta, kun joku kyselee joltakin kollektiiviselta taholta ( = uskovaiset) – ei voi olettaa että KAIKKI uskovaiset pikapikaa ja kiltisti esittäisivät vastauksia"
Tuo on totta. En tosin näe miten se liittyy minuun. Minä esitin kysymykseni yksittäisten viestien kirjoittajille. Näin useamman kerran vaivaa selventääkseni sitä, kenelle ne oli osoitettu, kun joku ei osannut katsoa, että mikä viesti on vastaus mihinkin ja oli hämmentynyt asiasta. - Siis mikä minun mokani?
Voi harmi: kommentoit viestini, mutta unohdit vastata joka ikiseen siinä esittämäni kysymykseen. - Eli ilmeisesti pitää tulkita, että vastaus kysymykseeni on, että ei, sinä et kykene perustelemaan mikä niissä oli yököttävää.
- Voihan nyt sentään, unohdit vastata joka ikiseen kysymykseen.
- Niin leimasin ja leimaan yhä. Kukaan ei ole vielä perustellut, että noissa väitteistä olisi jokin asiavirhe.
Niin, asiaan palatakseni, väite siitä etten toisessa keskustelussa ole saanut yhtään peukutuksia, ei tainnut vilpitön virhe, vaan ihan tietoista valehtelua. - "mitä tuo kitisee?"
Valehtelusta. Kuten selvästi kerroin.
Hämmentävää: tämä ei ole lainkaan ensimmäinen käymäni keskustelu, jossa uskovalle tuntuu tulevan yllätyksenä, että jotkut pitävät valehtelua moitittavana asiana. - Kiitos, mutta huomasin kyllä jo tuon ketjun. Siinä taas joku haluaa osoittaa, että on kyvytön perustellen kritisoimaan viestieni asiasisältöä tai osoittamaan sitä vääräksi. Tuokin on pelkkää perusteetonta syyttelyä.
Eli sinäkin ilmeisesti pidät oikeana johtopäätöstäni, että toisen ketjun aloittaja valehteli tietoisesti? Ainakin päätellen siitä ettei sinulla ollut vastaansanomista.