siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6764 kommenttia
- "Mutta Herra antoi faraon sydämen pysyä itsepäisenä…"
Mutta tässä ei ole järkeä, sillä tuo sama sydän salli faaraon katua ja nöyrtyä. Ei siis ollut sydämen itsepäisyyttä, jonka Jumala olisi voinut antaa jatkua. Koko pitkä selityksesi kaatuu tähän. - "mutta ihminen päättää yhä vain lujemmin olla tottelematta."
Vitsaus-tarinassa faarao päättää totella, mutta se ei kelpaa Jumalalle.
"Ihmiselle annetaan valinnan mahdollisuus."
Miksi sitten Raamatussa faaraon vapaa valinta ei kelpaa Jumalalle? - "KOSKA LUOJA LUO VAIN HYVÄÄ?"
Okei, Raamattu siis valehtelee:
Jes. 45:7 "minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."
"Eräs uskollinen henkipersoona salli itsensä tulla leuhkaksi ja himoita kunnian itselleen toisen tekemästä työstä."
Mistä hän tuli? Eikö hän ollutkaan Jumalan luoma?
"Koska Saatanaksi alkanut Oppositiojohtaja väitti, että Luoja hallitsee epäoikeudenmukaisesti eikä ajattele luomustensa parasta, Luoja jääväsi itsensä hallitsijana ja anoi luomustensa osoittaa, pitääkö panettelu paikkansa."
Mistä tämä tieto on peräisin?
"Luoja ei tehnyt faraosta pahaa, vaan antoi elää ja sai aikaan olosuhteet, jotka toivat ilmi faraon pahuuden ja siten ansaitsi kuoleman"
Jumalan käskyjä vastustaminen ei siis ole paha asia? Jumalahan nimenomaan paadutti faaraon sydämen monta kertaa, koska faaraon vapaan tahdon mukainen ratkaisu ei kelvannut Jumalalle.
"Sen ja 10 vitsauksen jälkeen naapurivaltioissa puhuttiin tapauksista vielä kymmeniä vuosia myöhemmin ja Jumala alkoi luoda mainetta nimelleen."
Tarinoihin voi tietenkin keksiä vapaasti lisäosia. Exodus on epähistoriallinen myytti.
"Tämä tapahtuu maailmantilanteessa, jota vastaa se, kun faraon nykyinen globaali vastine on tuhoamaisillaan Jumalan tosi palvelijat maan päältä, mutta tyrmistyen havaitsevat astuneensa rotanloukkuun."
Mihin ihmeeseen sinä oikein viittaat? - "Tuo profetia on siis hämmästyttävä."
Siis on mielestäsi hämmästyttävää, että joku osaisi ennustaa että usein toistuvia tapahtumia tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa? Välimeren alueella on aina tapahtunut määnjäristyksiä monin paikoin, koska alue on hyvin aktiivista seismisesti. Ei Jeesus olisi tarvinnut mitään viisautta sen toteamiseen, että järistyksiä tapahtuisi monessa paikassa. - Mutta Anonyymi00024 puhui jostain evoluutiouskosta, joka on idiotismin huippu. Evoluutioteoria, eivätkä sen käytännön sovellukset, ei ole uskonnollista uskoa eikä idiotismia.
- Mitä tämä näissä paikoissa harjoitettu evoluutiousko oikein pitää sisällään?
- Mitä tämä evoluutiousko on ja missä siihen pääsisi tutustumaan?
- "Eii sen pitäisi olla mahdollista. Kun ruotsalaisen historiankirjoituksen mukaan suomalaiset asui siihen aikaan maakuopissa eivätkä tienneet rahankäytöstä mitään."
Unohdit kertoa, että missä ruotsalaisissa historiankirjoissa väitetään näin. - "Kuvitteliko tuo siare että olis jokin vastaamispakko. "
En kuvittele. Olen itse asiassa huomauttanut toisessa keskustelussa, että ei ole pakko vastata, ja olen saanut paljon moitteita siitä, että tuo kommentti oli asiaton. - "Mutta keskustelussa EI OLE pakko vastata."
Ei niin. Hyvä että olet samaa mieltä kanssani. Eikö olekin outoa että minua on moitittu asiattomansi, kun olen todennut saman asian.
"Eikö tämä fakta mene siaren kalloon?"
Olen tuennyt sen koko ajan. Meneekö sinun kalloosi, että keskustelussa saa esittää kysymyksiä? - "Kenelläkään ei ole VASTAAMISEN Pakkoa"
Ei niin. Mutta jostain syystä sitä pidettiin asiattomana kun totesin sama asian. Miksi se on minun sanomanani asiatonta, mutta ei muiden? - "Siaren autenttiseset kommenttisiteeraukset eivät sisältäneet YHÄ AINOAA KYSYMYSTÄ"
Aivan. Sehän se pointtini oli. Miksi et moiti Anonyymi00290:a ja Anonyymi00293:a? 290 väitti (valheellisesti) että olen esittänyt uskoville kollektiivista kysymyksiä. Kun huomautin hänelle, että kaikki kysymykseni on esitetty tiettyjen viestien kirjoittajille, 293 moitti minua valehtelusta ja antoi "todisteeksi" tuon sitaattikokoelman. Eli sinäkin olet samaa mieltä minun kanssani, ja Anonyymi00293 on väärässä.
Jos sinä et ollut Anonyymi00293, pyydän anteeksi erehdystä. Te molemmat katsos kirjoitat aivan samalla lailla. - "Eiks tuo siare tosiaan osaa lopettaa jankuttamistaan ja puhepötköä?"
Et ilmeisesti ole huomannut, että viestini ovat vastauksia aiheettomiin syytöksiin, joita minua kohtaan esitetään. Minulla ei olisi mitään tarvetta toistaa samoja asioita, jos minua ei toistuvasti perusteetta syytettäisi.
"Se jauhaa ja jauhaa kuin olis kaasu hirttäny kiinni? "
Siinä tapauksessa minua moittivilla on kaasu heittänyt vielä pahemmin kiinni: he toistavat samoja asioita paljon useimmissa viesteissä kuin minä. - "Tuossa se Siaren valhe on. Hän väittää siis, ettei maailman 2,4 miljardin uskovat olisi koskaan tuoneet todisteita Jumalasta."
Olen väittänyt, että he eivät ole tarjonneet objektiivisia todisteita Jumalasta. Ja se on täysin paikkansa pitävä väite: yksikään maailman 2,4 miljardista uskovasta ei ole sellaisia tarjonnut. - "Älä SIARE viitsi sepittää JULKISTA valhetta."
Enhän minä sepitäkään. Ethän sinäkään viestissäsi osoittanut yhtä ainoaa valhetta.
Minä väitän ja väitän yhä, että yksikään uskova ei ole kyennyt antamaan objektiivisia todisteita Jumalasta. Sinä et osoittanut että tuossa olisiotään virheellistä, vaan puhuit asian vierestä.
Pyydät varmaan anteeksi väärinkäsitykseesi perustuvaa syytöstäsi siitä, että olisin muka valehdellut tässsä asiassa?
"Tuossa siaren kommenttien seassa, ollut
YHTÄÄN kysymystä! Ei ainuttakaan"
Hyvä että sinä tajusit tämän nyt. Aiemmin esitit saman sitaattikokoelman todisteena siitä, että olen muka esittänyt kaikille uskoville kollektiivisesti esitettyjä kysymyksiä. - "Eikö tuon Siaren kalloon mene, että tämä palsta EI OLE mikään vastausautomaatti."
Kyllä minä sen tiedän. Mutta sinun kalloos ei taida mennä, että keskustelussa on aivan sallittua esittää kysymyksiä.
"Ettei ole MITÄÄN pakkoa vastata pilkkaajille, vaikka osaisi."
Kun minä totesin, että ei ole pakko vastata, sitä on useasti siteerattu esimerkkinä asiattomasti käytöksestä. Miksiköhän minua asiattomasta käytöksestä syyttävät eivät ole moittimassa sinua samasta käytöksestä...
"On törkeää epäkunnioitusta, että jankutaa ja jankuttaa jo 11 päivän ajan (= siare)"
Jos minun käytökseni on törkeän epäkunnioittavaa, millä sanoin tuomitset ne, jotka moittivat minua? He toistavat jatkuvasti samoja sitaattikokoelmia, aloittavat uusia aloituksia minusta ja kirjoittavat minusta huomattavasti enemmän viestejä kuin mitä minä kirjoitan vastauksia. Ei kai minun pitäisi vain hiljaa seurata sivusta, kun minusta esitetään valheellisia syytöksiä?
"Tuollainen hokeminen on jo patologista tasoa..."
Minkä diagnoosin annat minun vastustajilleni, jotka kirjoittavat paljon enemmän viestejä kuin minä ja jotka aloittavat uusia avauksia koskien minua? - "TÄSSÄ vastausta Siaren kysymyksiin:
1,2,3"
Olisit voinut säästää aikaa ja vaivaa toteamalla vain, että et voi antaa yhtäkään pyytämääni esimerkkiä.
Näin ollen et voi kumota väitteitä millään perustellulla syyllä. Voit vain esittää perusteettomia syytöksiä. - "Mutta tietenkään likaiset valheelliset väitteesi eivät tehoa."
Mitkä väitteeni olivat muka valheellisia? Minua on monta kertaa syytetty tässä valehtelusta, mutta kukaan ei ole vielä osoittanut, että jokin noista moitteita saaneista väitteistäni ei pitäisi paikkaansa. - "Siaren puheripuli ei helpota.."
Unohdit kertoa, että jos minun viestini ovat puheripulia, millä sanalla kuvaat vastustajieni viestimäärää? En vastaa läheskään kaikkiin saamiini viesteihin. - "Alkoi pilkkaaminen, vähättely, leimaaminen"
Jos luettelemasi asiat ovat pilkaamista, vähättelyä ja leimaamista, niin siinä tapauksessa uskovat itse pilkkaavat, vähättelevät ja leimaavat itseään syyllistymällä käytökseen jota väitteeni koskivat.
Kukaan ei ole vielä osoittanut että nuo väitteet olisivat virheellisiä.