simosomerma
Elämä Jeesuksen Kristuksen Rakkaudessa = EJKR
Kotimaa: Suomi
Koulutus: Yliopisto
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia95 aloitusta · 1568 kommenttia
- "Mutta löytyykö Raamatusta tukea tälle käsitykselle?"
Lähinnä vain tuo jo edellä mainittu Juud 1:6., jossa luultavimmin viitataan juuri Genesis 6:2:een. - "Jos näin on, uskomisen ainoa tavoite on siis oma etu?"
Kyllä. Kyse on oman elämän pelastumisesta, siitä, ettei oma elämä tuhoudu oman synnin tähden. Eihän kukaan voi pelastaa alkoholistiakaan tuhoamasta elämäänsä, jos hän ei itse halua. - "Pelastuminen miltä / mistä?"
Synnin orjuudesta ja sen aikanaan lankeavista seuraamuksista.
"Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Orja ei pysy talossa iäti, mutta poika pysyy. Jos siis Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita." Joh 8:34-36 - "Mikä on uskomisen tarvoite?"
Hyvä kysymys. Vastaus: Sielun pelastus.
"Jumalan voimasta te varjellutte uskon kautta pelastukseen, joka on valmis saatettavaksi ilmi viimeisenä aikana." 1 Piet 1:5 - Kun Raamatun Jeesus on pelastajasi, voit rauhassa etsiä omaa tietäsi askel kerrallaan. Ei mikään seurakuntaorganisaatio sinua voi pelastaa. Nehän odottavat melkein poikkeuksetta kaavamaista sääntöjen noudattamista, pakonomaista evankeliointia yms. Katso Jeesusta, joka kutsuu sinua seuraamaan. Onko hänen elämänsä muka kaavamaista? Ei - hänen seuraamisensa on vapautta. Myös todellinen uskonyhteys ja rakkaus perustuu vapauteen. Ne eivät noudata ihmisten rakentamia seurakuntarajoja.
- "Raamatun tarinoissa esiintuleva vihamielinen, kostonhimoinen, säälimätön ja Kaikkivoipa Rakkauden ja Armon Jumala on vastenmielinen mielikuvituksen luomus."
Koet Raamatun Jumalan erittäin vastenmieliseksi. Se rassaa sinua kovasti samoin kuin kristittyjen edesottamukset. Ole huoleti. Viimeistä tulkintaa näiden asioiden merkityksestä ei ole vielä kirjoitettu sinun eikä kenenkään muunkaan maan päällä elävän ihmisen toimesta.
Joskus järkevältä näyttävä voi muuttua järjenvastaiseksi ja päinvastoin - "Jeesuksen rakkauden voi mitata miljoonissa kuutioissa viattomien vuodatettua verta.... "
Onneksi näissä asioissa viimeistä sanaa ja tuomiota ei ole annettu sen enempää sinulle kuin minullekaan. - "elokuva perustuu pelkästään tieteellisesti todistettuihin faktoihin. Elokuva on selittää, mistä Raamatussa on kyse oikeasti."
Raamatun tutkiminen tieteen avulla voi vetää maton alta niiltä kristityiltä, jotka luottavat Raamattuun uskoen sen olevan sen tieteellisesti todistettavissa, mutta ei niiltä, jotka elävät Jeesuksen Kristuksen rakkaudessa. - "Näin asiat koen ja näin uskon. Valitan, jos tämä perustelu ei sinulle riitä"
Voi toki riittää! Sinä siis uskot niin kuin uskot etkä perustele sitä millään tavalla. Hyvä niin. Kun keskustelussa yleensä vaihdetaan näkemyksiä esitetään perusteluja, etkä sinä sellaisia kaipaa, keskustelu kanssasi päättyy tähän. - "Uskon hyvään Jumalaan. Jos ajatellaan että vain raamattu olisi oikeassa, esim. lähes kaikki aasialaiset joutuisivat helvettiin. Tämä ei vastaisi kuvaani oikeudenmukaisesta ja hyvästä Jumalasta.."
Väännetään nyt sitten rautalangasta. Mistä käsityksesi pelastuksesta ja Jumalasta tulevat?
Kun sanot, että aasialaiset eivät pelastuisi, ilmeiseti ajattelet, että kristityt pelastuvat automaattisesti. Kuulostavatko nämä Jeesuksen kommentit siltä:
Monet tulevat idästä ja lännestä ja asettuvat aterialle Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa. Mutta valtakunnan lapset heitetään uloimpaan pimeyteen. Matt 8:11-12
Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä? Luuk 18:8
Ts. Raamattu ei väitä, että kukaan muu kuin kristitty ei pelastu. Miksi esim. Nooa pelastui?
Ja mitä tulee Jumalan oikeudenmukaisuuteen, en sitä epäile. Mutta voi minua, jos pelastukseni on Jumalan oikeudenmukaisuuden varassa! - "Ajattelen että kuka tahansa, uskontoon katsomatta, voi pelastua."
Mitä tarkoitat pelastumisella?
Millä perustelet näkemyksesi? - "Ikuisesti muuttumattomat jumalalliset totuudet kun eivät ole mitään tulkintakysymyksiä, vaan aina samanlaisina pysyviä ikuisia muuttumattomia totuuksia."
Ehdottomasti samaa mieltä. - "Jokaisen jumala on eri mieltä suunnilleen kaikista asioista, joten kyseessä ei voi olla sama jumala. M.O.T."
Tulkintasi on siitä mukava, että maailman saa näyttämään näiltä osin yksinkertaiselta. Minulle se kertoo jotain ennen kaikkea ihmisistä ei Jumalasta, sillä sama ilmiö on havaittavissa kaikessa inhimillisessä ajattelussa ja mielikuvan muodostuksessa.. - "Minusta on aina yhtä surkuhupaisaa lukea....että jokaisella uskovalla on aina ihan ikioma jumalansa"
Niin onhan meitä uskovia moneen junaan samalla tavalla kuin teitä ateistejakin. Näyttäisi yleisinhimilliseltä piirteeltä, joka tulee esiin ihan kaikessa; jokainen haluaa olla oikeassa. Mitäthän tuo sitten todistanee. - "Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisen käsityksen? Olet antanut maailman pahuuden vaikuttaa itseesi tällä tavalla, ja se on todella surullista."
Kiitos kommentista. Johtopäätöksesi on väärä. Elän Jeesuksessa. Et ymmärtänyt teksiäni. Ensinnäkin käytin pientä j kirjainta osoittaakseni, etten puhu siitä Jumalasta, jota pidän todellisena ja johon uskon. Toisekseen aloittajan kuvaus uskomisesta heijastaa juuri kuvaamaani jumalakäsitystä. Olen hänen kanssaan samaa mieltä, ettei sellaiseen jumalaan kannata uskoa. Kolmanneksi täällä suomi24 palstoissa liikkuu paljon kristittyjä, joiden ilmeinen tavoite on painostaa ateisteja helvettinäköaloilla uskoon.
Sinun tekstiäsi kommentoisin sen verran, että Raamatun mukaan kukaan ei voi tulla Jeesuksen luo, ellei Isä sitä hänelle anna. Sinä väität, että ihminen voi vapaasti valita. - "Mitä ihmettä minä oikein hyötyisin siitä, että kieltäisin jotain, minkä kuitenkin tietäisin ihan varmasti olevan olemassa?"
Et mitään.
Jumalaa ei ole kukaan nähnyt. Hänestä on vain välillisiä todisteita ja todistajia. Jokainen joutuu tekemään niistä omia johtopäätöksiään. Tuskin kukaan oikeasti tarvitsee jumalaa, jonka päämäärä on kiduttaa ihmisiä - paitsi ehkä sellaiset kristityt, jotka haluavat tällaisella jumalakuvalla manipuloida toisia. - Lainaus: "Eli kun mieshän ei saa naista opettaa uskonasioissa mutta mikä on opettamista ja missä kulkee asiallinen raja"
Asian tarkastelu lähtee puolisoiden keskinäisestä asemasta toisiinsa nähden:
"mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää" Ef 5:23
Sopimattomaksi opettamiseksi tai paremminkin ohjailuksi voi sanoa kaikkia sellaisia pyrkimyksiä, jossa vaimo johonkin tietoihin vedoten yrittää kävellä miehen päätäntäoikeuden yli. Tämän Ramattu rinnastaa siihen, että seurakunta ei haluaisi olla alamainen Kristukselle vaan yrittäisi taivuttaa häntä johonkin omiin suunnitelmiinsa.
Mutta jos vaimo on ammatiltaan esim. mikrotukihenkilö, hän voi miehen pyynnöstä opettaa tätä vaikkapa kuvankäsittelyohjelman käytössä. Eikä hengellisiin asioihin liittyvän informaation jakaminenkaan ole kiellettyä. On vain oltava selvillä, ettei tiedon jakaminen johdu jostain omista kätketyistä tavoitteista ja ohjailupyrkimyksistä. Vastaanottajalle ei saa tulle tunne, että häntä yritetään vaivihkaa ohjailla. Keskinäinen kunnioitus on oleellista. - Kun vastaa itse asettamiinsa kysymyksiin saa mieleisiään vastauksia.
- Kiitos vastauksestasi.
Käsityksemme eroavat siis siten, että sinulle rakkaus on jotain jonka sinä määrittelet ja minulle taas jotain, jonka määrittelee Raamatun Jumala Jeesuksen kautta.
Sinulla: rakkaus=jumala
Minulla: Jumala=rakkaus - Jeesus määrittelee rakkauden ja rakkauden tien koko elämällään ja sanallisesti mm näin:
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäviensä puolesta. Joh 15:13
"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani.
Jos te tunnette minut, tulette tuntemaan myös minun Isäni. Joh 14:6-7
Mihin sinä sidot rakkauden määritelmäsi?