mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2068 aloitusta · 26323 kommenttia
- Suomi ja Ruotsiko alkaisivat natsistua ja muuttua Venäjä-mielisiksi? Majuri ihailee kovasti Venäjän systeemiä. AfD on erittäin Venäjä-mielinen porukka, suuri osa entisilta DDR:n alueilta. Samalla he ovat Ukraina-vastaisia. Ovat valmiit heittämään ukrainalaisest putlerin uuneihin.
Suomessa persut ovat lähimpänä tällaista Saksan natsikaipuuta. Ihmetellä täytyy, mistä tällainen fasismin kaipuu kumpuaa. Ymmärrän ihmisten pettymysten siihen, ettei saatu sitä, mitä uskottiin saatavan. DDR:ssä asuneet saksalaiset uskoivat, että elintasoparatiisi aukeaa, kun Saksa yhdistyy. Näin ei käynyt ja nyt he sitten ovat alkaneet turvautua vanhaan kovan kurin ja fasimin menoon, mikä oli tuttuua ja turvallista DDR:ssä. Suomessa ja Ruotissa ei asu tällaisia entisiä Venäjästä irtaantuneiden osien kansalaisia, joten meillä ei ole samanlaista vanhan diktatuurin romantisointia.
Suomessa ja Ruotsissa on onneksi yksi asia, joka estää tällaisen kehityksen. Me emme enää luota Venäjään ja se on se tulppa, joka torjuu meidän natsimielisyyttä. Emme halua Venäjän kaveriksi kuten nämä natsit. Venäjän uhka tulee olemaan pitkäkestoinen kuten puolutusministerimme sanoo. Ei enää paluuta siihen, että ajattelisimme yhteistyön poistavan Venäjän uhan. Itsekin uskoin aikana tähän, mutta en enää kaiken Venäjän toiminnan nähtyäni.
Koittaisit sinäkin ymmärtää, että äärioikeistolaistuminen on suora oikotie putlerin sylikoiraksi. - Tavallaan kyllä ajattelenkin noin kuin sanot, mutta en siten kuin kuvittelet. Yhteiskunnan päätösvalta on aika ehdoton ja se on ylempänä hierarkiassa muita. Yhteiskunnan raha ei ole peräisin yrittäjiltä eikä palkansaajilta. Yhteiskunta on sallinut yksityisomaisuuden ja se on peräisin yhteiskunnalta. Valtion ylivalta yhteiskunnan edustajana on edelleen ehdoton ja muut ovat hallintoalamaisia. Se tuntuu aina välillä unohtuvan. Asialla ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa. Näin on eletty iät ja ajat ennen mitään sosialismia sen jälkeen kuin yhteiskunnat ovat järjestäytyneet valtioiksi.
Meillä Suomessakin on tullut esiin muutamaan otteeseen konkreettisesti tämä yhteiskunnan ylivalta. Ensimmäinen suuri kottelemus oli sota-ajat vuosien 1939 - 1944 välillä. Silloin valtiovalta näytti kaiken voimansa päättäessään mitä tehdään. Rahan osalta valtiovalta voi vaikka päättää mitätöidä halutessaan koko rahan arvon. Mitäs teet, jos näin käy ja huomaat omistavasi pankkitilillä miljoonan, jonka arvo nukutun yön jälkeen on nolla. Suomessa suoritettiin yhden kerran tällainen raha-opertaatio vuosina 1945 - 1946, missä suuriarvoisista seteleistä leikattiin saksilla puolet pois ja se luovutettiin valtiolle. Setelin vasen puoli säilytti puolen arvostaan ja sillä pystyi maksamaan ostoksia. Oikea puoli annettiin valtiolle pakkolainana. Kaikki antoivat sen valtiolle, koska pakkolaina oli tarkoitus maksaa takaisin ja se myös maksettiin 2 prosentin korolla vuonna 1949. Esimerkki kertoo siitä, että valtiovalta voi halutessaan mitätöidä koko rahan arvon.
Kolmas kerta oli korona-aikana, jolloin valtiovalta rajoitti liikkumista ja yritystoimintaa huomattavalla tavalla.
Sinä et ymmärrä taas sitä, että ihmisten omaisuus ja rahat ovat peräisin yhteiskuntaa edustavalta valtiolta. Hallitsijat alkoivat luovuttaa eli läänittää maita uskollisille kansalaisille uskollisuutta vastaan kuten Venäjälläkin nyt tapahtuu. Raha on valtiovallan kehittämä vaihdonväline. Ilman valtioita eläisimme ehkä edelleen oravannahkavaihdannassa. Raha on samalla keino käyttää valtaa. Valtiovalta voi määritellä rahan arvon haluamakseen milloin tahansa. Suomessakin Suomen Pankki määritteli ja muutti rahan ulkoista arvoa aika useaankin kertaan. Nyt valuutat pääosin kelluvat markkinaehtoisesti, mutta ei se mikään pysyvä luonnonlaki ole. Trumpin harjoittama tullipolitiikka on esimerkki valtioiden ylivallasta. Hän on kylmästi voinut ilmoittaa satojenkin prosenttien tullikorotuksista. Eikä yrityksillä näytä olevan siinä nokan koputtamista, vaikka se on monen yrityksen intressien vastaista.
Kannattaa avata silmät todellisuudelle eikä elää jossain unelmahötössä. - Et tainnut ihan ymmärtää. Yhteiskunta kehitti ja salli ikiliikkujan, jota kutsumme länsimaissa markkinataloudeksi. Monissa muissa maissa ollaan lähempänä alkuperäistä mallia eli kuninkaiden, keisarien, tsaarien ja muiden jumalilta valtansa saaneiden monarkien yksinvaltaa. Niissä valtion näkökulmasta omaisuus on palautettavissa hallitsijan haltuun edelleen ilman sen kummempia kommervenkkejä. Niissä vallanpitäjän omaisuuden katsotaan enemmän olevan lainassa kuin omistuksessa. Siitä huolmatta näiden maiden talous pyörii, joskus huonommin joskus paremmiin. Venäjä on esimerkki olgarkkitaloudesta, missä vallanptäjä näkee näiden omaisuuden olevan lainassa vastikkeena ehdottomasta uskollsuudesta. Uskolliisuutta eli aatelistoa palkitsivat aikoinaan eurooppalaiset hallitsijatkin samalla tavoin. Kiina taas sotkeutuu omistajaksi sitä kautta, että se ohjaa aktiivisesti myös suuryritysten päätöksentekoa. Toiisentyyppinen esimerkki on Yhdysvallat, missä suuryritykset ovat monikansallisuuden vuoksi livenneet valtion otteesta ja niistä on alkanut tulla valtiota valtion sisällä. Hyvä esimerkki tästä on Elon Musk, jonka Space X yhtiöllä on Texasissa oma tarkoin vartioitu alueensa, mihin muilla kuin kulkuluvan omaavilla ei ole pääsyä. Kyse ei ole vai tehdasalueesta, vaan kokonaisesta pikkukaupungista, missä yrityksen työntekijät asuvat ja ovat alkaneet noudattaa omia lakejaan. Se liittyy amerikkalaiseen vastakulttuuriin eli libertalismiin, joka korostaa äärimmäistä yksilön vapautta. Asiasta kiinnostuneet voivat katsoa Areenasta tätä käsittelevän dokumentin.
Kuten kerroin kyse on symbioosista eli molempia osapuolia hyödyttävästä loissuhteesta. Valtio sallii markkinatalouden, koska se ruokkii parhaiten yhteiskuntaa ja toimii samalla myös omaksi hyödykseen luomalla markkinoita ja ostovoimaa. Se on tällä tavalla itse itseään ruokkiva ikiliikkuja, jonka vauhti voi välillä kiihtyä ja toisinaan tasaantuan.
Ihmiset ovat myös osa yhteiskuntaa ja samalla yritysten palkollisia. Yhtä lailla voi kysyä, että miten yritykset saisivat rahansa ilman työntekijöitä ja kuluttajia. Tämä on kombinaatio, missä tarvitaan samanaikaisesti valtiota, yrittäjiä, työntekijöitä ja kuluttajia. Näistä jokainen on elintärkeä systeemille. Jos yksi brakaa, koko järjestelmä sortuu.
Yhteiskunnat ovat kautta hstorian saaneet rahansa ja resurssinsa maksaa vaikka minkälaista infraa. Vai miten luulet pyramidien ja keskiaikaisten kirkkojen, roomalaisten vesikanavien, Kiinan muurin ja kaiken muun olemassaolleen tulleen rakennetuksi. Ennen valtiota saattoi vallita anarkia ja vahvemman valta. Valtiot syntyivät tarpeesta muodostaa rajalliset ja pysvät alueet, missä yhteiskunta päätti kaikesta ja rekensi oman valtahierarkiansa. Valtioilla katsotaan olevan väkivaltamonopoli, minkä turvin ne pitävät systeemin koossa ja päätösvaltansa alla. Kun tulee jokin koettelemuksen aika vaikkapa meillä Suomessa eli sota tai korona, valtio astuu voimallaan esiin ja päättää, mitä tehdään. Sota-aikana murenevat nopeasti kaikki yksityisten ja yritysten oikeudet. Samalla se ilmentää valtion kaikkivoipaisuutta hierakian ylimpänä. Tässä mielessä valtio on tärkeämpi kuin yritykset, työntekijät ja kuluttajat. Näistä tulee tarpeen vaatiessa valtion käskyläisiä. Tämä perusjuttu unohtuu vain monelta, kun olemme saaneet elää rauhan oloissa. Normaalioloja olivat ennen vanhaan sodan olot. - Tottakai kansalaisilla on oikeus tietää, miten demarit aikovat vähentää maataloustukia. Vähentämisaie on erinomainen. Pitääkin vähentää. Ja samaan hengenvetoon voidaan todeta, että huoltovarmuus pitää varmistaa. Nämä eivät ole ristiriidassa keskenään. Päinvastoin maatloustukien perusteeksi pitäisikin ottaa vain ja ainostaan huoltovarmuus. Pieleen on menty siinä, ettei niin ole tehty. On korkea aika aloittaa korjaustoimet.
SDP:n ilmoitusten mukaan maataloustukien leikkauksia kohdennettaisiin tuottamiin peltoihin. Ei siis maksettaisi enää tukea peltoalalle, joka ei ole käytössä eikä sitä ole tarkoitus käyttää jatkossakaan viljelyyn. Tyhjästä ei pidä maksaa tukea. Nekin tuet on järkevämpää kohdentaa niille, jotka sentään tuottavat jotain.
Valitettavasti nämä demarien aikeetkin ovat liian heppoisia. Toivottavasti ottavat järjen käteen ja karsivat kaiken tarpeettoman maataloustuen.
Ensinnäkin kansallisen maataloustuen voi lopettaa kokonaan. Eivät sitä tarvitse muutkaan EU-maat. Toiseksi EU-tukien aluepainotuksista pitäisi päästä eroon. Sama tuki kaikille periaatteella. Tämä suosisi parhaita luonnonolosuhteita. Ruotsissa toimitaan näin eli Ruotsin malli vaan rohkeasti käyttöön. Kolmanneksi tuet on tarkoitettu nimenomaan huoltovarmuuden hoitamiseen. Sen vuoksi pitää luopua ulkomaalaisten tukemisesta suomalaisten maksamilla verotuilla. Kun sikatilalliset vievät sianlihaa ensisijaisesti Kiinaan, se ei hyödytä millään lailla suomalaista tukien maksajaa eikä hyödytä maan ruokaturvallisuutta. Neljänneksi maatalouteen on ohajattu paljon ympäristötukea. Niitä on käytetty täysin härkisti tuotannon tukemiseen eikä ympäristöhaittijen poistamiseen. Maatalous pilaa erityisen paljon vesitöjä ja tästä maatalousyrittäjät pitäisi laittaa vastuuseen samalla tavalla kuin metsäteollisuus laitettiin aikoinaan vastuuseen vesistöjen ja kalatalouden pilaamisesta. Näillä keinoin päästäisiin jo pitkälle ja tukia voitaisiin ohjata sinne, mistä niistä on eniten hyötyö ruokaturvallisuudelle. - Talousajattelusi on täysin virheellinen ja yksipuolinen. Julkinen talous ei pyöri vain kansantalouteen tulevan yksityisen tulon kautta. Se on korkeintaan puolet totuudesta. Samankaisesti nimittäin yksityinen talous pyörii vain vain kansantalouden hyväksi tekemiensä palvelujen ja omaisuuden luovuttamisen kautta.
Valtio on mahdollistanut yksityisomistamisen. Asian voi nähdä niin, että valtio on lahjoittanut maata ja muuta yksityisille. Raja on pistetty ilmaan ja pitkälti veteen. Ilmaa voi hengittää missä tahansa vapaasti ilman maksua ja samoin vettä voi käyttää suhteellisen vapaasti. Maa-omaisuus on tullut pitkälti lahjana, kun Ruotsin valtio on aikoinaan läänittänyt maa-alueita aattelisille, kirkolle ja talonpojille eri reittejä. Suuria omistuksia ei ole ostettu vaan ne on pääosin saatu.
Toiseksi ja nykyaikana tärkeämpi asia on se, että valtion on ottanut vastuulleen ison siivun talouden toiminnasta. Yritykset saavat senkin tavallaan ilmaiseksi. Vastikkeeksi ne joutuvat maksamaan yhteisöveroa, mutta eivät hyötynsä mukaan vaan ikään kuin vakuutusperiaatteella tuottonsa perusteella. Valtio huolehtii koulutuksesta, joka on kaiken menestyneen yritystoiminnan ylivoimaisesti tärkein edellytys. Valtion ja julkisen vallan tarjoamien koulutuspalvelujen ansiosta nykymuotoinen yritystoiminta on mahdollista. Ilman niitä olisimme edelleen maatalosuvaltio. Yhteiskunta maksaa myös erittäin suuren osan kaikesta ympärillämme näkyvästä infrasta kuten liikenneväylistä. Ne tulevat täysin vastikkeetta yritysten käyttöön. Yritykset maksavat vain jonkin verran käytöstä, eivät rakentamisesta. Esim. tiestön käyttö on täysin ilmaista niille.
Valtion ja yritystoiminnan yhteisolo on symbioottista, eli molemmat hyötyvät samaan tapaan kuin lintu joka noukkii ison nisäkkään selästä pieneliöitä suuhunsa. Valtio tajoaa ilmaista infraa, yritykset tuottavat senkin ansiosta ja maksavat sitten esim. yhteisvöveroa, jolloin valtio voi taas tuottaa koulutusta ja infraa. Fifty-sixty siis. - Ei se ole huumoria eikä valhe. Ymmärrät nyt kai itsekin, ettei melkein jatkuvalla syötöllä vähemmistönä eduskunnassa oleva vasemmisto voisi lisätä koko ajan menoja vastoin eduskunnan enemmistön eli oikeiston tahtoa. Eikö tämä nyt ole päivänselvää. Tarjosin selitykseksi sitä, ettei vasemmisto ole tosiasiassa ollutkaan vähemmistönä sen vuoksi, että Kepu on ollut piilovasemmistolainen puolue ja toiminut muun vasemmiston kanssa yhdensuuntaisesti. Kun Kepu luettaisiin mukaan vasemmistoon, sillä olisi ollut eduskunnassa pitkään selvä enemmistö. Tätä kautta päätökset ovat selitettävissä.
Tuo apupuolue selitys ontuu, koska jos Kepu muka on vastustanut vasemmistolaita politiikkaa, se onkin sinun mukaasi ollut vain poliittinen huora, joka antaa, kun hinnasta sovitaan. Eli täysin periaatteetoon puolue. Jompikumpi selitys on siis oikea: Joko vasemmisto ei ole vastuussa vähemmistöasemansa vuoksi menolisäyksistä tai sitten vasemmisto onkin paljon luultua suurempi, koska Kepu ja osin myös RKP ovat kuuluneet vasemmistoon. Viime mainittu vaihtoehto tekee väitteen selitettäväksi ja järjelliseksi. - Jep, tämä on vähän kiikun kaakun, mutta sitä ei ole pidetty vasemmistoenemmistöisenä eduskuntana. TPSL ei ollut mukana tässä vaalissa, vaan nuo kolme ääntä menivät sosiaalidemokraattiselle oppositiolle, jota ei kai sitten luettu vasemmistoon. Mutta minusta olet kyllä periaatteessa oikeassa, joten voinemme tuplata vasemmistolaisen kauden hiistoriassamme 8 vuoteen.
- joo, tuli. Piti titenkin olla, ettei ole vajaata 97 %:a ajasta enemmistönä.
- Tämähän voisi olla mahdollinen, mutta enemmistö ei tunnu oikein riittävältä. Usein halutaan selvästi yli 50 prossan enemmistöhallitus. Mutta esim. Kepulle voisi käydä hyvin se, että kristilliset otettaisiin mukaan hallitukseen. Se vahvistaisi maakuntahenkisyyttä, koska KD ja Essayah ovat monissa asioissa lähellä Kepua. KD:n mukana olo nostaisi pohjan noin 55 &:iin.
- Valtion velasta julkaistaan kuukausittain tietoja. Eli kyllä niitä on ja etsivä kyllä löytää. Kyse on nyt siitä, että sinun taidoillaisi niitä ei vaan löydy.
- Taitaa olla vaikea jättää kysymättä. Se keksuta on nimittäin aina tullut, kun on kysytty. Viimeksi se taisi olla vaikeinta, mutta kerrotaan, että Antti Rinne aneli polvillaan niin sitkeästi, että housut kuluivat polvien kohdalta rikki. Ja Kepu suostui. Kun ovat aina siis kysyttäessä suostuneet ja yleensä enimmäkseen kysymättäkin suurella halulla, niin miksi ei tällä kertaa?
Mutta kun lähdet sille kertomallesi tupailtakiertueelle esittämään oikein valotaululla asioita, niin ota ihmeessä tämäkin esille. Se voi tehdä suurenkin vaikutuksen paikalla oleviin isäntämiehiin. Ties vaikka tarjoaisivat sinulle hörpyt viimeisen viljasadon tuotannossa October-fest malliin. Ties millainen hittituote October-kiljusta tulisi. Ja valotauluesityksen seuraaminen kävisi iloisimmissa merkeissä. Mistä oletkin keksinyt noin loistavan idean kuin sen valotaulun. Kyllä Kepuisännät ovat ihmeissään, kun sen pääsevät näkemään. Ihan ilolla tulisin itsekin seuraamaan, jos aikaa olisi.
On ne Yle ja HS vaan aika epeleitä, kun hämäävät ihmisiä. Nytkin ovat kertoilleet Venäjän hybrioperaatioista. Täyttä hölynpölyä eikö niin. Oikeasti teidän persuuntulaisten kepujen mielestä EU on sekä joka tekee näitä operaatioita milloin missäkin ihmisten kiusaksi ja panee ne sitten Venäjän syyksi kun putler on kertonut. Kummallisia kiusanhenkiä ovat nämä Yle ja HS eikö vaan. - Tilastosi eivät kerro mitään olennaista julkisen talouden tilasta. Ne ovat pelkkiä pintaraapaisuja ilman mitään selityksiä. Niiden selitysvoima olisi sama kuin kerrottaisiin, että ihmiset ajavat autolla vuosittain yhteensä paljon enemmän kilometrejä kuin Tanskassa tai Luxemburgissa.
Kun kerrot esim. tiedon julkisten menojen osuudesta Suomen BKT:hen, niin kerro nyt samalla millainen se oli esim. vuonna 2005. Se antaisi vertailukohtaa siihen, onko menty huonompaan vai parempaan suuntaan. Ja kun puhutaan jostain kahden asian suhteesta, siinä ei voi tarkastella vain toista vaan yhtä lailla toista. Miksi esim. siis sellainen tulkinta, että talouskasvumme on hyytynyt voisi olla paljon osuvampi selitys esim. vuosien 2005 ja 2025 välistä aikaa tarkasteltaessa. Kyllä tilastot kertovat nimenomaan, että BKT ei ole vuoden 2008 jälkeen erityisemmin noussut. Eikö ongelma ole silloin siinä eikä menoissa. Itse lukisin asiaa ensisijaisesti niin, että yritystoimintamme iskukyky on pahasti hiipunut vuoden 2008 jälkeen ja yhtenä keskeisenä syynä siihen on Nokian romahtaminen.
Kun tämän ottaa huomioon, niin kumpi olisi tuloksellisempaa. Julkisten menojen leikkaaminen vai talouskasvun kiihdyttäminen. Kun tarkastellaan maamme taloushistoriaa, se on aina tähän saakka ollut kyllä jälkimmäinen. Siksi on enemmän kuin typerää kiinnittää huomio menotalouteen tulotalouden sijasta. Yksikään yritys ei sillä tavoin menesty. Sijoittajana en koskaa osta sellaisen yrityksen osakkeita, joka yrittää parantaa tilaansa menoleikkauksin. Se kielii sellaisen yrityksen vaikeuksista. Suomen julkinen talous nousi 1990-luvun alussa talouskasvun ansiosta, ei menoleikkausten. Se on se historian opetus.
Suorastaan huvittavaa on väitteesi siitä, että julkisen talouden menot ovat kasvaneet pääosin vasemmiston toimesta. Etkö edes itse arvaa, kuinka huvittavaa tuo väitteesi on. Et varmaan, kun sellaista väität. Minäpä valistan. Suomi on ollut itsenäinen valtio noin 108 vuoden ajan. Tuona aikana Suomessa on ollut vain kerran eli 4 vuoden ajan vasemmistoenemmistöinen eduskunta, vuosina 1966 - 1970. Tarkoitatko tosiaan, että Suomen talous on huonossa hapessa tuolloin tehtyjen päätösten vuoksi. Kaikkina muina aikoina oikeistolla on ollut täysi mahdollisuus kumota kaikki vasemmiston tekemät esitykset enemmistönsä turvin. Jos oikeisto on ollut niin nössä, ettei se ole sitä tehnyt, kannattaa etsiä syypäätä peilistä. Yli 96 prosenttia kaikeista ajasta Suomessa on ollut oikeistoenemmistöinen eduskunta. - Kaikkosen ilmoituksen merkitys: Jos Kepu ei lähde Marin kakkonen -tyyppiseen hallitukseen, niin se suurella todennäköisyydellä tarkoittaa nyt samaa kuin että Kepu ei lähde hallitukseen vaan jatkaa oppositiossa. Näillä gallup-luvuilla ja niiden toteutuessa on aika vaikea nähdä mitään muita vaihtoehtoja. Onko se sitten viisautta, että tähtää pitkäaikaiseen oppositioon? En usko ja en usko varsinkaan Kepun kohdalla, joka elää aluepolitiikasta, tukiaistaloudesta.
Jos puhutaan nykyiisestä demarien oppositiokaudesta, he ovat ehdottaneet jo hyvin alkuvaiheessa rakentamiseen kohdistettavaa elvytystä. Sehän on ollut hyvin perinteinen tapa sotien jälkeisinä vuosikymmeninä nousta aallon pohjasta ja vetää muut mukana. En nyt ala väittelemään siitä, olisiko ollut hyvä ja toimiva keino, mutta perinteisesti se on sitä ollut. Tämä on lyhyen aikavälin piristystoimi. Pitkän aikavälin toimivaksi keinoksi on aina osoittautunut korkeakoulutuksen kasvu. Vihervasemmistoa on nyt ja aina ehdottanut siihen panostamista. Suomi on tippunut siinä Ruotsin kelkasta joistain huippumaista kuten Pohjois-Koreasta ja Kanadasta puhumattakaan. Pohjois-Korea, Taiwan ja myös Kiina ovat hyviä esimerkkejä valtioista, mihin korkeakoulutuksen kasvattaminen johtaa, kun siihen satsataan. Oikeistopuolueet keskittyvät kilpailukyvyn parantamiseen, vaikka huomattavasti parempi tapa olisi panostaa tuottavuuden kasvuun. Tie siihen on tutkimus ja koulutus.
En ymmärrä, missä kohdin Vihreät ovat olleet aina väärässä. Vihreiden pääagendahan on ollut ympäristöpolitiikka. Itse näen, että he ovat pikemmin aina oikeassa varoittaessaan ympäristötuhoista ja ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Nehän ovat alkaneet melkoisella voimalla toteutua.
Kun tarkastellaan EU:hun liittymisen jälkeistä aikaa, niis tämän historian oppien mukaan nimenomaan vasemmistojohtoiset hallitukset ovat saaneet taloutemme kuntoon ja lentoon. Selvästi parhaat tulokset saavutettiin nimittäin Paavo Lipposen johtamien hallitusten kausilla 8 peräkkäisenä vuotena. Vasemmistolaisuus näkyin vielä Matti Vanhasen I hallituksessa eivätkä tulokset silloinkaan olleet huonoja. Heikon kehityksen kausi osuus koko lailla yksi yhteen sen kanssa, kun Kokoomusjohtoisten hallitusten aikakausi alkoi 2010-luvulla. Toistaako historia itseään, sitä en osaa sanoa. Eli kyllä niitä taloutta piristäviä tietoja ja taitoja on löytynyt demareilta ennenkin. - Kansalaisten ylivoimainen enemmistö ei usko näihin hölmöihin valheisiisi. Jos uskoisi, demarien kannatus olisi pudonnut vaaleissa ja vaalien jälkeen. Niin ei ole käynyt. Nyt tuli vain pieni notkahdus.
Siinäkin suunta on selvä, vasemmiston kannatus lisääntyy, siis sen kaikkein jyrkimmän vasemmiston. Itse en pidä suuntaa toivottavana, koska se puoltaa Kepulla täydennetyn vihervasemmistolaisen hallituksen todennäköisyyttä. Itse pidän parempana sinipunaa.
Kaikkiaan tuloksessa painaa Orpon hallituksen täydellinen epäonnistuminen. Hallituspuolueiden yhteiskannatus on pudonnut rajusti vaalikauden aikana. Siihen nähden demarien prosentin notkahdus on kevyttä kauraa. - David Friedbergin pohdinnot ja väitteet ovat mielenkiintoisia. Hän on arvostettu tiedemies ja Trumpin entinen tieteellisten asioiden asiantuntija. Ei siis mitään Pete Hegsethin tapaista älyllisesti superkevyttä sarjaa.
Friedbergin sosialismiennuste koskee Yhdysvaltoja mutta on tietysti reseptoitavissa, jos olomme muuttuisivat samankaltaisiksi. Tulevaksi prsidentiks hän povaa vasemmistolaisinta vaihtoehtoa eli Alexandria Occasio-Cortezia. Itse pitäisin tässä rinnalla kuitenkin toistakin vasemmistolaisen ääripään edustajaa eli Pete Buttigiegiä.
Ennusteen pohja on ns. 63 %:n sääntö. 63 prosenttia amerikkalaisista elää käytännössä pelkästään palkasta palkkaa ilman säästöjä. Tämä asetelma ei kestä säröjä kuten työttömyyttä tai sairastelua. Tällä porukalla olo on äärimmäisen epävarmaa. Nämä on kurjistumisen vaarassa oleva väestönosa, joka hakee turvaa vasemmistolaisesta tukipolitiikasta. Friedberg itse ei ole sosialismin kannattaja, mutta hän pitää sosialismin tuloa välttämättönä seurauksena em. syyn ja sitä tukevien muiden tekijöiden vuoksi. Tekoälyä hän ei pidä vaaratekijänä työttömyydelle, mutta ymmärtänee ihmisten pelkäävän sitä työttömyyden lisääjänä.
Friedberg kirjoittaa ja puhuu myös palkkakorista ja pääomakorista. Heti kun kansalainen kykenee siirtämään rahojaan palkkakorista pääomakoriin, se on ensiaskel pelastumiseen yksilötasolla. Friedbergin mukaan verotus kannustaa pääomien hankkimiseen palkkatulojen sijasta.
Suomessa tästä ollaan vielä kaukana Yhdysvaltoihin verrattuna, mutta samaan suuntaan ollaan menossa. Taloudellisen ahdingon pelon ensireaktio meillä oli persujen äänestäminen. Sen syyt olivat paitsi maahanmuuton vastustamisessa myös globalisaation pelossa eli siinä, että työpaikat katoavat maailmalle. Toinen reaktio on tapahtumassa juuri nyt. Se näkyi viime EU-vaaleissa ja viimeisimmässä gallupissa Vasemmistoliiton kannatuksen nousuna. Näitä äänestämällä uskotaan saavutettavan hallittavuutta elämään. Suomessa ei ole 63 %:n sääntöä vaan se on paljon pienempi - vielä. Jos keskiluokka häviää, lähennemme tuota 63 prosenttia eli palkasta palkkaan eläjien joukkoa, jotka elävät jatkuvassa epävarmuudessa. - Lue ensin Kalevala ja kirjoita sitten runouden pituuksista.
- Eivät USAn lentotukialukset sinällään ole epämieluisia. Ongelma ei ole nyt niissä, vaan niiden käytöstä vastaavissa päättäjissä, joista voi ennen muuta mainita kaksi hulluinta eli presidentti Donald Trumpin ja sotaministeri Pete Hegsethin. Heidän käsissään tällainen armeijakalusto on äärivaarallinen kuten on Iranissa nähty. Nyt USA on joutunut kaulaansa myöten mahdollisesti hyvinkin pitkäkestoiseen sotaan Lähi-idässä. Ihan päinvastoin kuin Trump vaaleissa lupasi.
Iranista ei ole ollut minkäänlaista uhkaa meille euroopplaisille. Eikä sen puoleen Yhdysvalloillekaan. Israel ja Netanjahu onnistuivat vetämään nenästä umpityhmää Trumpia ja sen vuoksi Trump on nyt liemessä, kun välivaalit lähestyvät. Koska sota tuskin ehtii loppua ennen vaaleja, Trump voi yrittää vallankaappausta siirtämällä vaaleja laittomasti hamaan tulevaisuuteen erilaisilla vippaskonsteilla. Se aiheuttanee melkoisen sekasorron USAn sisällä ja siihen on hyvä varautua marraskuun lähestyessä. - Perskeles vaan. Varmaan eri sivuilta löytyy edelleen videoita Nepalin äkkitulvasta. Sen arvellaan johtuneen jäätikön sulamisesta ja sen myötä romahtamisesta jokeen, mikä aiheutti valtavan paikallisen tulvimisen. Useita tuhansia todennäköisesti kuoli tulvan alle. Jäätiköiden sulaminen taas johtuu ilmaston lämpenemisestä. Ne ovat kaikken luotettavin ja selvin seuraus ilmastonmuutoksen vaiktuksista. Jääkerrosten pinta-alat ja paksuudet kyetään laskemaan. Sulaminen on ollut vomakasta mm. Himalayan vuoristossa ja Alpeilla. Vähitellen jäätiköt voivat sulaa kokonaan, millä on katastrofaalinen seuraus alueen vesihuoltoon. Himalayan vuoriston vesihuoltoalue kattaa jopa 2 miljardia ihmistä, koska se sijaitseen väkirikkaiden Kiinan ja Intian välissä, joihin molempiin suuntiin vesi virtaa. Jäätiköiden sulamisen jälkeen vesivarasto ehtyy. Sen jälkeen vain sadevettä vastaava määrä on käytössä.
Ilmat ovat lämmenneet. Sinä katsot maailmaa pelkästään omasta perunakuopastasi käsin. Olisit mennyt ihastelemaan niitä lämpimämpiä säitä esim. Espanjaan ja Ranskaan, niin olisit ehkä saanut ihan toisenlaiset sävärit. Ja savun hajut vielä siihen päälle mittavilla metsäpaloaleuilla. Perskules. - Tuollaiseen gallup-tulokseen en ole. PolitPro -sivuston tämänpäväisen päivityksen mukaan viimeisin gallup-mittaus ennakoi demareille 29, 2 %:n kannatusta ja siinä on laskua edelliseen mittaukseen 1,1 %-yksikköä. Muutkin suuret puolueet ovat tulleet hieman alas. Ympäristöpuolueen kannatuksen kasvu on suurinta edelliseen mittaukseen verrattuna. Edelleen nykyinen oppositio saisi parlamenttiin enemmistön, jos gallupin mukainen vaalitulos totetuu. Vasemmistopuolueiden kannatus on toki tässä kesän aikana heikentynyt ja vaaleista voi tulla tiukat.
Hiukan luulen, että tuo kertomasi luku on tästä samasta gallupista, mutta se on ns. pohjaluku, joka ei vertaudu vaaleihin sen paremmin demarien kuin muidenkaan puolueiden osalta. Ruotsissa on nimittäin voimassa 4 %:n vaalikynnys eli vaaleissa sen alle jäävät puolueet eivät saa edustajia. Kun tämä huomioidaan, jäljelle jäävien puolueiden osuus vaikuttavista äänistä kasvaa. Eli gallupeissa pyritään imitoimaan todellista vaaliastelmaa, jolloin sen vertaaminen todelliseen vaalitulokseen on helpompaa. - Niinhän minä kirjoitinkin, että myös alvin korotus on ollut esillä osana ns. puolustusveroa, joka olisi korvamerkittyä rahaa. Puolustusmäärärahojen kasvu tarkoittaa uutta menoerää, koska paine tulee ennen muuta liittosopimuksesta Naton kautta (=käytännössä Trumpin uhkavaatimus USAn jatkamiselle Natossa). Tämän uuden ja nopeasti kasvavan menoerän rahoittamiseksi on neljä vaihtoehtoa: 1) nykyisten menojen vähentäminen 2) verojen korottaminen, 3) velan ottaminen ja 4) luottaminen siihen, että talouskasvu rahoittaa tarpeen. Kahta viimeistä vaihtoehtoa pidetään epärealistisina lyhyellä aikavälillä. Demarien esitys lähtee fihty-fifty -periaatteesta. Menojen leikkaukset nimittäin osuvat helposti penituloisiin heikentäen heidän ostovoimaansa entisestään. Siks malli on kompromissi sinänsä huonojen vahtoehtojen joukossa (paitsi tietysti 4-vaihtoehto). Meillä on erilaisia alv-verokantoja tuoteryhmittäin. Voisi ajatella, että nostoa kohdennettaisiin vahvasti haitallisiin tuotteisiin (esim. sokeri- ja rasvaverotyyppisesti) sekä luksustuotteisiin, joiden tarve on koko kuluttajajoukolle vähäinen. Alvin osalta on varmaan samalla madaltamispaineita esim. elintarvikkeiden ja rakennustarvikkeiden osalta.
Demarien ehdotuksessa ovat olleet yhteisöveron muutoksen poisto ja listaamattomien verohelpotusten poisto. Viime mainitun osalta on kyllä törmännyt enemmän sellaisiin laskelmiin, missä säästövaikutus olisi 300 - 400 miljoonaa euroa eikä alle 100 miljoonaa niin kuin kerrot. Lisäksi ehdotus sisältää pääomatuloverojen kiristyksiä. Pikaisesti laskettuna 1 prosenttiyksikön nosto toisi vuodessa noin 100 miljoonaa euroa.
Sitten laskelmissa on kummallisuuksia, joita en osaa selittää, kun väität, että 4 miljardia jäisi veronmaksajien maksettavaksi alvin kautta. Luulen, että sillä on nyt tekemistä sen laskutaidon kanssa, minkä mainitsit. Nimittäin demarien sopetusohjelman kesto on laskettu 5 vuodeksi. Ei näiden veromuutosten vaikutus tyhjene silloin yhteen vuoteen, vaan joudut ottamaan edelle kertoimeksi luvun 5. Jos siis valtion verotulot laksevat arvioiden mukaan Orpon hallituksen yhteisöveropäätöksen vuoksi 850 miljoonaa euroa vuodessa, niin olettavasti ne nousevat saman 850 miljoonaa euroa vuodessa, jos verokanta palautetaan entiselleen. Ja 5 - 850 = 4,25 miljardia. Jos siis nämä kaikki verotoimet ilman sitä alvin korottamista otettaisiin käyttöön, ne riittäisivät tuohon 5 miljardiin jo yksinään 5 vuodessa. Hallituskausi on lyhyempi kuin 5 vuotta eli muutosten vaikutus on korkeintaan 4 vuotta. Mutta silloin em. yhteisöveron palauttaminen olisi koko potista yksinään 3,4 miljardia hallituskaudessa. Samoin muut veromuutokset tuottavat laskennallisesti joka vuosi verrattuna siihen, ettei mitään muutosta tehtäisi. Jos vaikutusvuosia alennetaan vielä yhdellä valmistelun yms. vuoksi, niin 3 vuodessakin yhteisvöveron nostovaikutus olisi noin puolet koko 5 miljardin potista. Vasta näin laskien alkaisi jonkinlaisella alvin nostollekin olla tarvetta. 3 vuodessa kaikki muut esitetyt toimet yhteensä tuottaisivat noin 4 miljardin hyödyn. Sinun mukaasi alvin noston pitäisi kattaa 80 % veromuutoksista. Asia on täysin päinvastoin. Alvin osuus näyttää olevan ehkä se noin 1 miljardi ja muiden toimien 4 miljardia. Kuten sanoin luulen tässä nyt olevan kyse siitä laskutaidosta. Kerrataan nyt vielä matematiikkaa. Jos veronkorotus yhdessä vuodessa tuo valtion kassaan 1 miljardin, se tuo kahdessa vuodessa 2 miljardia ja 5 vuodessa 5 miljardia edeltävään tasoon verrattuna. Dynaamiset vaikutukset voivat kasvattaa summaa, jos verotuottojen määrä kasvaa "liikevaihdon" kasvaessa. Suunntelmallisesti puolen prosenttiyksikön nosto alviin voi tuottaa rahaa ainakin 5 vuoden periodilla kokonaistavoitetta enemmän, mikä mahdollistaisia alvin noston tarkoituksenmukaisen kohdentamisen.