- >> Itse olen vaivoin säilyttänyt uskoni tällä palstalla enkä lähde siihen junaan.
Mikä uskoasi horjuttaa ja mikä saa sinut kuitenkin uskomaan? - Millä perusteella sanot Israelin jumalaa hyväksi?
- Miksi ihmeessä pitää "tehdä kenttää"?
- Ja ne, jotka uskovat jeesuksensa väliintuloon, tekevät parhaansa, että näin tulee käymään. Pensan hinta alas!!
- En ymmärrä, miksi tuostakin pitää valehdella! Aloittaja mainitsee Jumalan kolme kertaa, eli hän puhuu jumalastaan. Hänen mukaansa on harhaa olla uskomatta jumalaan ja argumenttina luojasta hän esittää "luomakunnan".
- Tuo olikin sitä, mihin uskotaan. Eräs apologeettojen argumentti koskee moraalia. Se vaatisi selittäjäkseen juuri heidän jumalansa ja siksi jumala. Tämä esimerkki kertoi kristtyjen jumalan moraalista. Jokainen päätelköön itse, onko mitään syytä pitää Raamattua moraalioppaanaan tai yrittää uskoa sen jumalaan rakastavana isänä.
- >> Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista.
Väitteesi ei perustu edes Raamattuun, jonka tulvatarina on yksityiskohtiaan myöten mahdottomuus. - >> Ei vuoren kokoisen asteroidin törmäystä kestä ihan helpolla jos se tulee suurta haipakkaa ilmakehän läpi maahan asti. Olkoonkin lihaa ja verta.
Asteroidin törmäykessä varmasti kuolivat sen alle jääneet ja vielä suurelta alueelta siitä ympäriltä. Mutta tämä ei ollut joukkosukupuutto, eikä kaikki kuolleet heti. Lintuja lukuunottamatta kaikkien dinosaurusten ja lentoliskojen kohtaloksi koitui valtava määrä pölyä, joka satoi kaikkialle, peitti auringonvalon ja kylmensi ilmaston pitkäksi aikaa. - Onko sinulle jotain näyttöä, että nämä olisivat jumalasi taikomia?
- Tuo oli kai provo. Käytäntöjen tulisi olla tasapuolisia. Ehdottamasi kiellot eivät sovi sekulaariin yhteiskuntaan.
Koulun tulisi olla sekulaari, joten yhteinen ET-opetus on järkevä vaihtoehto. Ei ole yhteiskunnan velvollisuus opettaa taikauskoa erikseen joka ryhmälle. Raamatussakin kielletyt valojen vannomiset, jos sellaisia vielä on, voidaan korvata kaikille samanlaisella vakuutuksella.
Ristiäiset ovat kirkon asia. Ei niitäkään voida kieltää. Sen sijaan niiden ei pitäisi asettaa pakkoliitetylle mitään velvoitteita ilman tämän omaa suostumusta. Erilaiset leirit ovat vapaaehtoisia. Rippileiri ei ole pakollinen edes kirkoon kuuluville. Ei ole perusteita sen kieltämiselle. Kirkkoon kuuluvakin voi valita siviilivihkimisen. Vaikka se tehtäisiin ainoaksi viralliseksi, ei kirkkohäitä voida silti kieltää. - Tuo oli oma keksintösi kehäpäätelmäksi. Tosiasiat eivät muutu vaikka asioita kutsutaan väärillä nimillä. Maamyyriä on olemassa, vaikka tämä onkin väärä nimitys kontiaiselle. Luomakunnaksi kutsuttu on olemassa riippumatta siitä, miten se on syntynyt.
- Ihmeidentekokyky on herkkäuskoisten kusetusta. Se oli vain yksi Raamatun Jeesuksen suuhun pannuista lupauksista. Mikään niistä ei toteutunut.
- Luomakunta todisteena luojasta on selkeä kehäpäätelmä
- >> Jos kristityn kokemus Jumalan läsnäolosta todistaa hänen mielestään kristinuskon olevan totta, miksi muslimin kokemus Allahin läsnäolosta ei todista samalla logiikalla islamia todeksi?
Jumaluskon ylläpito perustuu itsepetokseen. - Jumalia ei voida osoittaa muuksi kuin kuvitelmiksi ihmisten aivoissa.
- Tapahtuneen tapahtuminen edellytä, että siitä puhuttaisiin tai kirjoitettaisiin, eikä paljo metelin pito saa olemattomia tapahtuneeksi. Tosiasia on, ettei evankeliumien kuvaamaa Jeesusta voida kiistatta osoittaa koskaan edes olleen.
- >> Hänellä kuitenkin oli rehellisyys ...
Pekka on jäänyt kiinni sen monta kertaa kiinni vääristä väitteistä, että sen rehellisyys on vitsi. - >> Miksi maailman luominen olisi sen ihmeellisempää kuin tien "luominen"
Siksi, että jumalan taikatemppu ei selitä yhtään mitään. Se lisää toteamukseen "maailmankaikkeus sai alkunsa" ainoastaan lisää selitettäviä ja kasan eri uskontojen vääriksi osoitettuja väitteitä. Sellaiseen turvautuvat ovat tietämättömiä, tai heillä on jokin absurdi ajatusvinouma: jos lakkaa uskomasta, kuten uskoo, käy niin kuin uskoo.
Ateisti-ihmisen ei tarvitse todeta mitään, ellei hän tiedä. - Tuo on saivartelua. Et itsekään tiedä yhtään mitään suurimmasta osasta jumalista, joihin et usko. Voidaan kysyä, onko mielekästä puhua vastasyntyneen ateismista, mutta ainakin varmaa on, ettei vastasyntynyt ole teisti.
- Niin kauan kuin kysyt "kuka loi", sen sijaan että kysyisit vaikka että mistä ne ovat peräisin tai miten ne ovat syntyneet, olet epärehellinen. Sinulla on lukkoon lyöty muka-vastaus, joka tuo kysymykseen ainoastaan kaksi selitettävää lisää: luoja ja taikuus.