- "Ajattelevia persuja on vain kourallinen"
Annatko tähän väitteeseen lähdeviitteen? - Otin kantaa ateismin luonteeseen, en kirkkoihin kuulumiseen. Ateisti ei tyrmää väitteitä jumalista sillä perusteella, että "ihmiset ovat jotakin", vaan yksinkertaisesti siksi, ettei jumalista ole mitään todisteita.
- Jospa annetaan Mark5:n itsensä vastata. Miksi otit keskusteluun mukaan Isaac Newtonin?
- "Mark5 vetosi nimenomaan Jumalaan ja käytti siinä Newtonin sanoja"
Luepas nyt ihan silmät auki tuo Wikipedian artikkeli argumentointivirheestä nimeltä "Auktoriteettiin vetoaminen".
Mark5 vihjaa, että koska Isaac Newton on antanut lausunnon Jumalasta, sen täytyy olla totta, sillä Isaac Newton on kuuluisa tiedemies. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Asian totuusarvo ei riipu henkilön meriiteistä tai kuuluisuudesta, vaan esitetyistä todisteista. - Kyllä yli tuhannen haastateltavan otos on riittävä antamaan tuloksen, jonka virhemarginaali ei renderöi sitä käyttökelvottomaksi.
- "Vain jäsenyydellä on merkitystä kirkon kannalta"
Kirkon kannalta merkittävää on kirkollisveroista muodostuvan rahavirran suuruus. Jäsenmäärän trendi korreloi aivan varmasti Jumalaan uskovien määrän kanssa. Väitteesi on demonstroitavasti väärä. - Olet täydellisen pihalla siitä, mitä on ateismi. Ateisti on henkilö, joka ei usko teistien väitteitä jumalien olemassaolosta. Siinä kaikki, ei enempää, ei vähempää. Ateismi ei siis esitä väitettä, vaan rejektoi todisteiden puutteen vuoksi sellaisen.
Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Osa ihmisistä liitetään kirkkoon välittömästi syntymänsä jälkeen heidän mielipidettään kysymättä, ja heidät kasvatetaan uskomaan kyseisen uskonlahkon oppeihin. Lopputuloksena on, että he ovat enää ateisteja kaikkien muiden, paitsi yhden jumalan suhteen.
Michael Jordanin teos "Encyclopedia of Gods" luettelee yli 2500 tunnettua jumalaa. Sinäkin olet ateisti kaikkien noiden jumalan suhteen, poislukien oman uskontosi jumala. - Mark5 ei vedonnut Jumalaan, vaan Isaac Newtoniin. Jumala ei ole totuus, vaan mielikuvituksen tuote. Ateisti ei vetoa mihinkään muuhun kuin siihen, että hän ei usko teistien väitettä jumalien olemassaolosta.
- Sinulla taitaa olla haasteita luetyn ymmärtämisessä, Anonyymi 20:55 lupasi perustella jokaisen vastaväitteensä VÄHINTÄÄN YHTÄ HYVIN kuin Mark5 perusteli omat väitteensä. Ja näin hän myös teki. Kirjoitus taisi olla sarkastinen.
- Säälittävä provokaatioyritys. Kukaan ei ole kieltänyt keneltäkään oman uskontonsa harjoittamista. Joulu ei perustu Jeesuksen syntymään, se on perinteisesti talvipäivän seisauksen juhja, Yule, jonka kristinusko on törkeästi ominut. Koulujen joulujuhla on lukukauden päätösjuhla, joka on pidettävä uskonnoista vapaana, ja johon kaikkien oppilaiden on saatava osallistua uskonnollisesta vakaumuksestaan riippumatta.
- Minä menisin kokeeseen, ja yrittäisin kaikkeni, jotta saisin mahdollisimman hyvän arvosanan. Jos tulos ei olisi mielestäni riittävän hyvä, menisin uusintoihin.
Tämä siksi, että uusinnoissa voi suorittaa vain yhden kokeen. Voihan nimittäin olla, että saat jostain toisesta aineesta hylätyn, ja tällöin YH:sta mahdollisesti saamasi hyväksytty arvosana pelastaisi koko kurssin uusinnalta. - Aikuinen ihminen saa tietenkin maksaa omasta tilipussistaan vapaasti vaikka kodittomille kissoille, mutta rahan kerääminen valtion toimesta on lakkautettava välittömästi. Kirkko kerätköön itse kolehtinsa.
- Kristinusko+ja+AY-liike+eivät+ole+rinnasteisia+ilmiöitä.+Ylivoimaisesti+suurin+osa+kirkkoon+kuuluvista+on+liitetty+siihen+pakotettuna,+ilman+että+heiltä+on+kysytty+asiasta+lainkaan+(ja+tämä+selittää+pitkälti+sen,+että+vain+30%+kirkkoon+kuuluvista+uskoo+kirkon+oppeihin).+AY-järjestöihin+liitytään+aikuisiällä+omasta+vapaasta+tahdosta.
- "Kyllä kyse on jostain perustavanlaatuisesta ominaisuudesta miessukupuolessa"
Jos näin olisi, kaikki (tai edes suurin osa) Suomen naiset olisivat kanssasi samaa mieltä. Kaikki naiset eivät ole kanssasi samaa mieltä (ei edes suurin osa), joten kyse ei ole perustavanlaatuisesta ominaisuudesta miessukupuolessa.
Ongelmasi on epäilemättä ihan todellinen, mutta et tule löytämään siihen ratkaisua stereotypisoimalla puolta Suomen väestöstä. - "Jeesuksesta on olemassa enemmän kirjallisia dokumentteja kuin yhdestäkään toisesta antiikin henkilöstä."
Ei ole totta. Pelkästään Julius Caesarista kertovia manuskriptejä on löydetty monin verroin enemmän kuin Jeesuksesta.
https://www.quora.com/Is-it-true-that-there-is-more-evidence-for-Jesus-existence-than-Julius-Caesars
"Raamatun ulkopuolelle jääneet ns. apokryfitekstit"
Näiden todistusarvo on yhtä suuri kuin Raamattuun mukaan otettujen tekstien. Eli nolla.
"Antiokian piispa Ignatios (n. 30-107 jKr.) kirjeen Tralliksen seurakunnalle korostaen voimakkaasti sitä, että Jeesus Kristus on todellinen historiallinen henkilö"
Piispa Ignatios ei ole tässä suhteessa millään muotoa puolueeton.
Loput esitetyt viitteet on kirjoitettu yli 100 vuotta väitety Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja ovat väistämättä suusta suuhun kulkeneita kuulopuheita. Ikävä totuus on, että Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan vakavasti otettavaa historiallista dokumenttia. - Miten olet päätynyt siihen lopputulokseen, että ainoa mahdollinen selitys Jesaja 44:ssä kuvattujen tapahtumien toteutumisesta on, että Raamattu on Jumalan sanaa?
Millä menettelyllä olet pystynyt poissulkemaan seuraavat vaihtoehtoiset selitykset:
1. Jesaja 44 on todellisuudessa kirjoitettu tapahtumien jälkeen.
2. Kyseessä on itsensä toteuttava profetia. Kyyroksen nimi oli laajalti tunnettu, hallitsija nimettiin kirjan mukaan ja hän valloitti Babylonian kirjasta lukemallaan tavalla.
3. Kyseessä on puhtaasti sattuma.
Nykytiedon valossa selitys 1 tuntuu kaikkein todennäköisimmältä. Raamatuntutkijat ovat pitkälti yhtä mieltä siitä, että Jesajan kirja on kirjoitettu kolmessa erässä. Luvut 1-39 on kirjoitettu 700-luvulla eaa, ja osa niissä esiintyvistä teksteistä on mahdollisesti Jesajan itsensä kirjoittamia. Luvut 40-54 on todennäköisesti kirjoitettu 600-501 eaa, luultavasti 537 eaa.
"Jumalalla on kyky tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, ja vaikuttaa tapahtumien kulkuun, jotta hänen tahtonsa toteutuu. Se on tae siitä, että hän toteuttaa varmasti kaiken, minkä hän on luvannut."
Jos näin on, miten selität ne lukuisat Raamatussa esiintyvät ennustukset, jotka eivät ole toteutuneet Raamatussa kuvatulla tavalla? Esimerkiksi:
Joosua sanoi Jumalan sanoneen, että Jumala karkoittaa jebusilaiset ja kaanaanilaiset muutaman muun heimon lisäksi. (Joosua 3:9-10). Näin ei tapahtunut (Joosua 15:63, 17:12-13).
Hesekiel sanoi Jumalan sanoneen, että hän muuttaa Egyptin kuivaksi autiomaaksi 40 vuoden ajaksi (Hesekiel 29:10-14), ja että antaa Egyptin Nebukadressarille (29:19-20). Ei muuttanut, eikä antanut.