- YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa on ristiriita äidin ja sikiön oikeuksien välillä, ja nykykäytäntö on, että äidin oikeudet omaan ruumiiseensa yliajavat sikiön ihmisoikeudet. Tätä käytäntöä kannattaa ylivoimainen enemmistö sivistysvaltioiden väestöstä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Maternal-fetal_conflict - "Kehottaisin ottamaan itse selkoa aivan viime kuukausien aikana tapahtuneista tieteen läpimurroista,jotka kaikki sopii luomiseen ja veden paisumukseen."
No panes kuule pari linkkiä niin mä lukasen. Kato kun jos mä rupeen ite googlaamaan niin tulen löytämään vain päinvastaista infoa. Kriittinen ajattelu nääs. - Toisaalta Mark5 tuli tuossa ymmärtämättään ilmoittaneeksi, että hyväksyy evoluution olemassaolon, jos pystytään osoittamaan, että laji kehittyy toiseksi lajiksi (vihje: kyllä pystytään).
- Argumentti on varsin irrationaalinen, mutta ihmiset käyttäytyvät toisinaan irrationaalisesti. Ihminen on perimmiltään laumaeläin, voisin hyvinkin uskoa että tuossa on jotain totuuden siementä.
- Mielestäsi on siis hölmöä olla uskomatta johonkin, mistä ei tiedä mitä se on? Asia selvä. (Siis se asia, että logiikka ei taida olla vahvin puolesi).
- Asiantunteva ja kiihkoton kirjoitus. Hienoa, joskin hieman yllättävää huomata, että tällä foorumilla pyörii harvakseltaan myös ihan järjissään olevaa porukkaa (suurimmaksi osaksi keskustelu täällä muistuttaa lähinnä yläasteen tarkkisluokkien välituntitouhua).
- Ikävä tuottaa pettymys, mutta sinä et pääse määrittelemään ateismia. Ateisti on henkilö joka ei usko jumalaan. Ei muuta.
- Ateismi ei ota kantaa universumin syntymiseen. Ateismi ottaa kantaa yhteen ja vain yhteen kysymykseen: "uskotko, että jumala on olemassa", ja se kannanotto on "en".
Voi toki olla olemassa ateisteja, jotka uskovat tyhjästä syntymiseen, mutta se ei määrittele heidän ateismiaan sen enempää kuin sulkapallon pelaaminen (sellaisiakin ateisteja varmasti löytyy). - Ei ateismille ole syytä. Jokainen ihminen on syntyessään ateisti. Jos jumalan/jumalien olemassaoloon ilmaantuu riittävät todisteet, asia on pois päiväjärjestyksestä - termeille "ateisti" ja "uskovainen" ei tämän jälkeen ole enää tarvetta, on vain reaalimaaliman ilmiöt hyväksyviä ihmisiä ja denialisteja.
Eli tietenkin 1) - Postimerkkien keräilemättömyys ei ole neutraalia, kuten epäfilatelistien seassa kuvitellaan. Se on sitä vain epäfilatelistien mielestä.
Filatelismin kannalta tunnustuksettomuus on filatelismin kieltämistä, ei siten ole mitään neutraalia "kaikille sopivaa".
Filatelistille joulun viettäminen ilman filatelistista kontekstia ja sisältöä on postimerkkipilkkaa ja filatelisminsa kieltämistä.
Epäfilatelismi ei ole neutraali, kaikille sopiva tila, vaan epäfilatelismi on kannanotto postimerkkeilyä ja koko postilaitosta vastaan!
Joka ei tätä myönnä, ei ole mikään filatelisti vaan teeskentelijä. - "Liberaali on taas saanut mielipiteensä blogista."
Miten olet päätynyt tähän johtopäätökseen? Linkkaamassani blogissa on kyllä ihan lähdeviitteetkin. https://www.pitzer.edu/academics/wp-content/uploads/sites/38/2014/12/FAC-Zuckerman-Sociology-Compass.pdf
"uskovaisilla ihmisillä on vähemmän rikollista käytöstä"
Puhuin väkivaltarikoksista. Niiden osalta tosiasiat viittaavat päinvastaiseen. - Jerusalemin piiritys on tapahtunut lukuisia kertoja: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jerusalemin_piiritys
Varhaisimmat synagogaan viittaavat löydäkset ajoittuvat vuosisadalle 300 eaa: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_synagogues - Siis kysytkö ihan vakavissasi mitä pahaa on rikollisuudessa?
- "Miten tämä näkyy Suomen kristityissä vuonna 2019?"
Esimerkiksi näin: https://yle.fi/uutiset/3-8049927 - Asia selvä, lähdeviitteesi on Stetson-Harrison -menetelmä.
- Muutamia pointteja:
- Uskontojen ja väkivaltarikosten välillä on voimakas relaatio.
- Uskonnot opettavat olemaan kyseenalaistamatta opetuksiaan. Erityisesti abrahamilaiset uskonnot opettavat, että ihmisiä rangaistaan ajatuksiensa vuoksi esimerkiksi kulkutaudeilla tai ikuisella kadotuksella. Tiedon hankkimisen ja kriittisen ajattelun estämiseen tähtäävä opetus johtaa yksilöitä mustavalkoiseen ajattelumaailmaan kaikilla elämän osa-alueilla. Tästä seuraa tarpeetonta kärjistämistä, vastakkainasettelua ja vihaa yhteiskuntaan.
- Uskovaiset kunnioittavat uskontonsa johtohahmoja, ja luottavat usein sokeasti heidän mielipiteisiinsä asiassa kuin asiassa riippumatta heidän koulutustaustastaan tai pätevyydestään. Tämä johtaa yhteiskunnan kannalta vahingollisiin päätöksiin.
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/our-humanity-naturally/201103/misinformation-and-facts-about-secularism-and-religion - Hups, tarkoitukseni oli kirjoittaa "en ole puhunut mitään perinteiden tai kirkollispyhien kieltämisestä".
(Ikävää, että tällä alustalla ei voi itse poistaa tai muokata omia viestejään.) - En ole puhunut mitään perinteistä, enkä kirkollispyhistä. Viestini koski koulujen lukukauden päätösjuhlaa, joka ei ole kristillinen tapahtuma.
- "Moun Everestinkin huipulta on löydetty merieläinten fossiileja, joten kyseinen vuori on ollu veden peitossa."
Johtopäätöksesi on väärä. Mount Everest on syntynyt samalla tavalla kuin muutkin vuoret, mannerlaatan tunkeutuessa toisen mannerlaatan alle. Toinen mannerlaatoista kohoaa tällöin ylös muodostaen vuoria ja vuorijonoja, ja aiemmin merenpohjaa ollut maaperä onkin vuorenhuippu. Prosessi kestää miljoonia vuosia, ja on jatkuvasti käynnissä, tälläkin hetkellä. - Olet ymmärtänyt väärin. Ateisti on henkilö, joka ei usko teistien väitteitä jumalien olemassaolosta todisteiden puutteen vuoksi.
Tämän lisäksi ateisti voi toki olla myös saatananpalvoja, perussuomalainen tai sulkapallonpelaaja.