- Taas yksi näsäviisastelija, joka käyttää ääriesimerkkejä.
Viranomaisilla tietenkin on harkintavalta, kun on kyse pakottavasta tilanteesta. On todennäköistä, että ajoneuvo jää sakottamatta, jos onnettomuustilanteessa joutuu jättämään autonsa vaikka raitiotiekiskoille, jos kuljettaja on menossa pelastustehtäviin.
Oma pointtini oli se, että mikä tahansa "työperäinen" pysäköinti ei ole sallittua, vaikka siitä ei juuri sillä kerralla saisikaan pysäköintivirhemaksua. Toisin sanoen, esimerkiksi iltapäivälehtiä R-kioskiin vievä lähetti ei voi pysäköidä autoaan jalkakäytävälle viedäkseen noin neljä kiloa painavan lehtinipun kioskiin. Vartija, joka menee kiinteistöön kierrokselleen, ei saa pysäköidä jalkakäytävälle siksi, että se pysäköinti on työperäistä. Se, että sellaista tapahtuu, ei tarkoita, että se olisi laillista.
Se, että "autenttisessa" maailmassa luullaaan jotain, ei tee siitä vielä luvallista. - No, ei kai kukaan täysijärkinen totea järkkärille, että "minä en osaa kontrolloida juomistani, vaan olen todellakin ongelmapesäke".
Jokainen humalassa oleva on OMASTA MIELESTÄÄN kykenevä kontrolloimaan itseään, juomistaan ja vaikka mitä...
Olen täysin samaa mieltä muiden kirjoittajien kanssa, että "oma vika". Älä ota pohjia liikaa, vaan huolehdi itse siitä, että pysyt porukassa.
Helppo homma. - Sen minkä taloyhtiön hallitus on päättänyt, sen voi taloyhtiön hallitus myös muuttaa. Minusta tuo yleisavaimen antaminen "jollekin" taloyhtiön asukkaalle on aavistuksen kyseenalainen. Meidän taloyhtiössämme on henkilöitä, joille voisin antaa pankkitunnuksenikin (ainakin nyt tuntuu siltä), mutta sittenkään en oikein ymmärrä tuota tarvetta.
Käytännössä kaikilla taloyhtiöillä on huoltoyhtiö, jolle avaimet voi antaa. Meidän taloyhtiön huoltomies on 30 minuuttia soitosta.
Jos yleisavaimen antaminen nähdään tarpeelliseksi, niin itse näkisin, että olisi aika fiksua laittaa se johonkin sinetöityyn kirjekuoreen, jossa on päivämäärä, jolloin se on suljettu. Jos vastuuhenkilö joutuu käyttämään avainta, on asiasta aina tehtävä ilmoitus hallitukselle: Miksi, milloin, kenelle avattin ja mitä?
Summasummarum! Käytännössä ei ole mitään perustetta antaa yleisavainta talon asukkaalle. :-) - Ja mitä sitten? Kuka tahansa meistä voi joutua todistajaksi...
- Jatka siellä steissillä pyörimistä. Olet siihen ihan siihen sopivasta koulutettu.
- Sinun olisi pitänyt kirjoittaa "meillä koulujakäymättömillä..."
Kuka on kertonut Sinulle tällaisen salaisuuden, että poliisi on viranomainen ja vartija on vartioimisliikkeen palveluksessa? Sinun älyllesi tämä olisi ollut liian monimutkainen asia selvitettäväksi. - Pakko puuttua tähän "kouluttautumaan omalla ajallaan".
Omituinen juttu. Pääosa ihmisistä kouluttautuu omalla ajallaan jopa useita vuosia käyttäen siihen omaa rahaansa.
Jotkut vartijat käyvät vartijakurssin 40 h omalla ajallaan ja omalla rahalla. Sen jälkeen pääosin koulutus toteutetaan työnantajan varoilla ja työajalla.
Mitä taas tule 15 tuntisiin työpäiviin, niin siitä pääsääntöisesti seuraa myös pitkä vapaa. Ei voi tehdä 8 tunnin työpäiviä, saada pitkiä vapaita ja samalla 112h45min /3vkoa.
Tuon työhön tulo pyyntöön voi suhtautua noinkin. Joissain tapauksissa sen voi lukea myös niin, että asianomainen esimies luottaa tähän alaiseen ja haluaa saada juuri hänet tekemään kyseinen homma. Kyse ei ole ruskeakielisyydestä, vaan voi olla kyse vain siitä, että esimies luottaa alaiseen. Toki käytettävyys voi olla yksi mittari.
Kysymys voi myös olla: Kuinka monta hyvää vartijaa on olemassa:? - Miten Abloyn lukko pettää muka postin painosta, kun vaikkapa ajattelemme, että kolme miestä työntää ovea sisäpuolelta auki. Ei mitään hyppäyksiä ovea vasten, vaan vain työntää.
Tämän lisäksi, jonkun olisi pitänyt olla melkoisen vahva työntämään sitä painetta postiluukun kautta siihen postiin?
Eli paskapuhetta!