- Sanakäänteet on tässä tärkeä. Siellä "sotii" Ukrainalaiset, läntiset palkkasoturit, neuvonantajat, ja NATOn aseet. Lisäksi NATO tiedustelukoneet, satellitit tukevat Kieviä, NATOssa sijaitsevat tukikohdat tarjoavat logistista tukea asetoimituksissa.
Sanoin että Nato on sodassa osapuoli en että sotii Ukrainassa virallisilla joukko-osastoilla. Koska NATO ei tee sitä, siellä sotii kymmeniä tuhansia lännen palkkasoturia, nk vapaaehtoisia.
Osapuoleksi olemiseen riittää että kymmenien miljardien edestä lähettää aseita sotaan. - Et taida lukea historiankirjoja ollenkaan. Neuvostoliiton käsitys oli että Leningrad on uhattuna. Stalin vaati Suomelta turvatakuita joita ei saannut. Sitten tuli talvisota.
Huomaa nyt sinäkin että en minä puolusta Neuvostoliiton toimintatapaa vaan kerron totuuden Stalinin näkemyksestä ja syistä talvisotaan. Oli se sitten moraalisesti vaikka kuinka värin.
Saatat myös muistaa historiankirjoista että Leningrad piiritettiin mikä varmasti vahvisti Stalinin näkemystä kaupungin uhanalaisuudesta. - Kyse on siitä mikä hätä Suomella on joutua sotaan! Yleinen mielipide on ikään kuin paniikin vallassa.
- Ajattele nyt järjellä. Suomen vuoro on kun NATO laajenee Suomeen. Ukrainan vuoro oli kun Ukrainaa ajettiin NATOon. Gruusian (englanniksi Georgia) vuoro oli kun Gruusia pyrki Natoon.
Nato sotii jo Ukrainassa. Nato varusteet ja koulutus, noin kymmenen tuhatta palkkasoturiakin – että Naton osallistuminen ei olisi virallista. Nyt kuitenkin Puola pyrkii virallisesti lähettämään joukkoja länsi Ukrainaan.
Suomen voisi hyvin käydä samoin jos jatksmne tätä Nato hölmöilyä - Yhtä lailla on mielipidetutkimuksia joissa kansa vastustaa Nato jäsenyyttä. Nyt akuutin kriisin aikana tehty tutkimus ei osoita muuta kuin tilapäistä hätää.
- Jos olisit asiasta perillä tietäisit että tähän asti itämeri ja sen lähialue on ollut ydinsaseeton.
- On vale väittää että jäsenmailla ei ole velvoitteita.
Katso vaikka hallituksen selonteosta.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/164002/VN_2022_20.pdf - Ei asevarustelu tuo turvallisuutta. Etenkin hyökkäyksellisten aseiden sijoittaminen Suomeen vaarantaa Suomea.
- Pyydätkö että toistan sanomani faktat? Tämäkö sinusta on väittelyä?
- Jos Venäjä on tiedottanut että aikovat sijoittaa ydinaseita jos Suomi ja Ruotsi liittyy, on todennäköistä että Nato tekee vastatoimia.
Natolle ehkä järkevää, mutta Suomelle ei. Tarjoamme vain maatamme taistelutantereeksi. - NATO päättää mitä velvoitteita jäsenmailla on. Tämä on osittain jäsennru ottelun alainen asia. Esim Tanskalla ja Norjalla ei ole velvoitetta hyväksyä ydinaseita tai vieraita sotilastukikohtia. Saksalla on taasen tämä velvollisuus.
Suomi saattaisi esim hyväksyä ohjustorjunta järjestelmän tai tiedustelu-asemia, vieraitten joukkojen aseiden valmiusvarastoja, jne. Kaikki nämä asiat parantavat Naton iskukykyä mutta huonontavat Suomen turvallisuutta. - Venäjä on hybriidisodassa NATOn kanssa, ei Suomen. Mikä hinku sinulla on "puolustaa" Natoa?
- So what jos Venäjä on mielestäsi tehnyt virheen. Elämme todellisuudessa jossa Venäjä on tehnyt mitä on tehnyt.
Nato suunnittelee tällä hetkellä Ukrainan vastustamista länsi Ukrainassa raskaalla kalustolla. Kuullemma taktinen vetäytyminen Donbassin alueelta ja vastahyökkäys etelä Ukrainaan. Leopard I, ja F-16 hävittäjiä, Stormer pansaroittua ilmatorjuntaa Starstreak ohjuksilla, jne. Saksa, USA ja Iso Britannia kouluttaa Ukrainalaisia jo.
Pointi on sama, NATO on sodan osapuoli. Suomella on pitkä raja Venäjän kanssa. Liittyminen Natoon ei yksinkertaisesti voi olla puolustuksellinen. - Nämä syyttelyt on ihan so what!
Nyt pitäisi puhua Suomen Natoon liittymisen vaikutuksesta. Vaikutus Venäjän omaan käsitykseen turvallisuudesta ja toisaalta Suomen strategisen turvallisuuden romahtamisesta. - Voihan sitä pohtia mitä omasta mielestä Venäjän kannattaa tehdä. Totuus on kuitenkin että sen päättä Venäjä. Joten pohdiskelusi on aika turhaa.
Voin taata että Venäjä tuo ydinaseita itämeren alueelle. Tätä aiemmin ei ole tehty koska itämeri julistettiin ydinaseettomsksi. Tämä julistus on jo luvattu purkaa jos Ruotsi ja Suomi liittyy.
Voit kirkua että Venäjä toimii oman etunsa vastaisesti ja vaikka se olisikin totta Suomi joutuu siitä kärsimään. - En sanonut että USA toisi ydinaseita Suomeen. Sanoin että Venäjä tuo niitä Itämeren alueelle. Ja mitä sitten tapahtuu Naton aikeille?
- Älä+sinä+Venäjän+tai+Naton+kyvyistä+liikaa+selitä.+Venäjä+on+muuten+Ukrainassa+käyttänyt+noin+10%+asevoimistaan.+Ukrainan+asevoimat+ovat+600+000+sotilasta+ja+Venäjän+alle+200+000
- Hän joka lähettää aseita miljardien edestä on osapuoli sodassa. Lisäksi Urainassa on ilmeisesti Natomaiden palkkasotureita, kouluttajia, tiedustelu-upseereja.
Mitä väliä sillä on että näet unta viellä suuremmasta Nato osallistumisesta. Suomenko voimin? Selkeästi et ymmärrä rauhan ja sodan ideaa. Tieten tahtoen sodan laajentaminen Suomeen olisi ... sanonko, erittäin tyhmää. - Et ilmeisesti ymmärrä. Ei syyttäminen tätä turvallisuuspoliittista ongelmaa voi ratkaista eikä poistaa.
- Ei Venäläisen hyökkäyksen "helppous" sitä todennäköisemmäksi tee. Päinvastoin, silloin se on turha eikä sitä tule.