- Tämän yhtälön ΔT=λ⋅ΔF esitin jo kauan sitten. Joku alarmisti, mahdoitko olla sinä, ohitti sen silloin autuaasti ja käänsi haukkumisvaihteelle "denialisti", "vajakki", "Dunning-Krüger" ja sitä rataa. Yhtälössäsi λ ei ole mihinkään fysiikan lakiin perustuva vakio vaan sitä on haarukoitu havaintojen perusteella olettamuksella, että mikään muu ei ole voinut globaalia lämpötilaa nostaa kuin ihmisen lisäämä hiilidioksidin määrä ilmakehässä. Tämä kehäpäätelmä on iso aukko AGW-hypoteesissa. Jälkeenpäin kimppuni käynyt anonyymi alarmisti on sitten pokkanaan väittänyt kumonneensa argumenttini. Että "herkkyysparametri" olisi kokeellisesti todistettu pidän hatusta vedettynä pötynä ellet kerro millaisella kokeella se on todistettu. Väite, että Ilman kasvihuonekaasuja maapallon ilmasto olisi 33 astetta nykyistä viileämpi on niin ikään täyttä roskaa.
Karu totuus on, että mikään Stefan-Boltzmannin laki tai mikään muukaan fysiikan laki eikä edes Murphyn laki todista suoraan AGW-teoriaa. "Todistus" perustuu ilmastomalleihin. Ilmastomalleissa fysiikan lait toki ovat mukana. Ilmastomallit ovat ilmaston simulointia. Varmaan ne ovat siinä hyviä ja niitä kehitetään koko ajan. Lämpenemisen ennusteet ovat tarkentuneet. Alkuvaiheessa haarukka oli aika hurja, pahimmillaan ennusteettiin 8 asteen globaalia lämpenemistä vuosisadan loppuun mennessä. Moisia maailmanlopun ennusteita ei ole enää viime aikoina näkynyt. - Kun kirjoitin omista epäilyistäni AGW:n suhteen niin alarmistinen palstamiliisi kävi kimppuuni ja leimasi minut ilmastotieteen ja kaiken muunkin tieteen kieltäjäksi, kreationistiksi ja vajaaälyiseksi. No, yritin puolustautua, että minähän vain esitän omia epäilyjäni yhdestä hypoteesista. Pitäisihän joku ero nähdä kokonaisen tieteenalan ja yksittäisen hypoteesin välillä. Jouduin väistämättä tekemään johtopäätöksen, että alarmismi ei ole tieteen puolustamista vaan dogmaattista "oikean" ideologian puolustamista.
Otetaan nyt esimerkiksi se evoluutioteoria. Evoluutio on tieteenala. Evoluutioteorian hyväksyminen ei tarkoita, että pitäisi hyväksyä hypoteesi jonkin lajin evoluutiosta, vaikka ihmislajin. "Out of Africa" on ollut pitkään hallitseva teoria oman lajimme, Homo Sapiensin kehityksestä. Nyt sitä kuitenkin jo tutkijapiireissä epäillään, sitä pidetään liian yksinkertaisena näkemyksenä. Epäilijöiden joukossa on erittäin arvostettuja tutkijoita kuten David Reich. Toisen esimerkin voisi ottaa kosmologiasta. "Big bang" on ollut pitkään hallitseva kosmologinen teoria. Nyt kuitenkin James Webb-teleskoopin uudet havainnot horjuttavat sitä vaikkakaan eivät välttämättä kokonaan kaada.
Kun esitän epäilyjä yhden tieteenalan yhdestä teoriasta niin toki kyseistä teoriaa voi sen kannattaja tällä palstalla puolustaa. Epäilyjäni voi yrittää kumota. Epäilyjen esittäjän leimaamisella kaiken tieteen kieltäjäksi haukkumasanojen kera ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tieteen puolustamisen kanssa, se on silkkaa politiikkaa - ja erittäin ikävää totalitaarista ajatuksen ja sananvapauden vastaista politiikkaa. - Käsitteet ovat näinä ankeina polarisaation aikoina sekaisin - osin tarkoituksella. Kaikista aatteista voi olla radikaali ääriytynyt versio ja kaikista aatteista voidaan tehdä vääristynyt versio valtapolitiikan käyttöön. Polarisaatiopolitiikassa sitten leimataan vastustajat aina ääriytyneen tai vääristetyn version kannattajiksi.
- Miten ihmeessä patriotismia tai isänmaallisuutta voi olla ilman kansallismielisyyttä - siis ilman kansallisvaltiota? Minkä puolesta se semmoinen isänmaallisuus tai patriotismi sitten olisi? No, semmoisen patriotismin keksivät kommunistit. Se tarkoitti patriotismia suuren [ylikansallisen] sosialistisen isänmaan puolesta. Nyt sitten moderni vasemmistolainen ideologia on perinyt saman kaltaisen ajattelutavan. Siinä isänmaallisuudella ei ole käytännöllistä merkitystä vaan ainoastaan seremoniallista. Kansallismielisyys ja kansallisvaltio on demonisoitu natsismiksi. Samalla on vedetty matto alta demokratialta koska mitään globalistista ylikansallista demokratiaa ei voi olla vaan demokratiakin pitää muuttaa irvikuvakseen, ohjatuksi kulissidemokratiaksi a la Putin.
- Kyllähän meikäläinen omaperäinen osaa olla. En ole lukenut "trolli" -käsitteen määritelmää mistään sanakirjasta joten trollin määritelmäni voi olla vähän omaperäinen. Ehkä alarmistinen trolli on oma lajinsa. Olen muutamissa kommenteissani nimennyt tietyt palstalla partioivat alarmistit palstapoliiseiksi tai palstamiliiseiksi. He käyvät hirmuisella agressiivisuudella denialisteiksi julistamiensa oikean ideologian arvostelijoiden ja epäilijöiden kimppuun. Kun keskustelupalstalla ei voi käyttää fyysistä väkivaltaa niin he yrittävät lannistaa "vääräoppiset" henkisellä väkivallalla. Ilmeinen tarkoitus on tehdä ilmastonmuutos-palstasta alarmistista ilmastopoliittista propagandaa julistava foorumi. Ei Tiede-aihealueeseen kuuluva palsta mielestäni saisi sellainen olla. Ei tällä palstalla pitäisi nimitellä eri mieltä olevia "vajakeiksi" ja "idiooteiksi". Asiallisen argumentoinnin pitäisi riittää. Politiikan puolella siedän kyllä kovaakin kieltä. Politiikka herättää aina tunteita ja on hyvä, että ne pääsevät esille.
Suomi24-sivustolla ei ole "Ilmastopolitiikka"-palstaa, mikä on mielestäni puute. Ylläpito saisi mielestäni päivittää aihealueitaan. Vanhentuneiden tilalle pitäisi tuoda ajankohtaisempia. Vanhentuneet aiheet voisi vaikka sumputtaa arkistoon.
Kutsui sitten tiettyjä alarmisteja trolleiksi tai palstamiliiseiksi niin he ovat häirikköjä, jotka muuttavat asiallisen keskustelun ala-arvoiseksi verbaaliseksi rähinöinniksi. - Halusit joko ymmärtää väärin tai olet tietämätön. Kun kirjoitin laadusta ja määrästä niin laadulla tarkoitin GWP-arvoa (=Global Warming Potential ) eli sitä lämmittävää vaikutusta, jonka SAMA MÄÄRÄ eri kaasuja kykenee aiheuttamaan aikahorisontissa, joka voi olla esim 20, 100 tai 500 vuotta. GWP ilmoittaa kaasun tehon suhteessa hiilidioksidiin. Hiilidioksidin GWP on siis 1 kaikissa aikahorisonteissa. Metaanin GWP on 100 vuoden aikahorisontissa 28 ja typpioksidin 256. Sitten on vielä kaasuja, jotka ovat aivan eri luokkaa, esim rikkiheksafluoridi 23500! Niitä onneksi syntyy vain tutkijoiden kammioissa.
- Minun taustallani ei todellakaan vaikuta öljy- ja kivihiiliteollisuus.
Olen jo kertonut ties kuinka monta kertaa, että "tieteellisillä faktoilla" alarmisti tarkoittaa valikoitua ja yksinkertaistettua tietoa, joka ylläpitää tiettyä poliittista ideologiaa. - Pienten tarkistusten jälkeen voin nyt vastata ap:n kysymykseen. Ekaks on todettava, että infrapunasäteilyn absorbointi toimii ihan samalla tavalla oli kyseessä luomuhiilidioksidi tai fossiiilinen hiilidioksidi. Eli molemmat lämmittävät samalla tavalla jos niitä on ilmakehässä riittävästi. Kasvihuoneilmiössä ratkaisee kasvihuonekaasun laatu ja määrä. Luomuhiilidioksidin ja fossiilisen hiilidioksidin laatu on tasan tarkkaan sama. Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, sitä tarvitaan paljon jotta sillä on vaikutusta ilmastoon.
- On alarmistien kanssa kinaaminen opettavaista yhdessä suhteessa. Alarmistit tutustuttavat trollitaitoihin. Kun trollien kanssa kinaa niin on hyvä tuntea trollauksen niksejä.
Näen trollauksessa kolme tasoa: 1. mielipidevaikuttaminen, 2. mieltenohjaus ja 3. aivopesu. Taso 1 on ihan OK normaalissa keskustelussakin, trollaus lisää siihen vain toistoelementin. Taso 2 on jo vakavampi juttu, siinä on mukana tunteisiin vetoamista, syyllistämistä ja painostusta. Tasolla 3 käytetään jo uhkailua, pelottelua ja väkivaltaa. Jos fyysinen väkivalta ei ole käytettävissä niin pitää turvautua henkiseen väkivaltaan. Jotkut palstan alarmistitrollit näyttävät pyrkivän trollauksen "jalossa" taidossa tasolta 2 tasolle 3. - Te olette alarmisteja siksi, että käytätte ilmastotiedettä poliittisiin tarkoituksiin. Eivät ilmastopalstalla kirjoittajat sitä tee, mutta sinä ja se toinen (?) kyllä.
- En vastusta ilmastotiedettä vaan alarmismia, joka on haitallista politiikkaa kuten kaikki totalitarismi.
- No heh, tuli vähän hölmöiltyä noiden isotooppien kanssa, mikä antoi alarmisteille syyn käydä kimppuun. Piti vähän tarkistella asioita, mikä olisi aina hyvä tehdä kun täällä tiedepalstalla keskustelee. Syy siihen, miksi sitä en aina viitsi tehdä on, että en ota alarmistien kanssa kinaamista kovin vakavasti, minkä vuoksi tulee heiteltyä vähän liian helppoja syöttöjä alarmistien mailan lapaan. Jos nyt joku ei ole pahantahtoinen alarmistitrolli niin voi unohtaa aiemmat kommenttini tässä keskusteluketjussa.
Tarkistuksen jälkeen:
Tutkijat erottavat luomuhiilidioksidin ja teollisen hiilidioksidin nimenoman hiili-14:n avulla. Hiili-14 on radioaktiivinen hiilen isotooppi, jota syntyy ilmakehässä korkeaenergisen kosmisen säteilyn seurauksena. Sitä siis on pieni määrä luonnossa kiertävässä hiilidioksidissa, mutta teollisessa hiilidioksidissa ei käytännössä lainkaan koska fossiilinen hiili on niin vanhaa, että hiili-14 on siinä muuttunut radioaktiivisen säteilyn seurauksena typeksi, elektroneiksi ja neutriinoiksi. "Radiohiilen" puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Sen tiedon perusteella tehdään myös arkeologisten löytöjen ajoituksia. - No ei se mun mikään pohjatieto ollut vaan lapsus, hölmö viirhe. Simmottia mulle sattuu.
- No joo, tuli lapsus, semmoista minulle sattuu varsinkin kun kinaan joidenkin fanaattisten alarmistien kanssa, joiden kanssa "keskustelua" en ota kovin vakavasti. Alarmistin kanssa jankkaaminen on tyhjänpäivästä touhua. Hiili-12 atomissa on siis 12 nukleonia, 6 protonia ja 6 neutronia.
- Hohhoijaa. AGW on teoria on lämpenemisen aiheuttajasta. Sinulle se on dogmi, minä hyväksyn sen todistamattomana hypoteesina. Minulla ei ole dogmia, on vain toteamiani aukkoja AGW-hypoteesissa. Ne perustuvat myös mittauksiin, fysiikan lakeihin ja niihin ilmastotieteen oletuksiin, joihin luotan. Sitä on tietysti sinulle turha yrittää selittää, dogmaatikolle dogmi on pyhä totuus, jota ei saa epäillä. Myönnän kyllä sen, että taas pikkasen provosoin kun kirjoitin, että "ihmisen aiheuttamaton ilmastonmuutos". Teitä alarmisteja on kovin helppo provosoida kun te tunnutte olevan täysin vailla huumorintajua.
- Alarmistilla on väitteissään alarmistinen pohja. Väitteillä voi olla osittain tieteellinen pohja, mutta se pohja on muuttuva. Tiede on tiedettä siksi, että se elää koko ajan kun uutta tietoa tulee. Tiede perustuu tunnettuun tietoon ja siitä tehtyihin päätelmiin - ei uskonnollisiin tai poliittisiin dogmeihin. Alarmisti valikoi tiedosta sen, mikä sopii poliittiseen dogmiin "ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta". Muu tieto pyritään mitätöimään. Olen huomannut, että alarmistit vaativat minua esittämään dogmin, joka olisi vaihtoehto alimistiselle dogmille. Kun minulla ei sellaista ole niin minulle keksitään se dogmi tai sitten todetaan, että olen vajakki kun minulla ei ole esittää mitään dogmia.
- Hiilellä on kaksi vakaata isotooppia, hiili-12 ja hiili-13 ja yksi epävakaa radioaktiivinen, hiili-14. "Luomuhiilidioksidin" hiiliatomissa on 12 neutronia ja kasvien sanotaan suosivan sitä. Olettaisin, että tutkijat erottavat luomuhiilidioksidin teollisesta hiilidioksidista isotoopin perusteella. Hiilidioksidin määrän ilmakehässä sanotaan lisääntyneet 40-50%, mutta silti hiili-13 isotooppia on ilmakehässä vain noin prosentin luokkaa. Ehkä tutkijat tietävät, että teollisen hiilidioksidin hiilestäkin vain tietty pieni osa on raskaampaa isotooppia. Mitä sanovat asiaan superhyper viisaina itseään pitävät alarmistit?
- Te alarmistit elätte omassa maailmassanne, missä ideologia ajaa todellisuuden yli.
Katsotaan nyt, mitä se super Nino tekee, kovasti sillä on ihmisiä peloteltu. Kun "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" on poliittisen vallan väline niin pelkokerrointa täytyy koko ajan pitää yllä kun ihmiset alkavat turtua koko alarmismille. - Lämpeneminen on tasaantumassa. Kierre (climate warming feedback loop) heikkenee ensimmäisenä polaarialueilla. Suomessa tästä vuodesta ei näyttäisi tulevan juurikaan vertailukauden 1991-2020 keskiarvoa lämpimämpi. Ihmisen aiheuttamaton ilmastonmuutos lienee taittumassa. Ihminen päättää politiikasta, luonto säätää ilmastosta.
- Ukrainan pitäisi nyt vain jotenkin kestää Trumpin hallituskauden loppuun ja EU:n pitäisi siinä Ukrainaa kakikin tavoin auttaa. ´
Venäjä ei ole tinkinyt rauhanehdoistaan tuumaakaan. Putin on toistuvasti uhonnut, että Venäjä ei lopeta sotimista ennen kuin on saavuttanut tavoitteensa. Venäjän ehdot tatkoittavat käytännössä Ukrainan antautumista ja suostumista samaan asemaan, missä Valko-Venäjä on.