- Miksi minun pitäisi hävetä sanomisiani? Siksikö, että en ajattele niin kuin mielestään oikeassa olevat ääriytyneet vasemmistoliberaalit ovat määränneet ihmisiä ajattelemaan. Minulla ei ole mitään hävettävää sanomisistani. En häpeä edes silloin kuin olen ollut vähän väärässä, korjaan vain ajatuksiani sen verran kuin on tarpeen. Jos todellisuus osoittaa, että olen ollut oikeassa niin miksi minun pitäisi hävetä?
- Morjensta vaan putinisti. Viime vuosina Suomeen tulleet mamut ovat enimmäkseen ukrainalaisia. Ukrainalaiset ovat ihan oikeita pakolaisia, laillisesti maahan tulleita eivätkä maahantunkeutujia. Ukrainalaisten pakolaisten vastaanotto on osa Ukrainan auttamista kun laajentumishaluinen imperiumi käy terroristista sotaa alistaakseen Ukrainan kansan. Ukrainan auttaminen on ehdottomasti Suomen edun mukaista.
- Rantasella ei ole mitään hävettävää. Ajatukset ja asenteet massamaahanmuuttoa kohtaan ovat EU:ssakin menossa siihen suuntaan, että pian perussuomalaisten linja voi olla valtavirtaa ja massamaahanmuuton kannattaminen äärivasemmistolaista.
- Kummallinen näkemys, että ääritetyt ja eristetyt vahingoittavat Euroopan yhtenäisyyttä eivätkä äärittäjät ja eristäjät.
Tanskan pääministeri Mette Fredriksen on muuten demari - siis äärioikeistolainen demari! Leimakirves iskee jo omiinkin! No, semmoistahan se totalitaarinen ideologia on. Ihan kaikki toisinajattelijat nippuun vaan.
Rasistit, rasistit - kiljuvat taas rajattoman massamaahanmuuton kannattajat Suomessa kaikille, jotka vastustavat rajojen pitämistä avoimina laittomille maahantunkeutujille. - Ei se Ceuta ainakaan minun ymmärrykseni mukaan ole tämän Suomi24-älämölön arvoinen. Matut käännytettiin takaisin. Ainakin yhdessä asiassa EU:ssa tuntuu järki voittavan - tai no, kahdessakin. Toivottavasti se toinenkin asia, hanttiin paneminen Venäjälle kestää. Ukraina puolustaa vapautta ja demokratiaa eturintaman maana. Ukrainan tukeminen en erittäin kannattavaa erityisesti Suomelle, joka on Putinin laajentumishaluisen imperiumin rajalla. Jos nyt EU:ssa vielä päästäisiin eroon kahdesta asiasta niin Oikonomistakin voisi tulla vakaa EU:n kannattaja. Integraatio imperiumiksi on ollut jäissä - toivottavasti siitä muodollisestikin luovutaan. Toinen asia on tämä järjetön polarisaatio, demokratiaa ja demokraattisten maitten solidaarisuutta kannattavien kansallismielisten puolueiden äärittäminen ja eristäminen. Se heikentää EU:n jäsenmaita sisäisesti ja samalla koko unionia.
Suomi alkaa olla viimeinen maa, missä massamaahanmuuton puolesta kiihkoilevia vielä tuntuu riittävän. Mikä kumma tätä maata oikein vaivaa? - MAAHANMUUTTO ratkaisee kaikki Suomen ongelmat! Sitä Moktar kai ajaa SDP:n iskulauseeksi ensi vuoden vaaleihin. Massamaahanmuuttoa olisi nyt Suomelle tarjolla kun kaikissa muissa Euroopan maissa tuulet puhaltavat sitä vastaan. Maahantunk... siis "pakolaisia" ja "siirtolaisia" pyrkii Eurooppaan sadoin tuhansin niistä samoista maista, joista matuja on ennenkin suurin joukoin tullut. Hommassa on vain yksi mutta. Miten tänne pussin perälle pääsee kun rajat ovat Euroopassa kiinni ja Suomen itärajakin suljettu. Ratkaisu olisi, että matut pitää hakea Suomeen sieltä, missä he kyttäävät pääsyä Eurooppaan ja parempaan elämään. Siis laivalasteittain matuja tänne viemään Suomi läpi vaikeiden vuosien ja ratkaisemaan kaikki Suomen ongelmat.
- Vajakki! Maahanmuutto saa Suomen nousuun!
- Vähän epätoivoisiahan ovat nämä yritykseni vastustaa trollipropagandaa, vääriä luuloja ja suoranaisia valheita. Ei oikein tahdo mennä viesti perille kuin pieninä pisaroina. Ei auta, pitää vain toivoa, että pienistä pisaroista kasvaisi pieni puro ja pienistä puroista vuolas virta.
- Tässä ketjussa tiede-aihealueella näköjään keskustellaan kapitalismista. Ihan hyvä, sopii minulle. Yhteiskunnallisista aiheista pitäisi mielestäni keskustella faktoihin perustuen niin kuin tieteessä kuuluisi tehdä. Valitettavasti niin ei kuitenkaan sivuston palstoilla tehdä edes Tiede-aihealueella. No, ei se mitään. Näillä mennään. Antaa mennä vaan. Parempi silti kun ylipäänsä keskustellaan vaikka "keskustelun" taso ei toiveita vastaisikaan. Kun palstamiliisit määräävät, että turvat tukkoon denialistit, vajakit, toisinajattelijat, kerettiläiset, rasistit, fasistit, natsit, punikit, kommunistit etc niin senkun vain lisää pökköä pesään. Vapaassa maassa ei pidä elää turvat tukossa. Jos sanottavaa on niin se pitää sanoa vaikka menisi väärinkin. Pitää vain tunnustaa tosiasiat ja korjata mielipiteet jos ne osoittautuvat vääriksi.
Eli siis keskustelun aihe on kapitalismin "ääretön ahneus". Ahneuteenhan kapitalismi perustuu, sen voi myöntää. Ahneus on talouden käyttövoima. Se käyttövoima on osoittautunut toimivaksi, ei sitä kannata hylätä eikä vaihtaa kommunismiksi.
Viisas viisaampi Insinööri - niin sanotaan. Insinöörit tietävät, että mitä vahvempi on käyttövoima eli energia niin sitä tärkeämpää on, että sitä kyetään sääntelemään ja pitämään aisoissa. Insinööriasenne pitäisi ottaa käyttöön myös politiikassa. Jos kapitalismia kyetään sääntelemään sopivilla annoksilla sosialismia niin kapitalismi toimii paremmin. Sääntelemätön kapitalismi voi olla tuhoisaa. Jos taas sosialismi toimii nihkeästi niin siihen saadaan lisää puhtia annoksilla kapitalismin käyttövoimaa - se on nähty ja koettu. Ei siis joko tai vaan sekä että. Ideologiset äärimmäisyydet mäkeen ja insinööriasenne käyttöön myös yhteiskunnallisissa asioissa,
Kun aihealue tässä keskusteluketjussa on "ilmastonmuutos" niin totean omasta puolestani taas kerran, että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on vain todistamaton teoria. Omassa mielessäni ko teoria heikkenee mitä enemmän aikaa kuluu ilman että päteviä todisteita kyetään esittämään. Samojen väitteiden jankkaaminen vakuuttaa aina vain vähemmän. Sen sijaan on selvä ja silmin nähtävä fakta, että sääntelemätön kapitalistinen ahneus tuhoaa luontoa ja ekosysteemejä. Silmitön luonnon tuhoaminen pitäisi saada aisoihin siellä, missä sitä tapahtuu. Se kuitenkin liittyy kiinteästi siihen miten yhteiskunnat yleisesti toimivat. Hyvin toimivissa yhteiskunnissa on mahdollista välttää pahin luonnon tuhoaminen ja korjata pahimmat vahingot. - En minä ole mitään tunnustanut! Piti kuitenkin käydä vähän tsiikailemassa Suomen talouskehityksen kuvaajia netissä. Totesin, että niitä tuntuu löytyvän joka lähtöön ja melkein kaikkiin propagandoihin sopivasti. Uskottavimmalta vaikutti Eurostatin kuvaaja, jonka löysin täältä:
https://www.taloustaito.fi/blogit/mauri-kotamaki/ikaantyminen-nokian-matkapuhelimet-kilpailukyky--miksi-suomen-kasvu-loppui/#e1f3611e
- se vastaa varsin tarkoin omaa käsitystäni Suomen kehityksestä viimeisten 20 vuoden ajalta. Kuvaajassa näkyy finanssikriisi, eurokriisi ja Kataisen hallituksen saamattomuus. Siinä näkyy Sipilän hallituksen aikaansaama käänne parempaan, Marinin hallituksen aikaiset kriisivuodet ja Orpon hallituksen kehno alku.
Jos jätetään huomiotta Marinin hallituksen ja Orpon hallituksen ääriytyminen kumpikin omaan suuntaansa niin kummankin hallituksen toimissa on yhtäläisyyksiä. Marinin hallituksen ideologinen vouhotus kiihtyi ennen vaaleja ja niin tuntuu kiihtyvän myös Orpon hallituksen propaganda. Marinin hallitus ei tosiasioita tunnustanut vaan teki viimeisiksi töikseen vaalibudjetin. Tosiasioita ei halua myöntää Orpon hallituskaan. Saas nähdä, millainen reunaoikeistolainen pläjäys siltä suunnalta ennen vuoden loppua tulee. - Kvartaalit ovat kvartaaleja. Orpon hallituksen talouspolitiikan onnistumista on mitattava koko hallituskauden tuloksilla. Työttömyyden taso, Espanjan ohella EU:n korkein - kertoo enemmän kuin kvartaalin kasvu suhteessa edelliseen kvartaaliin.
- Koittakaa nyt trollit pysyä nahoissanne. Kun propaganda menee älyttömyyksiin niin se kääntyy itseään vastaan. Taloussanomien jutuissa näkyy kokoomuslainen tausta ja kokoomuksen hätä ennen vaaleja. "Tilastokeskuksen mukaan Suomen talous kasvoi huhti–kesäkuussa 0,9 prosenttia edellisestä vuosineljänneksestä". No, edellinen vuosineljännes - oliko se miinusmerkkinen? Koko viime vuosikin taisi olla. Kun kuopan pohjalta kavutaan kuopan reunalle niin onhan se nousua, mutta ei se hallituksen talouspolitiikan menestyksestä kerro kun se syvä kuoppa on Orpon hallituksen itsensä kaivama.
- Jokaisen palstalle tulevan kirjoituksen takana on ihminen omine ajatuksineen, tunteineen ja kokemuksineen. Avoin palsta kertoo millaisia me ihmiset olemme, siksi sitä ei pitäisi sensuroida eikä oikein siistiäkään. Joku mielensäpahoittaja voi väittää, että palsta antaa väärän kuvan ihmisistä. He väittävät, että palstalle kirjoittelevat vain jotenkin henkisesti häíriintyneet. Voihan se tavallaan niin olla, mutta jos niin on niin valtaosa ihmisistä on enemmän tai vähemmän häiriintyneitä.
Näen asian sillä lailla, että "häiriintyminen" tulee meillä ihmisillä luonnostaan. Ihmislaji on agressiivinen, kuulumme kaikkein agressiivisimpiin kädellislajeihin. Agresiisivimmat kädellislajit ovat samaan aikaan kaikkein sosiaalisimpia. Simpanssit ja ihmiset, paviaanit ja reesusmakakit ovat kaikki laumaeläimiä. Empatiaa kyllä kyetään tuntemaan, mutta empatia on hyvin valikoivaa. Sosiaalisilla eläimillä on aina me ja muut ja ne muut voivat olla vihollisia tai pahoja yksilöitä, joita kohtaan ei tarvitse tuntea empatiaa.
Näen asian niin, että kun agressiivisuus, viha ja julmuus syntyvät ihmisessä luonnostaan niin niitä pitäisi pyrkiä tietoisesti hallitsemaan. Aika harvat siihen tällä palstalla kykenevät. Itsesensuuria ei harjoiteta. Vihantunteet päästetään palstalle sellaisinaan. Sosiaalisuus ei estää vihaa, se pikemminkin oikeuttaa ja helpottaa vihan tuntemista. Omaan joukkoon kuuluminen on tärkeintä, sen puolesta pitää jaksaa jankuttaa. Pitää toistaa oman joukon iskulauseita ja taisteluhuutoja. Palstalla omaan joukkoonsa sitoutuneet ovat selvä enemmistö, itsehillintään, ymmärtämiseen ja asiallisuuteen pyrkivät ovat vähemmistö, mielestäni aivan liian pieni vähemmistö. - Kyllähän maineesta saa mustan kun sitä oikein urakalla mustataan. Kilpailevat puolueet ja valtamedia ovat mustamaalanneet persuja puolueen ensimmäisistä jytkyvoitoista alkaen. Kieltämättä persut voivat olla ärsyttäviä. Syynä on se, että populistiset persut puhuvat tavallisen kansan äänellä. Elitistien näkökulmasta persut eivät osaa käyttäytyä niin kuin pitää. Persut eivät ole "sisäsiistejä" eivätkä "salonkikelpoisia". Persut rikkovat tämän tästä ylhäältä päin määrättyjä käyttäytymissääntöjä, mistä vastustajien on sitten helppo masinoida kohuja. Joihinkin ihmisiin - kuten minuun - persujen tyyli vetoaa. Voin tunnustaa, että inhoan teeskentelyä ja tekopyhyyttä. Ne ovat mielestäni pahempi juttu kuin persujen räväkät puheet, jotka kyllä minunkin mielestäni joskus tai useinkin menevät överiksi. Pidän enemmän suorasta puheesta kuin teennäisestä hymistelystä ja sievistelystä. Suoraan saa puhua ja vitsejäkin voi vääntää, mutta tiukan paikan tullen pitäisi silti pysyä asiassa.
- Kovaa puhetta, mutta mikäpä minä olen tuomitsemaan Murolaa kun olen itse kommenteissani kutsunut mamuja lemmikkieläimiksi ja hyötyeläimiksi. Nuo ilmaisuni eivät kylläkään kohdistuneet mamuihin itseensä vaan kuvasivat vihervasemmiston ja maahanmuuttajien välistä suhdetta. Vihervasemmisto pitää mamuja lemmikkieläiminä, joista suomalaisten pitää kantaa vastuuta. Lemmikkieläimet ja niiden tekemiset ovat emäntiensä ja isäntiensä vastuulla kun lemmikit eivät voi sitä itse olla tässä ihmisten maailmassa. Lemmikkejä pitää suojella ja rakastaa - niinhän vihervasemmisto suomalaisilta vaatii myös mamujen suhteen. Hyötyeläimiä mamut taas ovat vihervasemmistolle poliittisesti (oikeistolle he ovat sitä taloudellisesti). Mamuilta saa ääniä ja kun mamut aiheuttavat ongelmia ja ärsyttävät kansalaisia niin näitä ärsyyntyneitä ja persuja äänestäviä voi haukkua rasisteiksi. Niitä kansalaisia, jotka vaativat poliitikkoja kantamaan enemmän vastuuta omasta kansasta ja omasta kulttuurista kuin mamuista ja mamujen hyvin erilaisesta kulttuurista voi haukkua natseiksi. Hyödyllistä.
- Vaikka fossiilisten polttoaineiden käyttöä jatkettaisiin ilman rajoituksia niin ainakin raakaöljy loppuisi ennen kuin ilmakehään on päästetty yhtä paljon hiilidioksidia kuin sitä oli ilmassa eoseenikaudella.
Seison sanojeni ja ajatusteni takana kun väitän, että ei ole mitään todisteita siitä, että nykyinen pikkujääkaudesta 40-50% lisääntynyt hiilidioksidi olisi aiheuttanut nykyisen 1-2° lämpenemisen. Kasvihuonekaasut eivät voi millään olla ainoa syy siihen miksi maapallon ilmasto aina välillä lämpenee. Seison vankkumatta sanojeni takana vaikka minua kuinka alarmistit haukkuisivat vajakiksi ja mielenvikaiseksi. OIen myös vankasti sitä mieltä, että ihmisten pelottelu ilmaston lämpenemisellä ja syyllistäminen siihen huterilla perusteilla on vastuutonta tieteen politisointia. Siitä kärsii niin tiede kuin politiikkakin.
Siis - eivät kasvihuonekaasut yksin aiheuttaneet triaskauden ja eoseeniin kuumaa ilmastoa. Kasvihuonekaasuja, etenkin lämpimistä meristä haihtunutta vesihöyryä oli ilmassa kuitenkin niin paljon, että se myötävaikutti lämpenemiseen. - Triaskaudella ja eoseenilla maailma näytti erilaiselta, mutta tällä samalla pallolla ne maailmat kuitenkin olivat. Kyllä "minun maailmani" on ihan sama maailma kuin "teidän maailmanne" kun samaa aikaa elämme. Logiikastamme se ero löytyy ja tiedoistamme. Kuuma voi olla litimärkää tai rutikuivaa. Globaalisti viileät ajanjaksot ovat yleensä olleet kuivempia kuin lämpimät. Maapallolla on sateisia ja likimain sateettomia alueita. Alueellisiin eroihin vaikuttavat mm merivirrat. Paloherkimpiä ovat kuumat vähäsateiset alueet, joilla kuitenkin on kasvillisuutta. Niitä on Kaliforniassa, Australiassa ja Välimeren ympäristössä. Välimeren ympäristössä nimenomaan kuumat kesät ovat vähäsateisia. Kuumilla alueilla päiväntasaajan ympäristössä ja alueilla, joilla vaikuttaa kesämonsuuni sataa runsaasti ja paloja on vähemmän.
- Voidaan kyllä uskoa se, että pääosa CO2-pitoisuuden noususta on ihmisen aiheuttamaa. Osa voi kuitenkin olla seurausta lämpenemisestä itsestään. Kylmä merivesi voi pitää sisällään enemmän CO2:ta kuin lämmin. Varsinainen kysymys mielestäni kuitenkin on se, että onko maapallon ilmakehän sisältämällä hyvin pienellä määrällä CO2:ta ylipäänsä merkittävää vaikutusta ilmastoon. Voi olla, että 50% pitoisuuden nousulla ei ole vaikutusta, mutta 500% nousulla jo on.
- Pangealla toki oli vaikutuksensa. Tärkein vaikutus lienee ollut se, että pangean ympärillä oli panthalassa, joka jäättömänä peitti napa-alueet. Triaskauden kuivuutta selitetään sillä, että sateita ei syntynyt pangean sisäosissa vaan ne jäivät rannikoille. Selitys ei kuitenkaan yksin riitä koska silloin selittämättömäksi jää suuri mysteeri. Mikä hemmetti aiheutti triaskauden lopun pari miljoonaa vuotta jatkuneet kaatosateet?
- Eoseenikaudella CO2-pitoisuus oli 500% verrattuna 150 vuoden takaiseen eriteolliseen aikaan eli pikkujääkauden aikaan, johon nykyistä pitoisuutta verrataan. Sillä on saattanut olla merkittäväkin vaikutus, mutta muut ilmastoa lämmittävät syyt olivat silti tärkeämpiä.