- En tiedä mitään Anonyymi00095:stä. En ole viitsinyt edes ottaa selvää miten teidät Anot numeroidaan. Oketan, että keskustelun avaaja on Anonyymi-ap ja vastaajat saavat numeronsa vastaamisjärjestyksessä. Olet numero 95. Kaksi riviä ei tietenkään mitään kerro. Onko sinulla muita numeroita tässä keskustelussa? Oletko << -alarmisti? - hänet olen profiloinut ja tunnistan heti kun hän minulle vastaa.
- Ei tarvitse veikata umpimähkään. Kyllä kirjoitus paljastaa aika paljon. Useampi kommentti mahdollistaa jo keskustelijan profiloinnin. Jos kommentoijalla on todellista tietoa niin sen huomaa kyllä. Käytän siis päättelykykyäni. Ei tutkijan tarvitse kirjoittaa nimeään, tutkintoaan ja asemaansa vaikka kommenttinsa loppuun. Jos tutkija olisi todella vakavassa mielessä liikkeellä niin voisihan hän sen tehdäkin, mutta eihän sellaista voi edellyttää. Jos tutkija olisi sen verran vakavassa mielessä liikkeellä, että postaisi useamman kuin yhden kirjoituksen niin olisi hyvä jos hän rekisteröityisi. Se jo erottaisi hänet Anojen suuresta harmaasta joukosta. Kyllähän minä huomioin anonyymitkin kommentit parhaani mukaan ja vastaankin niihin - sen kai palstalaiset ovat huomanneet.
- OK, siihen se taas meni, konsensukseen. Poliittinen konsensus todella on olemassa ilmastonmuutoksesta ja on myönnettävä, että se on saavutus Michael Mannilta ja AGW-hypoteesin kannattajilta. AGW on tänä päivänä ilmastotutkimuksen valtavirtaa, mutta kuinka vahva se "tieteellinen konsensus" on sitä emme me palstalla pölisijät voi tietää. Se on ilmastotieteilijöiden sisäpiiritietoa.
En ole huomannut, että näissä "keskusteluissa" ilmastonmuutoksessa olisi ollut mukana ainoatakaan ilmastotutkijaa. En tiedä karttavatko he tätä palstaa vai eivätkö vain viitsi vaivautua. Veikkaisin jälkimmäistä. Omasta puolestani toivotan lämpimästi tervetulleeksi jos joku tutkija viitsii ja vaivautuu. - Hiilidioksidi ei käynnistänyt ilmastonmuutosta. Hiilidioksidia on maapallon ilmakehässä niin vähän, että se on ilmaston kannalta jokseenkin merkityksetön. Hiilidioksidin 50% lisäys ei siksi voi olla syy edes nykyiseen pieneen lämpenemiseen. Luonnollisin syy on pikkujääkauden loppuminen. Pikkujääkausi loppui kun sen käynnistänyt syy poistui. Kun pikkujääkauden aloittanutta syytä ei tunneta niin ei tunneta nykyisen lämpenemisen syytä.
Ilmaston muuttumisessa on aina mukana muitakin tekijöitä kuin muutoksen käynnistänyt syy. Muutos on itseään ruokkiva kierre (climate change feedback loop). Satunnaiset tekijät ja kierre tekevät ilmaston muuttumisesta monimutkaisen ilmiön.
Tässä kommentissani olen vastoin tapojani käyttänyt kategorisia sanamuotoja koska alarmistit tulkitsevat väitteeni joka tapauksessa kategorisiksi vaikka ne olisivat ehdollisiakin. Alarmistit hallitsevat ja haluavat hallita keskustelua ilmastonmuutoksesta poliittisista syistä, siihen voin taipua, mutta alarmistien uskoon en taivu. - Onhan ruotsin asema kolonialistinen jäänne, mutta on se muutakin. Sen muun takia kaksikielisyys kannattaa säilyttää. Suomen kansa on jo poliittisesti liian hajalla ilman kielitaisteluakin. Ruotsikielisten suomalaisten isänmaallisuus - tai mitä siitä on jäljellä - kannattaa säilyttää.
Vieraskielisiä maahanmuuttajia ja heidän kotoutumattomia jälkeläisiään on Suomessa jo kolminkertainen määrä verrattuna ruotsinkielisiin. Kaikki eivät myönnä, että se on ongelma. Edelleen ollaan sitä mieltä, että kansallinen yhtenäisyys on paha asia ja monikulttuurisuus hyvä asia.
Käsitettä kansallisesta yhtenäisyydestä pitäisi täsmentää. Se ei tarkoita poliittista totalitarismia. Se ei tarkoita sitä, että ihmiset eivät saisi yksilöinä tehdä omia valintoja ja olla erilaisia. Se ei tarkoita yksilönvapauden rajoittamista. Kansallisen yhtenäisyyden pitäisi tarkoittaa sitä, että kansalaiset kykenevät ymmärtämään toisiaan ja sopimaan asioista yhdessä. Yhteinen kulttuuri on sen ehdoton edellytys. Kulttuurinen sirpaloituminen tekee aidon demokratian mahdottomaksi. Vaihtoehdoiksi jää autoritaarinen diktatuuri tai elitistinen ylhäältä päin ohjattu kulissidemokratia. - Pikkujääkausi on arka paikka alarmisteille, sen << -alarmistin vastaus selvästi paljastaa. Vastauksessa on vahva selittelyn maku ja se on taas ristiriidassa itsensä kanssa. Pikkujääkauden jälkeinen lämpeneminen on kyllä ollut nopeaa, mutta tasaista se ei ole ollut maantieteellisesti eikä ajallisesti, sen mittausdata osoittaa. Kun mennään 1800-luvulle ja kauemmaksi ajassa niin tarkkoja mittauksia ei ole, on vain muunlaista tieteellistä tietoa, jota << -alarmistin mielestä kyllä saa käyttää alarmismin puolusteluun, mutta ei alarmismin kritiikkiin.
Wikipedia on hyvä lähde jos haluaa tietoa perusasioista, mutta jos haluaa seurata tieteen viimeisintä kehitystä niin wikipedia tulee aina jälkijunassa. Juutuubikin on tieteen kehityksen seuraamiseen parempi lähde. Juutuubiin pitää kuitenkin suhtautua vielä kriittisemmin kuin wikipediaan, perustieto pitää olla hallussa. Parhaita lähteitä tieteen viimeisimmän kehityksen seuraamiseen ovat tietenkin yliopistojen ja tutkimuslaitosten omat julkaisut, mutta ne ovat todella haastavia maallikoille. Jos niihin pistää linkin näillä tavallisten tallukoiden keskustelupalstoilla niin pitäisi ainakin kyetä osoittamaan, että on itse lukenut ne tarkkaan ja myös ymmärtänyt lukemansa - eli pitää itse selittää ja kansantajuistaa se tieteellinen artikkeli - muussa tapauksessa kyseessä on vain muka-tieteellinen pullistelu ja hämäys. - Mitä on "hyvämielinen vittuilu"? No, kyllä minä sellaista muistelen kouluajoilta. Salonkisuomeksi se pojilla olisi härnäämistä, tytöillä ehkä kiusoittelua. Hyvämielinen vittuilu ei tarkoittanut porukan ulkopuolelle työntämistä, jos siitä otti nokkiinsa niin silloin saattoi joutua syrjityksi. Semmoista hyvämielistä härnäämistä jos mamu oppisi sietämään niin saattaisi hyvinkin tulla hyväksytyksi suomalaisten porukkaan. Se ei kuitenkaan salonkisuomalaisille käy, se on heidän mielestään rasismia. Suomessa on kuitenkin myös todella pahantahtoista vittuilua, jonka tarkoitus on nimenomaan sulkea ulkopuolelle ja eristää. Mielestäni juuri tämä pahantahtoinen vittuilu on yleistynyt politiikassa ja varsinkin polittisessa kaskustelussa. Esimerkkejä siitä ei tarvitse kaukaa hakea.
- Järjissään pysyy järkeään käyttämällä - ei lössiksi lyömällä. Suomi on perusrakenteiltaan ihan hyvä maa, niistä hyvistä rakenteista vain olisi pidettävä parempaa huolta. Nyt ne ovat huollon puutteesta päässeet vähän rapistumaan.
- Suomalaiset eivät ole sen rasistisempia kuin muutkaan kansat, mutta vittuilukulttuurihan täällä on aina ollut. Suomalaiseen kulttuuriin mamujenkin pitäisi vain sopeutua tai sitten lähteä maasta. Miksi ihmeessä mamuille pitää olla erityissuoja vittuilua vastaan? Toinen vaihtoehto tietysti olisi, että suomalaiset luopuisivat vittuilusta kaiken kaikkiaan. Kun suomalaiset vittuilisivat vähemmän toisilleen niin sitten voisi mamuille vittuilukin vähetä. Siihen on kuitenkin vaikea uskoa - varsinkin kun suomalainen politiikka tuntuu sitä niin kovasti tarvitsevan, puolin jos toisinkin.
- Kun on homman aloittanut niin ei sitä kärsi kesken jättää. Katson velvollisuudekseni oikoa tätäkin vähän sekavaa valhetta. Marinin hallituksen 3 ensimmäistä vuotta olivat ihan kelvollisia. Valtion velka pysyi kohtuullisesti kurissa. Työllisyys säilyi hyvänä. Vuoden 2022 lopulla hallituksen ote herpaantui kun olisi pitänyt ketterästi reagoida maailmantalouden nopeaan muutokseen. Orpon hallituksen aloittaessa tilanne ei ollut kuitenkaan vielä kovin paha. Helposti olisi velkaantuminen saatu taittumaan. Työllisyys olisi ehkä pakostakin heikentynyt hieman, mutta ei mitenkään dramaattisesti.
Meinasin pudota pelituoliltani, hiukset nousivat pystyyn ja pinna oli vähällä palaa kun Orpon hallituksen ohjelma tuli julki. Mitä helvettiä! Ei jumalauta! No, minkäs sille voi. Niin siinä sitten kävi kuin pelkäsin. Orpon hallituksen reunaoikeistolainen talouspolitiikka ajoi Suomen talouden suoraa päätä suohon. - Venäjän aloittama hyökkäyssota käynnisti pakolaisuuden Euroopan sisällä. Ukrainalaisista pakolaisista ei voi varmuudella sanoa ovatko he maahanmuuttajia. Varmaan suurin osa palaisi kotimaahansa jos sota loppuisi. Ukrainalaiset ovat Suomessa aidosti sotaa paossa, sitä voi verrata vaikka suomalaisten lasten lähettämiseen sotaa pakoon Ruotsiin kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen.
Ennen Ukrainan sotaa maahanmuutto oli sitä, että Suomeen vyöryi ihmisiä, jotka etsivät täältä helpompaa elämää. Se on maahanmuuttoa "pakolaisuuden" varjolla. Turvapaikkaa haetaan rutiiniluontoisesti eikä maasta poistuta jos sitä ei saada. Massamaahanmuuton logistiikan hoitavat salakuljettajat. Ihmisten salakuljetus on valtava bisnes. Nyt ollaan Euroopassa pakon edessä heräämässä massamaahanmuuton karuun todellisuuteen. Nekin, jotka ennen vaativat täysin rajoittamatonta maahanmuuttoa "rikkaitten maitten" velvollisuutena ovat nyt kallistumassa rajoitusten kannalle. Maahanmuuton markkinointi kansalaisille moraalisena ja hyödyllisenä on tulossa tiensä päähän. - Heh heh ja voi voi voi. Ei se 4,5 miljardia vuotta nyt mikään hemmetin "argumentti" ollut, voi hyvänen aika sentään. Eka kappaleeseen pistin pienen ripauksen huumoria ja seuraavassa kappaleessa sitten vedin pärstän peruslukemille ja kerroin, mitä sillä "esiteollisella ajalla" tarkoitetaan. Mikä hemmetti teitä alarmisteja oikein vaivaa? Ette vaikuta normaaleilta ihmisiltä.
- Vaikuttaa siltä, että AI ei ole oppinut yhtä asiaa. Lämpenemistä verrataan "esiteolliseen aikaan", jolloin teollisuus ei ollut vielä lisännyt ilmakehään hiilidioksidia. Esiteollinen aika on varsin pitkä, noin 4,5 miljardia vuotta. Ilmasto on sinä aikana vaihdellut todella paljon. On ollut isoja ja pieniä ilmastonmuutoksia, viimeksi mainittuja lukematon määrä.
Oletettavasti "esiteollinen aika" tarkoittaa lähinnä 1800-lukua, aikaa noin 150-200 vuotta sitten. Silloin oli jo mitattuja lämpötiloja - tosin hajanaisesti sieltä täältä. Sattumalta (?) silloin oli meneillään kylmä ilmastovaihe, eli "pieni jääkausi". Nyt palstan alarmistit väittävät, että pikkujääkausi oli vain paikallinen ilmiö. Miten mahtaa olla?
Tässä äskettäin oli juttu Kenian jäätiköistä - siis Kenia-vuoren. Jutussa Kenia-vuoren jäätiköiden kerrotaan alkaneen sulaa pienellä jääkaudella. Siis Keniassa, päiväntasaajalla, on sittenkin ollut kylmempää samaan aikaan kuin Euroopassa 1400-1800 -luvuilla. Globaalia vaihtelua on ilmaston kylmenemisessä on varmasti ollut niin kuin sitä on ollut meneillään olevassa lämpenemisessäkin. Historiassa on muitakin viitteitä siitä, että pikkujääkausi oli globaali kylmempi vaihe.
Ennen pikkujääkautta keskiajalla oli lämpimämpää. Kylmenemiseen täytyy olla syy. Mikä se syy oli, sitä ei ilmeisestikään tiedetä. Lämpeneminen alkoi kun pikkujääkauden aiheuttaja poistui. Ei sitä mitä ei enää ole voida tutkia nykyisillä kehittyneillä välineillä - voi voitaisiinko jos haluttaisiin? Tutkijat voivat olla tosi kekseliäitä. Jälkiä pienen jääkauden aiheuttajasta voisi löytyä jos vain haluttaisiin etsiä. - Olen joskus ihmetellyt, että keskustelenko tässä AI:n kanssa - joskin aika vanhentuneen ja päivityksen tarpeessa olevan. Ei se vanhakaan kyllä niin tyhmä ollut kuin palstan alarmistit, jotka jankkaavat ja toistavat samoja asioita. Puhumattakaan nyt sitten näistä solvauksista. Ne solvaukset eivät minua juurikaan loukkaa, ne harmittavat vain koska niiden tarkoitus on estää ja tukahduttaa asiallinen keskustelu, jota itse haluaisin käydä. En edes millään jaksa uskoa, että ne olisivat suunnattu minua vastaan. Jos nyt nämä alarmistit ylipäänsä jotain ymmärtävät ilmastosta ja tieteestä ylipäänsä niin täytyyhän heidän tajuta, että Oikonomi kirjoittaa asiaa ja perustelee asiansa tieteelisellä tutkimuksella. Olen varma, että alarmistien tarkoitus on estää muita lukemasta kirjoituksiani. Kun minua ei onnistuta pelottelemaan pois palstalta niin sitten yritetään pelotella muita palstalaisia lukemasta ja yrittämästä ymmärtää kommenttejani: "älkää lukeko Oikonomin kirjoituksia, se on denialisti, vajakki ja Dunning-Kruger-psykopaatti".
Ovat nämä keskustelut alarmistien kanssa minulle jotain opettaneet. Alan ymmärtää keitä nämä alarmistit oikein ovat ja mikä on heidän hommansa nimi. Yritän lopettaa nämä tyhjänpäiväiset kinastelut heidän kanssaan ja siirtää ne Politiikka-aihealueen puolelle. Kun alarmistit käyvät tällä palstalla kimppuni niin en vastaa heille muuta kuin että laitan linkin kommenttiini sinne politiikan puolelle. - Minä jo epäilinkin tuota kasvuhehkutusta. Haiskahti propagandalta. Orpon hallitus on pienessä, ehkä vähän suuremmassakin paniikissa kun vaalit alkavat lähestyä. Kun pieni kasvun nousu on kiinni yksittäisistä tapahtumista kuten datakeskuksista ja yhdestä luksuslaivasta niin se saattaa lässähtää vielä lisää ennen vaaleja. Mielipiteeni Orpon hallituksen talouspolitiikasta on muuttumaton: karmea mahalasku.
- Hihihihih. ☺️😉Hauska nähdä kuinka pitkä vastaus tähän kommenttiin tulee. Pysyykö mobbausporukka koossa? Oletteko muuten yhteydessä keskenänne? Meikä kyllä jaksaa heittää läppää. Huomenna ja ylihuomenna en kuitenkaan istu pelituolillani. Suunnitelmissa on muuta. Palaan kuitenkin varmasti astialle viimeistään viikonloppuna. On tämä niin lystiä. Älkää heittäkö liikaa piriä naamariin, alatte olla jo rajoilla. Ehkä kantsis ottaa mieluummin jotain rauhoittavaa - vaikka banaani jos ei muuta. Hyvää yötä pellet.
- Muistelin mikä oli sen pellepoliisiporukan nimi, joka kompasteli omiin jalkoihinsa kun jahtasi mykkäfilmissä Chaplinia tai Buster Keatonia. No tulihan se lopulta mieleen: Keystone Cops.
- Kun näen palstalla itseeni (nimimerkkiini) kohdistuvan loukkauksen, häpäisyn, tai väkinäisen yrityksen nauraa minulle niin päättelen kirjoituksesta mihin porukkaan kirjoittaja kuuluu. Se selviää aina nopeasti, alarmistihan se siinä. Sitten naamani menee virneeseen ja kuuluu pieni naurunhörähdys. Olette te alarmistit varsinaista hupisakkia. Jaksan kirjoitella näitä kommenttejani Ilmastonmuutos-palstalle ihan senkin vuoksi, että saan nauraa teille. Pidätte mieleni virkeänä. 😄
- Tuskin ihmislaji sukupuuttoon kuolee nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Ihmiskunnasta voi kuolla vaikka 99% ydinsodassa ja sen jälkiseurauksissa, mutta silti ihmislaji jää eloon. Lämpenemisen seuraukset eivät yllä lähellekään ydinsotaa. Lämpeneminen kuitenkin asettaa haasteita ihmislajin sopeutumiskyvylle. Ennen kaikkea se asettaa haasteita kulttuurille. Kukoistaviakin kulttuureita on kadonnut ilmastonmuutoksen vuoksi - huomattavasti enemmän kuitenkin kylmenemisen kuin lämpenemisen seurauksena.
- Ilmaston lämpeneminen on tosiasia eikä valhe. Lämpenemisen syyksi on esitetty ihmisen toiminnan lisäämää hiilidioksidia ilmakehässä. Se on olettamus, jola ei ole kovinkaan pätevästi oikeaksi osoitettu, mutta on sille riittävästi perusteita jotta se voidaan luokitella tieteelliseksi hypoteesiksi. Hypoteesit kuuluvat tieteeseen, ne vievät tiedettä eteenpäin kun niille etsitään todisteita puolesta tai vastaan. Hypoteesista tulee kuitenkin valhe kun sitä käytetään politiikassa kuin se olisi ehdoton totuus. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, AGW, on ase poliittisessa valtapelissä. AGW:n pelotusvaikutus poliittisena aseena heikkenisi merkittävästi jos sen tunnustettaisiin olevan vain tieteellinen hypoteesi eikä absoluuttinen totuus.