- Btw...Islamissa on yksi heikko kohta silminnäkijätodistukseen liittyen. Kun Allah antoi Muhammadille aidon ja alkuperäisen Koraanin Taivaasta, sille tapahtumalle ei ollut muita silminnäkijöitä.
- Kiitos hyvästä vinkistä. Novumit muistaakseni löytyy porukoilta. Täytyy nostaa hattua, että tutustut noihin kirjoihin. Tapaus Kristuksen oon lukenut kokonaan. Valveilla on pahasti vaiheessa.😅Valveilla onkin itseasiassa enemmän oppikirja kuten totesit. Se kirja suunnattu kristityn "oppaaksi", mutta ymmärrän jos tuntuu ei-kristityltä jokseenkin pettymykseltä.
Tapaus Kristus on kyllä hyvä. Tykkäsin itsekin siitä, että tutkijana tässä on alunperin ateisti, joka kriittisesti suhtautuu kristinuskoon ja yrittää löytää heikkouksia. Vois lukasta kohta uuestaankin.
Yks hyvä kirja on myös "Gregory A. Boyd - Epäilijän kirjeet". Kirjassa ateisti isä käy kirjeenvaihtoa kristityn poikansa kanssa. Äkkiseltään muistuu mieleen, että kirjassa aika paljon puitiin kärsimystä ja pahuuden ongelmaa kristinuskon kannalta. Vois sanoa, että tämä kirja vastaa yleisimpiin kysymyksiin mitä kristinuskoa vastaan esitetään. - Tämä on mielenkiintoinen kysymys, jota itsekin paljon jossitellut. Ensinnäkin on hyvä tiedostaa, että me ihmiset ajattelemme tätä asiaa rajallisella ymmärryksellä. Jumalan ymmärrys on rajoittamaton. Lähtökohtaisesti emme täysin kykene ymmärtämään asiaa, koska ei meillä ole tarpeeksi kapasiteettia ymmärtää.
Missä Jumala oli ennen alkuräjähdystä? Taivaassa. Kuinka kauan Hän oli siellä? Tuohon minä vastaisin, että kun ikuisuudessa ei ole aikaa niin ei voi kysyä edes 'kuinka kauan". Ikuisuus ei ole ajassa mitattava asia. Näiden kysymysten pohtiminen menee ymmärryksemme ulkopuolelle.
Itselleni selventävä kysymys voisi olla "milloin Jumala ikuisuudesta käsin loi tuntemamme maailmankaikkeuden?" Minä ajattelen vastaukseksi, että HETI.
Tätä on loputon jossitella. Ei Raamattu puhu tästä mitään. Lisäksi tämä aihe menee tutkittavissa olevan tieteen ulkopuolelle. Jossain kohden Raamattua kyllä sanotaan jotenkin näin, että "se mikä ihmisen on oleellista tietää Jumalasta, sen Jumala on ilmoittanut Raamattuun". - "Niin kauan kun ns. uskovat jatkavat epärehellistä suhtautumistaan, niin tieteeseen, kuin luomiskertomukseen ja kaikkeen muuhunkin, he eivät saa kunnioitustani."
En löydä itseäni tuosta. Tutkin tiedettä avoimesti ja tiede on mielenkiintoista aina BigBangistä nykyhetkeen. Ja Raamattua tutkin myös ja en pidä luomiskertomusta kirjaimellisesti otettavana. Sillä aikakaudella kun Genesis kirjoitettiin, tekstejä kirjoitettiin symbolisina. Siksi uskon, että tiede ja luomiskertomus on hyvinkin yhteensovitettavissa.
Ennemmin annan tieteen tutkia ja kertoa miten tämä maailma on rakentunut ja Raamatun kertoa eri asioita. Ei Raamatu ole mikään luonnontieteen oppikirja (ainakaan 2000-luvun ihmisille). Genesiksestä UT:n alkuaikoihin Raamatussa olevat luonnontieteelliset seikat on voineet ollakkin sopusoinnussa sen aikaisen tieteen kanssa, mutta ei 2000-luvun tieteellisten totuuksien kanssa. Minusta on naurettavaa edes vaatia Raamatulta 2000-luvun tieteeseen sopivia vastauksia.
Raamatun pääsanoma ei ole luonnontieteelliset totuudet vaan osoittaa tie takaisin Jumalan luo. - "James Randin 1miljoonaa dollaria oikeaksi todistetusta ihmeestä on antanut odotuttaa"
Kristittyjen keskuudessa kun tapahtuu ihme jossain muodossa, niin se "ihme" ei saa alkuaan ihmisistä vaan Jumalasta. En ihmette yhtään miksei Jumala lähde tollaiseen mukaan. Tuskin monikaan kristitty lähtee. Motiivit on niin vääriä. Todellinen kristitty ei lähde rahastamaan ihmeiden teolla enkä usko Jumalankaan sellaiseen suostuvan. Siksi uskon myös, että Randi saa pitää rahansa - "Maailmankaikkeudella on osoitettu olleen ALKU toisin kuin Jumalalla."
"Toistan, ei ole osoitettu."
BigBang. Muistuuko nyt mieleen? Väännetään rautalangasta... Avaruuden on todettu laajenevan kun mennään ajassa eteenpäin. Joten, kun kuvitteellisesti mennään ajassa taaksepäin, avaruus pienenee....aina niin kauan, ettei pienemmäksi pääse. --> ALKU-piste (BigBang). Maailmankaikkeuden alulle on tieteessä vankat perusteet. Tätä ei tieteessä ole kumottu.
Se, mitä on ollut mahdollisesti ennen tätä alkua on eri asia. Tieteen raja tulee siinä. Mutta tätä alkua koskee siitä huolimatta tieteen perusperiaate: syyn ja seurauksen laki. Jos tieteen raja tulee vastaan niin silloin EI VOI todistaa mitä on ollut ennen alkua. Joten rehellisesti sanottuna en voi todistaa tässä asiassa Jumalan olleen tämän takana. Se mitä voi tehdä on laittaa eri vaihtoehdot vierekkäin ja selvittää, mikä on paras vaihtoehto. Jumala aiheuttajana kestää (mielestäni) kritiikin parhaiten. - Ja sinä luulet argumenttien olevan huonoja.
- Jos kaipaat kristinuskolle vahvempia perusteita suosittelen lukrmaan hyviä kirjoja kuten:
Lee Strobel - Tapaus Kristus
William Lane Craig - Valveilla, uskon perusteltu puolustaminen
Itsekkin ennen näitä kirjoja olin kyllä niin pimennossa, jos yritin uskoani perustella. Nyt ateistien ja muiden pilkkaajien kommentit ei tunnu juuri missään, kun tietää jo useimpiin vastaukset. Tänne palstalle kätevä tulla testaa omia näkemyksiä ja laittaa usko ristituleen. Saa selville myös oman uskon heikkoja kohtia ja niitä voi tutkia lisää. En usko, että täällä kukaan alkaa kristityksi kääntymään. Lähinnä tämä on itselle testiä miten hyvin kristinusko kestää kritiikkiä. Toistaiseksi on kestänyt. - "Aivan yhtä hyvinhän voisi sanoa, että maailmankaikkeus on aina ollut jossain muodossa olemassa. "
"Ainoa looginen lopputulos syy-seuraussuhteeseen on katkeamoton ketju luojien luojia."
Molemmissa tapauksissa puhutaan ikuisuudesta eli yliluonnollisesta asiasta. Ateismihan kieltää yliluonnollisuuden? Ateismille olisi suotuisaa ajatella maailmankaikkeudella olleen absoluuttinen alku kuten tiede on todennut. Mutta siitä taas päästään samaan aiheeseen. Saman jankkaustahan tämä. Osoittaa vain sen, että ateisti, joka yrittää argumentoida Jumalaa pois maailmankaikkeuden aiheuttajien vaihtoehdoista kohtaa samat ongelmat yhä uudestaan. Ehkä ateistille tosiaankin on paras lakaista tämä aihe vain maton alle. Ymmärrän hyvin miksi tämä ei ole ateismissa oleellista.
"Jos sanot, että Jumala on ikuinen ja syy-seuraussuhteen ulkopuolella, vedät perustan koko väitteesi alta."
Enpäs vedä! Kaikella millä on ALKU, tarvitsee aiheuttajan. Maailmankaikkeudella on osoitettu olleen ALKU toisin kuin Jumalalla. - "Mitään todisteita ei kuitenkaan ole, ei jumalasta eikä luomisesta."
Avaruuden laajeneminen on osoitus siitä, että maailmankaikkeudella on ollut absoluuttinen alku. Ja siten sitä koskee syyn ja seurauksen laki. Kosmologinen argumentti Jumalan olemassaolosta ei varsinaisesti todista Jumalan olevan alkusyy vaan osoittaa, että Jumala on paras vaihtoehto maailmankaikkeuden alulle. Saat toki ehdottaa muitakin vaihtoehtoja. Multiversumit, kvanttifluktaatiot, maailmankaikkeuden ikuinen olemassaolo jne. Onhan niitä vaikka mitä millä yritetään kiemurrella pois älyllisestä aiheuttajasta. - "Aivan turha yrittää säälittävän epätoivoisesti selitellä että USA:n tiedotusvälineet jotka aina tukevat tiukasti Israelia, muka "yrittävät parhaansa mukaan tukehduttaa kristilliset arvot", buahahhahhaa!"
Et huomannut (tai tahallaan et halunnut huomata), etten yleistänyt, että "kaikki tiedotusvälineet ovat sitä mieltä, että..." . En ole kyllä kuullut tiedotusvälineissä myöskään, että Jumalan olemassaolo olisi kumottu. Ja mitä väliä vaikka olisikin? Ei media ole yhtä kuin totuus. - Eli ateismi ei tiedä paskaakaan tämän maailmankaikkeuden alusta? Ei luonnollista eikä yliluonnollista selitystä. Eli ateismille ei merkkaa asia yhtään? Ymmärrän. 👍 Tämä on ateismin heikko kohta niin se pyyhkäistään maton alle.
- Yliluonnollinenhan se tapahtuma oli. Se kai tässä eniten kiikastaa, kun ateismi ei hyväksy sellaista.
- Oli neitsyt. What's the point? Jos on neitsyt niin ei voi tulla raskaaksi? Ihan yhtä lailla voi tulla kuin useamman kerran ennen sitä naineena. Pitäiskö käydä koulut uudestaan?
Menee juttusi yhä hupaisemmaksi väitteet seksistä. Raamatussa asia kerrotaan miten se tapahtui. - "Uskonto on erityisen otollinen tuollaiselle. Myyty tuote on katsos kiinni siitä, haluaako siihen uskoa."
Samat pätee ateismiin. - "Ateismi EI sisällä yliluonnollista selitystä maailmankaikkeudelle."
Eli ateismi sisältää luonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle? Olet tuota mieltä, kunnes pöytään lyödään syyn ja seurauksen laki: kaikella millä on alku, on aiheuttaja. Silloin kiellät luonnollisen selityksen kun se näyttäytyykin epäsuotuisassa valossa maailmankatsomuksellesi. - "Raamatun kuvaaman Jumalan voi helposti todistaa olemattomaksi. Neitsyt ei voi synnyttää poikavauvaa, koska naisella ei ole Y-kromosomia."
😂🤣 Voi taivas varjele. Kävikö mielessä sellainen asia, että Jeesuksen äiti oli Maria....ja isä oli Jumala? Eiköhän Luojalta löydy tarvittaessa vaikka kaikki kromosomit.
Tää oli jo hyvä vitsi 😅 menee ateistien top10 sutkautuksiin. - Valitettavaa kyllä, joissakin tapauksissa on menetelty väärin. Jotkut kohupastorit ostelleet yksityislentokoneita jne. Mutta ei se tarkoita sitä, että poikkeuksista tulisi tehdä yleistys. Eikä tollanen kohupastoreiden toiminta ole raamatullista. Se on taloudellisen aseman väärinkäyttöä. Sitä tapahtuu muissakin järjestöissä jne.
- Ok. Millä maksat sähkölaskut jne? Rahalla. Ilman sitä ei pyöri mikään toiminta. Mun mielestä, jos tuota jää miettimään, että srk:t kerää rahaa niin sitten on todellisuudentaju talousasioista hävinny ajat sitten.
- ReasonableFaith -Youtube videot on hyviä esimerkkejä.
Moraalinen argumentti esim.
https://youtu.be/OxiAikEk2vU
Videoista löytyy argumentteja käyttäen tiedettä, filosofiaa, historiaa...jne.