- Aloituksessa tuodaan hyvin esille syyt, jotka vaikuttavat jumaliin uskomiseen. Tärkeimpänä irrationaalisuus, joka vaikuttaa meissä vahvasti. Toisin sanoen: ihmiset uskovan jumalaan, koska ovat tyhmiä. Tai ehkä pitäisi vielä tarkentaa, ovat tyhmiä jumala-kysymyksessä.
- Onko pointtisi, että mielikuvitusystävältä saatu kuvitteellinen rakkaus on hyvä asia? Mielestäni se on puhdasta eskapismia. Murhamies itkee kuinka Jeesus rakastaa häntä, siten välttää vastuun omista teoistaan, koska sielunvihollinen sai ne aikaan.
- Aloittajan kysymyksestä kuultaa sellainen ajattelu läpi, että ateisti haluaa kieltää jumalan vallan. Ei halua alistua hänelle. Helvetti on sitten paikka, jossa saa olla erossa jumalasta. Uskovien mielestä tämä on ateistien paratiisi.
Asia ei ole näin. Ateisti ei usko jumalan olemassaoloon, ei siis vain kiellä hänen valtaansa. Olematonta vastaan ei voi kapinoida. Paratiisia ja helvettiä ei ole. Kun kuolemme me vain kuolemme. - Paavali on ensimmäinen, joka Jeesuksesta kirjoittaa. Hänkään ei kohdannut fyysistä Jeesusta, vain ilmestyksen. Hän myös sairasti ohimolohkoepilepsiaa, joka saa aikaan näkyjä. Siksi on ihan perusteita sanoa, että Jeesus saattoi olla vain Paavalin mielikuvituksen tuote.
- Onko ylösnousemus-ihmekin tällainen keksitty sankaritaru? Silloinhan kristittyjen usko on turhaa.
- Ja kun vielä ajatellaan niitä ihmeitä joita Jeesuksen liitetään. Esim hänen kuollessaan maa järisi ja kuolleita nousi haudoistaan kävelemään Jerusalemin kaduille. Roomalaiset olivat hyviä dokumentoimaan pieniäkin asioita, mikseivät he merkinneet tätä ylös?
- Tämä on kehäpäätelmä. Jos et usko totuuteen, et löydä totuutta. Vasta kun uskot totuuteen, löydät totuuden.
- Sanotaan näin, että vaikka en ole universalismin kanssa samaa mieltä, niin jos se ihmistä lohduttaa, paha sitä on tuomitakaan. Universalistit eivät myöskään ole tuomitsemassa ketään helvettiin, joten huonommankin uskomusjärjestelmän olisi voinut valita.
- Pascalin vaaka pätee vain jumaliin, jotka palkitsevat uskosta. Universalismin jumala ei tee niin, vaan pelastaa kaikki, joten Pascalin vaaka on universalistille epäolennainen. Jos taas jumalaa ei ole, niin uskominen siihen varmuuden vuoksi on tuhlausta. Meillä on rajallinen elämä, ja olemattoman asian vuoksi uhrattu aika on jonkin olemassa olevan asian ajasta pois.
- Mutta evankelioinnista ei ole mitään hyötyä, koska määränpää on joka tapauksessa sama? Tai hyöty olisi varmaankin onnellinen tietoisuus kuoleman jälkeisestä elämästä. Kaikki ihmiset eivät vain halua elää ikuisesti, niinpä heille tämä olisi huono sanoma. Suurin osa ei tietenkään usko, että kaikki pääsevät taivaaseen, tai että taivasta edes on. Todellinen haitta olisi, jos tämä ei pitäisikään paikkaansa mutta uskoisi siihen. Ihminen kuluttaisi elämänsä odottaen kuoleman jälkeen jotain, mitä ei tulisikaan.
- Eli kaikki pääsevät taivaaseen, myös Hitler ja ateistit? Mitä tarvetta sitten on evankelioida. Raamatunkin voisi heittää roskiin. Eihän tämä tietenkään minua haittaa, vaikka en usko jumalaan enkä taivaaseen, universalistit saavat ihan vapaasti ajatella minun pääsevän sinne.
- Vaikka et näkisikään syntiä niin ahdistavana kuin se yleensä nähdään, pidät silti sitä vikana, joka vaikuttaa meihin, ja jonka jumala haluaa korjata. Mutta jos ei usko jumalaan, ei usko tällaiseen vikaan, ei usko myöskään olemattoman vian korjaamiseen. Parempaa kuin parantaa sairas, on paljastaa hänen olleen pelkästään luulosairas. Mitään vikaa ei ollutkaan.
- Uskot Jeesuksen ylösnousemukseen, koska se tuntuu hyvältä. Jeesus vapauttaa! Mutta jos Jeesus vapauttaa, pitää kysyä, mistä hän vapauttaa. Siitä, että olemme syntisiä, epätäydellisiä. Synti on sairaus, joka kalvaa meitä, ja Jeesus on tähän lääke. Mutta ateismi on vielä parempi juttu. Ei ole mitään sairautta, ei syntiä, ei mitään mihin tarvitsisi Jeesusta. Olemme vain ihmisiä, virheellisiäkin, mutta emme läpikotaisin synnin turmelemia, kuten kristinusko - mieto universalismikin- väittää.
- Mutta kun uskovat yleensä tuputtavat sitä uskoaan muille. Eivät tyydy vain omassa piirissään pelaamiseen. En ole tavannut yhtään uskovaa, joka ei olisi pitänyt uskoaan universaalina. Eikä minun tarvitse uskoville määritellä heidän jumalaansa. He saavat tehdä sen ihan itse. Hauskempaahan se on niin.
- Jokainen saa määritellä mitä tahtoo. Jokainen saa myös sanoa mitä tahtoo. Muuten eläisimme pikku kuplissa, missä vain vahvistaisimme olemassa olevia uskomuksiamme. Rahatalouden ulkopuolinen saa sanoa mielipiteensä rahasta. Ateisti saa sanoa mielipiteensä uskonnosta.
Jos jumalan idea konkretisoituu vain uskovien yhteisössä, silloin jumalaa ei ole. Se on vain kielipeli, jota samanmieliset pelaavat keskenään. Rahakin on tällainen peli, mutta rahan suhteen tämä ei ole ongelma, koska siltä ei odoteta muuta. Jumalalta yleensä odotetaan muuta kuin kielipelimäistä olemassaoloa. - Olen monta kertaa sanonut, että raha on fiktio. Se ei todellakaan ilmene muuten kuin ihmisten käyttäytymisenä (paitsi tietenkin fyysinen raha ja bitit, joiden arvo määräytyy tästä käyttäytymisestä). Mutta sitä raha on. Se on ihmisten käyttäytymistä. Ja tämä käyttäytyminen on olemassa. Jumala määritelmällisesti on muuta kuin ihmisten käyttäytymistä. Mutta se ei ilmene muuten kuin ihmisten käyttäytymisenä. Jotta voisi sanoa että jumalasta on todisteita, pitäisi niitä todisteita olla jumalasta, ei vain ihmisten käyttäytymisestä.
- Olemassaolon kriteeri on, että on olemassa. Raha on olemassa. Rahan idea on olla vaihdon väline ja tämä toteutuu rahan olemassaolossa. Jumalan idea on yliluonnollinen henki, ja tämä ei toteudu jumalanpalvelus menoissa. Jumalasta ei näy siellä todisteita, vain siitä että ihmiset uskovat jumalaan.
- Näinkin kognitiivinen dissonanssi toimii. Sanotaan, että tiede on politisoitunutta. Siten tieteen tulokset voi sivuuttaa. Usko voittaa ihmisen päässä.
- Vaihdon väline ei ole ollut olemassa ennen ihmiskuntaa, eikä jatkaa olemassaoloaan jos ihmiskunta tuhoutuu. Se on olemassa nyt. Vai väitätkö, että jos nyt maksan rahalla jäätelön, niin sitä rahaa kädessäni ja kohta kassaneidin kädessä ei ole olemassa. Jos näin väität, mielenterveyttäsi voi epäillä. Samoin voisi epäillä niiden ihmisten mielenterveyttä, jotka uskovat että leipäpala, kun sille sanotaan muutama latinankielinen sana, muuttuu jumalaksi.
- Mikä/mitä raha on? Se on vaihdon väline. Onko meillä todisteita, että tällainen vaihdon väline on olemassa? On. Meillä on siis perusteita sanoa, että raha on olemassa. Mikä/mitä jumala on? Tämä on vaikeampi määrittely, mutta yleensä kai sanotaan, että jumala on yliluonnollinen henki. Onko meillä todisteita, että tällainen yliluonnollinen henki on olemassa? Ei. Meillä ei ole siis perusteita sanoa, että jumala on olemassa.