- "Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia." 1. Kor. 11:7-9.
Vain mies on tämän mukaan täysin ihminen. Nainen tämän alkuperäisen heikompilaatuinen kopio. Ei voi puhua tasavertaisuudesta jos miehen ja naisen välillä on tällainen laadullinen ero. - En edes pidä itseäni feministinä. Ihmisiä pitää vain kohdella yhdenvertaisesti, olivat he sitten miehiä tai naisia. Ja kyllä, islam on pahempi kuin kristinusko. Mutta emme puhuneet islamista. Sitä kutsutaan whataboutismiksi kun yritetään siirtää omaa vastuuta muille. Hitler tappoi kuusi miljoonaa, mutta Mao kaksikymmentä miljoonaa. Niin kuin Hitlerin teot eivät sitten merkkaisi mitään. Kristinusko halveksii naisia, mutta islam halveksii vielä enemmän. Kummatkin pitää tuomita.
- Konteksti on se, että kuka tahansa tämän Paavalin nimiin laitetun kirjeen kirjoittikin oli naisia halveksiva mies. Ja en tykkää kun naisten käsketään käyttäytyä noin. Se on vain niin hyvä kohta osoittaa Raamatun moraalittomuus ja uskovaisten tekopyhyys. Räsänen vetoaa Raamattuun mutta ei itse noudata sitä.
- Otsikointi on kääntäjien omaa tuotantoa, ja vaihtelee käännöksittäin.
- Missä siinä tekstissä mainitaan että se on vain seurakunnan kokouksen ajaksi annettu ohje?
- Jos Raamattu on Räsäselle niin tärkeä, hänen pitäisi olla hiljaa ja alistua, eikä opettaa, millaiseksi somettaminenkin lasketaan. 1. Tim. 2:11-12.
- Voiko luterilainen mennä katoliseen kirkkoon ehtoolliselle?
- Onko tämä yksi ainoa oikea oppi ja seurakunta mahdollisesti katolinen, ortodoksinen, luterilainen, kalvinistinen, helluntailainen, baptistinen, anabaptistinen, adventistinen, anglikaaninen, presbyteerinen vai joku muu tuhansista eri lahkoista jotka kaikki väittävät omaavansa oikean opin ja olevansa oikea seurakunta?
- Eikö Junkkaala oppineena ihmisenä tiedä mistä ateisti sana tulee? Sitä alkoivat ensin käyttää kreikkalaiset niistä jotka eivät uskoneet heidän jumaliinsa. Sitten roomalaiset kristityistä kun nämä eivät uskoneet roomalaisten jumaliin. Nyt sitä käyttävät, ainakin tässä yhteydessä, kristityt niistä jotka eivät usko kristinuskon jumaliin. Mutta onhan Junkkaalakin ateisti kun ei usko kreikkalaisten jumaliin.
- Mieluummin kärsin pallihiestä kuin pesen itseni Jeesuksen verellä. Muutenkin jumalan veren juominen ja lihan syöminen tuntuvat pikemminkin demoniselta rituaalilta.
- En sanonutkaan että logiikassa on kyse olemassaolosta. Enkä väitä tietäväni mistä logiikka tulee. Mutta tiedän, että loogisesti ristiriitaisia asioita ei voi olla olemassa. Ei voi olla naimisissa olevaa poikamiestä. Raamatun jumala lukuisine ristiriitoineen on juuri tällainen naimisissa oleva poikamies.
- Taidat nyt sotkea keskenään oman subjektiivisen kokemuksesi elämästä ja sen mitä elämä varsinaisesti on. Elämä on kemiallis-biologinen tila, joka noudattaa luonnossa ilmeneviä säännönmukaisuuksia. Tällaisena elämä ei ole ristiriitainen. Koet elämän ristiriitaisena, koska edustat apinalajia, jolla on monimutkaiset aivot.
- Voiko mielestäsi loogisesti ristiriitainen asia olla olemassa? Minun mielestäni ei.
- Miten elämä on ristiriita?
- "Jumalaa" yleisesti puhuttuna ei voi todistaa olemattomaksi. Yksittäisen jumalan voi todistaa olemattomaksi, jos se esim on loogisesti ristiriitainen. Raamatun jumala on tällainen. Raamatussa sanotaan että jumalaa ei ole kukaan nähnyt. Toisaalla samassa kirjassa Aatami, Eeva, Abraham ja Mooses kaikki näkevät jumalan. Ristiriitainen asia ei voi olla olemassa. Raamatun jumala ei voi olla olemassa.
- Eli syöpä on olemassa ateistien herättämiseksi. Tämä kyllä toimisi vain jos pelkästään uskovien rukoukset parantaisivat syövän, ei mikään lääketiede. Tässä tilanteessa kiinnostuisin jumalasta.
- Eikö kristinuskon mukaan Jumala ole kaikkivaltias? Nyt tämän uskovaisen naisen, KDn puheenjohtajan ja evankelistan, solut ovat alkaneet jakaantua hallitsemattomasti, muodostuen syöpäsoluiksi. Nyt toinen uskovainen nainen lupaa rukoilla jumalalta solujen jakaantumisen palaamista normaaliksi. Miksi näin on tapahtunut? Käsittääkseni vaihtoehdot ovat: 1. Jumala ei ole kaikkivaltias, rukoilukin on turhaa. 2. Jumala on kaikkivaltias ja halusi näin tapahtuvan. Silloin lääketieteelliset hoidot ovat jumalan tahdon vastaisia. Rukoilu on jumalan tahtoa vastaan asettumista. 3. Jumalaa ei ole olemassa.
- Parempaa tunnustusta ei voisi saada. Lahkolaiselta loppuvat argumentit ja taantuu amispojuista fantasiointiin.
- Wikipedian mukaan kolminaisuusoppi on kristinuskon vähimmäisvaatimus. Ne jotka sitä eivät hyväksy kuuluvat kristillisen opin ulkopuolelle. Sinä kai olet joku tällainen lahkolainen. Muistan myös että Raamatussa jossain kohtaa mainitaan eksplisiittisesti kolminaisuus. Sehän on myöhemmin lisätty lause, mutta Raamatussa joka tapauksessa.
"Sikisi pyhästä hengestä" viittaa sukupuoliyhteyteen. Pyhällä hengellä ei kai ollut fyysistä penistä, kun on henki, mutta ilmeisesti jonkinlainen henkinen penis. Jotenkin jumala sai lapsen raskaaksi. Lain mukaan se on raiskaus. - Onko totta, että Jeesus teki äitinsä raskaaksi? Pyhä henki ja Jeesus ovat Raamatun mukaan sama jumala. Pyhä henki tuli Marian päälle ja teki hänet raskaaksi, eikö silloin voi sanoa että Jeesus teki äitinsä raskaaksi? Pitää myös ajatella Marian ikää. Siihen aikaan juutalaiset tytöt naitettiin heidän saatuaan ensimmäiset kuukautiset. Maria oli vielä kihloissa, joten ei ollut saanut kuukautisia, joten hän oli aika nuori. Jos vanhempi auktoriteettihahmo kysyy niin nuorelta tytöltä - saanko tehdä sinut raskaaksi? - ja vaikka tyttö sanoisi kyllä, nykykäsityksen mukaan kyseessä on raiskaus. Eikö tällöin voisi sanoa että Jeesus raiskasi oman äitinsä, jotta tämä synnyttäisi Jeesuksen.