- Rehellisesti voin sanoa, että ensimmäistä kertaa elämässäni törmään tähän termiin, syntihyväksyä. Pitäisi kai viettää enemmän aikaa uskovaisten keskustelupalstoilla. Kiitos siitä, että opin jotain uutta.
Mutta aiheeseen. En ole homo mutta hyväksyn homostelun. 1500 lajia luonnossa harrastaa sitä, joten se on luonnollista toimintaa. Synti on rikos jumalaa vastaan, mutta niin kauan kuin jumalan olemassaoloa ei ole todistettu, syntiäkään ei ole olemassa. - En ole kohdannut jumalväitettä, johon voisin uskoa. Teistien viimeinen linnake on sitten, että voisi olla jumalväite, johon voisi uskoa. Emme vain osaa muotoilla tätä. Mitä tähän voi sanoa? Kertokaa kun olette muotoilleet sen.
- Ignostismista tulee mieleen että se on jonkinlainen vastaus teismiin. Mystiikan teologian perinne jossa jumalasta ei voida sanoa mitään. Ignostikko voi kieltää tämän, mutta rehellisesti, olisiko ignostismia olemassakaan ilman uskontoja? Ateistina taas ajattelen että kaikki mitä jumalasta on sanottu on sanottu nimenomaan uskonnoissa, ja se on kaikki mitä jumalasta voidaan sanoa.
- Jumala on niin rakastava isä, että hän antaa omat tottelemattomat lapsensa pahimmalle vihamiehelleen kidutettaviksi ikuisiksi ajoiksi.
- Sehän siinä onkin, että jumalasta ei ole tarkkaa määritelmää eikä tietoa. Sen takia kaikki ovat tämän kysymyksen suhteen tietoteoreettisesti agnostikkoja, ainakin teknisesti (koska on ihmisiä jotka luulevat omaavansa tietoa tästä asiasta). Mutta kysymys onkin: uskotko jumalaan? Jos vastaat kyllä olet teisti. Kaikki muut vastaukset ovat: En. Tietämättömyys tai vastaamattomuus kysymykseen tarkoittavat että et vastaa kysymykseen kyllä-sanalla. Et siis usko.
- Maailma on siinä mielessä mustavalkoinen paikka, että jumala joko on olemassa tai ei ole. Ei tässä voi olla harmaata aluetta. Ja kysymykseen "uskotko jumalaan" voi mielestäni vastata vain kyllä tai ei. En tiedä on pätevä vastaus vain kysymykseen "tiedätkö onko jumala olemassa".
- Maailma muuttuu ja uskonnot kuolevat. Suomalaisten muinaisusko katosi, kreikkalaisten jumalat hävisivät. Nyt todistamme Suomessa tätä kehitystä kristinuskon osalta. Kehitysmaissa ja Amerikassa kristinusko vielä jyllää.
- Jos pidät jumalaa symbolina tai vertauskuvana olet oikeasti ateisti, et vain kykene myöntämään sitä. Joko uskot jumalan olemassaoloon tai et usko. Puhut kultaisesta keskitiestä, mikä se on?
- Piispat vetävät 100 000 euron vuosipalkkoja. Lahkoissa voi tienata vielä paremmin, Leo Meller 150 000 euroa vuodessa. Pirkko Jalovaara sai sentään tuomion kun käytti hyväntekeväisyyteen tarkoitetut rahat omaan palkkaansa. Uskovainen pääministeri käytti hyväkseen valtionyhtiötä, eli meitä kansalaisia, ja tienasi kymmeniä miljoonia. En oikein arvosta kristillistä elämäntapaa.
- Taivuta lusikka ajatuksen voimalla. Puhutaan sitten lisää.
- Kristinuskoa ei voi järjellä perustella. Kyseessä on siis kirjaimellisesti järjetön usko. No, Suomessa on uskonnonvapaus ja jokainen saa uskoa mihin haluaa. Silloin vain pitää varautua siihen, että joku voi joskus tästä uskon järjettömyydestä mainita. Suomessa kun on myös sananvapaus.
- Aika moni ihminen uskoo jumalaan, luojaan, korkeampaan voimaan... Näille sillä on suuri merkitys jos jumalaa ei ole olemassa. Ehkäisy, abortti, parinvalinta, homoliitot, kymmenykset... pelkästään nämä tekevät jumalan olemattomuudesta maailman suurimman uutisen.
- Nämä eivät ole mitkään todisteita luojasta. Nimimerkki tutkimusta tuossahan sen selittää. Kreationisti tietenkin uskoo että elämä todistaa luojasta, ilman mitään todisteita.
- Sinä olet niin tyhmä ettet tajua mitä sana todiste tarkoittaa. Todiste todistaa jonkun asian puolesta. Maailmankaikkeus ei ole todiste luojan puolesta tai luojaa vastaan. Yhtä hyvin voisi sanoa että kaikki todistaa saunatonttujen puolesta tai niitä vastaan. Ei tietenkään.
- Enhän minä usko, että luomista ei ole tapahtunut. Sanon vain että siitä ei ole todisteita. Pieni ero, joka taisi jäädä sinulta huomaamatta.
- Niin kauan kuin luomisesta ei ole todisteita, niin niitä todisteita ei vain ole. Se että maailmankaikkeus on olemassa ei ole todiste muusta kuin että maailmankaikkeus on olemassa. Sinun pitäisi pystyä todistamaan että juuri tämä luojasi on sen tehnyt, ja siihen et vain pysty. Ymmärrän kyllä jotenkin uskovan mielenlaadun. Hänelle on mahdoton kuvitellakkaan että maailmankaikkeus olisi olemassa jonkun muun syyn kuin luojan vuoksi. Miten muuten se voisi olla olemassa! Tämä on kuitenkin ajatteluvirhe.
- Joskus tuntuu että jopa uskonnoton on turha sana. Eihän meillä ole sanaa kuvaamaan ihmistä joka ei usko horoskooppeihin, joka ei usko ufomiehiin, joka ei usko saunatonttuihin. Meillä ei ole edes sanaa kuvaamaan ihmistä joka ei usko joulupukkiin. Pitäisi vain sanoa en usko jumalaan/jumaliin. En ole varma onko tässä yksikkö vai monikko parempi jos selvyyden vuoksi haluaisi käyttää vain toista.
- Sitähän ateismi on ollut. Justinos Marttyyri Ensimmäisessä apologiassaan kertoo kuinka roomalaiset kutsuivat kristittyjä ateistiksi koska he eivät uskoneet roomalaisten jumaliin. Ja Justinos myönsi että ateistejahan he tässä mielessä ovat.
- Meillä on erilaisia tunnetiloja, joista voidaan käyttää nimitystä henkinen, hengellinen, sielullinen. Minäkin käytän joskus sanoja näin. Mutta ollaksemme täsmällisiä, ei ole henkeä eikä sielua. On aivot.
- Ei ole mitään henkeä vaan olemme pelkkää tietoista lihaa. Seksuaalisuuden kieltäminen esim selibaattina tai homojen vainoamisena on rikos ihmisyyttä vastaan.
"You and me baby ain't nothin' but mammals"(Bloodhound Gang ,The Bad Touch)