- Budhalaisuus on käsittääkseni viitisensataa vuotta vanhempaa. Mutta että Jeesus olisi sitä opiskellut niin mistä moinen kysymys? Tuskinpa oli. Jeesuksen opetus oli puhtaasti juutalaista.
- Sinulla on varmaan joitakin perusteluja kommentillesi. jotka ehkä haluaisit jakaa kanssamme.
- "Mnneinä vuosikymmeninä tätä teroitettiin ahkerasti nuorisolle, työteläisyyden ja kunniallisen elämän merkittävyyttä! Laiskuutta pidettiin yleisesti syntinä ja häpeänä. Kuinka on nykyään?"
Mielenkiintoista on verrata tällaista työteliäisyys-kulttuuria Jeesuksen opetukseen. Ja ehkäpä Jeesuksen esimerkkiin. Jeesus ei kyllä ollut tunnettu kovana työmiehenä, vaan ennemminkin illan pitkä istujana, syömärinä ja juomarina. Epäilemättä Jeesus töitäkin jossakin vaiheessa teki, ehkä rakentajana, vai oliko tunnettu sittenkin vain rakentajan poikana.
Martalle ja Marialle Jeesus teki selväksi, mikä on tärkeää, eikä se ollut ylenpalttinen häärääminen. Voisi ehkä myös ajatella, että osasyynä siihen, että Jeesus torjuttiin omassa kotikylässä ja oman perheen parissa oli tosiasia, että hän oli jättänyt työnteon ja vaikkapa äidistään huolehtimisen sisarustensa harteille. - Mitä mieltä olet manifestoinnista eli ilmentämisestä? Käsittääkseni ei varsinaisesti kuulu Kurssiin, mutta voin toki erehtyä, koska en ole Kurssia lukenut. Mielenkiintoista on, että vaikka Jeesus evankeliumeissa itse asiassa opettaa ilmentämistä varsin täydellisesti on sen opettaminen ainakin luterilaisessa kirkossa sivuutettu täysin. Vapaiden suuntien touhu on sitten enempi spektaakkelia eikä todellista ilmentämistä. Toisaalta Jeesus esittää ilmentämistekniikan niin tiiviisti, että ehkä se jää vähän huomiotta, vaikka periaate tulee täydellisesti esitettyä.
- Siksi että eivät juutalaiset olleet vastuussa Jeesuksen teloituksesta, vaan roomalaiset. Jeesuksen opetuksessa ei ollut mitään sellaista, mikä ei olisi sopinut aikansa juutalaisuuteen, joka oli huomattavasti monimuotoisempaa, kuin evankeliumit antavat ymmärtää. Jeesuksen opetuksen jotkin kohdat ovat käyneet siinä määrin kiinnostamaan roomalaisia, siis negatiivisessa mielessä, että katsoivat parhaaksi hoitaa hänet pois päiviltä, ikään kuin varmuuden vuoksi. Kovin merkittävästä roomalaisen miehittäjän kritiikistä ei kuitenkaan ollut kyse, koska Jeesuksen seuraajia ei etsitty ja teloitettu. Toki myöhemmin tapahtui kristittyjen vainoja, mutta ne ovat jo toinen juttu.
- "Voimmeko todeta, että ensimmäinen luominen tarkoittaa yleistä ihmisen luomista ja jälkimmäinen erityistä paratiisiin sijoittuvaa kahden yksilön, Aadamin ja Eevan luomista?"
Emme voi. Voimme todeta, että kyseessä on kaksi alunperin täysuin erillistä ja toisistaan riippumatonta luomiskertomusta. Jälkimmäinen kertomus on lisäksi noin 500 vuotta vanhempi, kuin ensimmäinen. - Aikamoinen tehtäväkirjohan veljestöllä näyttäisi olevan. Tuli mieleen, että kun täällä on keskusteltu luostariin menijöiden iästä niin eikö siinäkin olisi hyvä olla hyvinkin erilaisia tapauksia. Tarkoitan että vasta kypsillä kymmenillä luostaritien valinneella saattaa olla huomattavasti paremmat mahdollisuuden kohdata ja keskustella vierailijoiden kanssa, käydä niitä sielunhoidollisia keskusteluja ja synnintunnustuksiakin. Olisihan viisissä-kuusissakymmenissä luostariin menneellä huomattavasti enemmän koskekuspintaa maallikoiden elämään ja "tavallisen" arjen " huolien ja murheiden kanssa painimiseen. Nuorena luostariin mennyt voi toki olla pätevä "hengellisissä", mutta eikö väkisinkin hän erkaannu normi-ihmisten arjesta, mikä toisaalta lienee tarkoituskin.
- Eiköhän lihapulla-ateria ole aika pieni synti :D Hyviä olivat.
- "Valamon veljestö ei syö samaa ruokaa kuin, mitä "linjastossa" on. Veljestön puolella ei esim koskaan ole tarjolla lihaa ja paastopäivinä on vai paastoruokaa. "
No ihan vasta vierailin Valamossa ja aterioin trapesan mainion noutopöydän antimia. Kyllä siinä parikin munkkia kävi ihan samaa ruokaa ottamassa. Lihapullat näytti maistuvan, enkä ihmettele. Toinen oli tämä iäkkäämpi veli, joka on tunnettu siitä Valamon viinin ja viskin kehittelybisneksestä. - "...alkaen Exoduksesta ja päättyen Ilmestyskirjaan ..."
Tarkoitin tietenkin Genesistä, mutta tämänhän oppineet lukijat jo ymmärsivätkin. anteeksi lapsus. - Eimerkiksi tässä hyvä kirjoitus Kuulalta:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kuula-jumalaa-ei-voi-rakastaa-yli-kaiken?fbclid=IwAR0oqOGNdGmT95gxK7mPnh-ZnpI6oby96H1lCP5K53pzFEjwIaabIvlQz20#b9f5bb91 - Heikki Räisänen ja Kari Kuula ovat mainitsemisen arvoisia.
- Koska ihminen on luonut jumalan / jumalat omaksi kuvakseen ei voida sanoa, että jumalalla olisi omaa tahtoa. Jumala on aina sitä mitä ihminen on laittanut hänet (sen) olemaan.Koska ihmiset eivät oikein tuppaa olemaan samanmielisiä ei jumalakaan tunnu olevan oikein sinut itsensä kanssa. Jumalan sanotaan kuvaavan itse itseään muuttumattomaksi, mutta vaikkapa Raamattua lukiessamme alkaen Exoduksesta ja päättyen Ilmestyskirjaan voimme todeta, että "jumala" on muuttunut monta kertaa. Hänen tahdostaan on myös varsin hankala ottaa selkoa, koska hänen käskynsä ja ohjeensa kumoavat monesti toinen toisensa. Koko hahmo vaikuttaakin varsin inhimilliseltä ennemminkin kuin jumalalliselta.
- Miten "usko" mitenkään parantaisi tilannetta?
- Joskus vuosia sitten jo pohdin ja kyselin, että miksi ihmeessä tuo "usko" ylipäätään olisi mitenkään tärkeää. Mikä uskonnollisessa uskossa on arvostettavaa? Miksi usko irratonaalisiin väitteisiin ja tuhansia vuosia vanhoihin tarinoihin edes enää on mikään keskustelun aihe? Miksi taikauskoiset harhat antaisivat kenellekään oikeden tehdä totuusväittämiä harhojensa pohjalta? Miksi taikauskoisten harhojen olisi oltava pohjana normatiivisille opeille?
- " raamatusta ei enää löydy alkuperäista Jumalan sanaa"
Tämä siksi, että ei siellä ole koskaan sellaista ollutkaan. Ihminen on aina kirjoittanut sanat luomiensa jumalien suuhun, milloin mitäkin näkökantaa puolustamaan tai tuomitsemaan. - "Voiko luterilainen omata tieteellisen maailmankuvan?"
Niin joo. Kai tähän tuli jo vastattua. - Tuossa tiivistelmässä ei juuri jää mitään oleellista pois itse uskontunnustuksen tekstistä. No ehkä viittaus Jeesuksen neitseelliseen syntymään ja hänen istuinpaikkansa taivaassa puuttuvat sinun mainitsemista ydinkohdista. Ymmärränkö oikein että haluat myös häivyttää uskontunnustuksen vaikutelmaa Jeesuksen fyysisestä köpimisestä ulos haudasta? Mikä muuten olikaan kysymys? Ei, edes tuo sinun ydinkohtaluettelosi ei sovi yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Uskontunnustuksessa ei yksinkertaisesti ole sellaista ydinsisältöä, joka sopisi yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Tai no, ehkä jos se typistetään muotoon Jeesus syntyi ja kuoli (ja ehkä Pontius Pilatuksen aikana).
- Mielestäni on aika mahdoton tehtävä eristää uskontunnustuksesta mitään keskeistä siältöä ilman, että joutuu hyväksymään taysin epätieteellisen maailmankuvan. Jos asiaa lähestyy pelkästään symbolisesti on asia tietenkin aivan toinen. Silloin vain mielikuvitus on rajana. Uskontunnustus on kuitenkin tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. On älyllistä epärehellisyyttä vääntää sitä joksikin muuksi, paremmin moderniin ajatteluun sopivaksi.
- No mikä mielestäsi on se keskeinen sisältö?