- Yusraaan listaa voisi eräiltä osin arvostella
1. Koraanin suurien aloitussanat armosta ovat pinnallinen todiste. Islamiin ei kuulu Jumalan rakkauden korostaminen kuten kristinuskoon.
2. Väite, että islam lopetti tyttövauvojen elävältä hautaamisen perinteen on pelkkä väite - siitä ei ole mitään faktatodisteita,
3. Sama koskee kamelien rasvakyttyröitä
4. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus - kaikki islamin lakikoulukunnat kehottavat ottamaan naiset ja lapsen sotasaaliiksi, mikä tarkoittaa naisille seksiorjuutta
5. Usko on yksilön ja Jumalan välinen suhde - kaikkein vähiten on näin islamissa, missä usko on vahvasti sosiaalinen asia
6. Naisille ääni- ja omistusoikeus - mm. al-Tabarin mukaan nainen on miehen omaisuutta ja verrattavissa karjaan.
7. Pyrki kitkeämään orjuuden - Muhammed oli orjanomistaja ja sharia sisältää orjuutta koskevia pykäliä - orjuus oli vakiintunut osa islamia ja on vieläkin arabimaissa.
Mikään seitsemästä kohdasta ei pidä paikkaansa. Islamin hyviä puolia pitää kyllä etsiä jostain muualta kuin näistä. - Koraanissa ei kerrota mitään siitä kuka puhalsi, eli Jahve vai Gabriel. Uskoisin kuitenkin, että homma oli delegoitu, kuten myös Uudessa Testamentissa.
- Tämä tieto ei ole omiaan herättämään erityisemmin hartautta, pikemminkin päinvastoin. Gabrielin cunnilingus tästä vielä puuttuikin.
- Ramadan tahtoo mennä mässäilyn puolelle. Muslimimaissa vitsaillaan siitä, että ruokakauppojen myynti todellisuudessa kasvaa paastokuukauden aikana.
- Minareetista en tiedä, mutta minun Koraanissani oli neljä mainintaa. Kolmessa ei ollut oikein mitään, mutta neljäs oli jännä. Muhammed (rh) halusi sukupuoliyhteyttä adoptiopoikansa vaimon kanssa ja järjesti näille sitä varten avioeron. Naistenlehtikamaa. Tässä oli kaikki mitä Koraani kertoo Muhammedista (rh).
Raamattu kertoo Jeesuksesta enemmän. - "Profeetan (rauha hänelle) yöllinen matka: Yhtenä yönä Jumala vei Muhammadin (rauha hänelle) Mekasta Jerusalemiin ja sitten Taivaaseen."
Tämä on mainio tarina pikku yksityiskohtineen. Kannattaa kuitenkin huomata, että Koraanissa on vain seuraavat sanat:
"Kunnia olkoon Hänelle, joka yön aikana kuljetti palvelijansa pyhitetystä moskeijasta toiseen, kaukaiseen - jonka ympäristön olemme siunanneet - jotta hän saisi nähdä joitakin tunnusmerkeistämme. Totisesti, Hän on kaikkikuuleva, kaikkinäkevä." (Koraani 17:1)
Koraani ei siis kerro kuka palvelija oli sekä mistä moskeijasta ja mihin moskeijaan hänet vietiin. Taivaasta ei ole mitään puhetta. Hevostakaan ei mainita. Kalliomoskeija rakennettiin vasta 691, joten ainakin se on poissa laskuista, jos halutaan uskoa, että kyse olisi Muhammedista (rh).
Olisin sitä mieltä, että Koraanin sanomaa ei pidä mennä muuttelemaan rohkeilla tulkinnoilla. Joku vietiin yöllä jostakin moskeijasta johonkin toiseen katsomaan tunnusmerkkejä - siinä kaikki mitä Koraani kertoo. - Jännä juttu on, että osa jinneistä on kääntynyt jopa muslimeiksi. Eräät uskonoppineet ovat lisäksi sitä mieltä, että ihminen voi mennä jinnin kanssa naimisiin. Itse en kyllä menisi.
- Storhaugin kirja on mainio johdatus, vaikka liian pitkä. Ayaan Hirsi Alin kirja "Harhaoppinen" (2016) kuvaa hyytävästi islamia entisen muslimin näkökulmasta. Ilmari Hiidenlehdon "Profeetta Muhammedin haamu" esittää islamin historiaa koskevaa tutkimusta, joka on kyseenalaistanut Muhammedin (rh) historiallisuuden. Tähän seikkaan molemmissa muissakin kirjoissa kyllä lyhyesti viitataan.
- Badrin taistelua tuskin koskaan käytiin. Asiasta kirjoittaa vasta Ibn Hisham, mutta 200 vuotta myöhemmin.
- Islam suhtautuu kielteisesti koiriin. Ignaz Goldziherin arvelun mukaan se on reaktiota zarathustralaisuuteen, jossa koiriin suhtaudutaan myönteisesti. Tieto löytyy esim. Hämeen-Anttilan kirjasta Profeetta Muhammedin haamu.
- Ilmari Hiidenlehto kertoo kirjassa "Profeetta Muhammedin haamu" jänniä asioita Koraanista. Olisiko Jaakko Hämeen-Anttilan salanimi?
- Yritin edellä antaa hyvän lähdeviitteen. Kirja referoi uutta tieteellistä historiankirjoitusta Muhammedista. Mullistava tieto tosiaan on se, että islam syntyi vasta 800-luvulla ja sana Muhammed tarkoitti vielä 600-luvulla Jeesusta, kuten edellä kirjoitettiin. Hiidenlehdon kirja on yksityiskohtainen esittely tästä aiheesta.
Suosittelen edelleen, peruskoulun tietoihin ei enää kannata luottaa. - Sanotaan, että Jumalalla on sata nimeä, mutta sadannen nimen tietää vain kameli.
Sen takia kaneli aina hymyilee. - Hyvä puoli tuossa Aisha-tapauksessa on se, että tarina on keksitty. Jotain hyvääkin siis.
Profeetta Muhammedia (SAAS) ei ole koskaan ollut olemassa. Hänen hahmonsa perustuu 700-luvun lopulla alkaneeseen kansanperinteeseen. Lisätietoa löytyy suomen kielellä esimerkiksi Ilmari Hiidenlehdon blogista: http://hiidenlehto.blogspot.fi/2017/10/ - Vielä on muistettava että Profeetta (rauha hänelle) ilmestyy islamilaiseen perimätietoon vasta 700-luvun jälkipuoliskolla. On siis todennäköisempää, että hän on mielikuvituksen tuotetta,
Muhammediin (SAAS) tulisi islamissa suhtautua ehkä samalla tavalla kuin Paavali suhtautui Jeesukseen: ei historiallinen henkilö vaan uskonnollinen periaate ja symboli.
Valitettavasti Koraanista löytyy vain yksi tarina Muhammedista (SAAS). - Perusteellinen kirja Muhammedin historiallisuudesta on ilmestynyt tänä vuonna:
Ilmari Hiidenlehto: "Profeetta Muhammedin haamu" (2018) Helsinki: BoD
Suosittelen! Löytyy myös kirjaan liittyvä blogi
http://hiidenlehto.blogspot.fi/2017/10/ - JEESUKSEN HISTORIALLISUUS
Jeesuksen historiallisuutta panee epäilemään se, että aikalaislähteenä pidettävä apostoli Paavali ei tunnu itsekään uskovan Jeesuksen historiallisuuteen.
Hän puhuu kirjeissään Jeesuksesta ikäänkuin tama olisi jonkinlainen taivaassa ikuisesti ollut teologinen persoona, eikä ihminen joka kuoli vain muutama vuosikymmen aikaisemmin. Paavalia ei tunnu kiinnostavan esimerkiksi pyhiinvaellusturismi - hän ei vieraile Jerusalemissa nähtävyyksillä, kuten tyhjällä haudalla tai Golgatalla. Tarkista itse Raamatusta.
Sen sijaan jo antiikin kreikkalaiset harrastivat turismia esimerkiksi Thermopylain taistelupaikalle, missä varmaan oli myös matkamuistokojuja. Siellä myytiin ehkä saviruukkuja, joissa luki "I was at Thermopylai". - Muhammedin - tai kuten Hämeen-Anttila sanoo "Muhammadin" - osalta historiallisuutta on yritetty todistaa kirjoittajan luettelemien kolmen lähteistön avulla (Koraani, hadithit, elämäkerrat). Niiden ongelmana on se, että lähdetiedot alkavat liian myöhään eli yli 100 vuotta päähenkilön kuoleman jälkeen. Historiassa kaivataan aikalaislähteitä. Muhammedista on kristillisissä lähteissä tosin pari aiempaa tekstimainintaa, mutta niitä on helppo pitää myöhempinä lisäyksinä - kirjoituksia kopioitiin käsin, ja uutta tietoa lisättiin, jos katsottiin tarpeelliseksi.
Muhammedin osalta on lisäksi luotu uskottava vaihtoehtoinen tarina sille, miten profeetta on voinut tulla maailmaan. Sitä esittää suomeksi Ilmari Hiidenlehto kirjassaan "Profeetta Muhammedin haamu". Kyseessä olisi Jeesusta tarkoittava kunnianimi "Muhammad" eli ylistetty.
Alla on linkki Hiidenlehdon blogisivuille
http://hiidenlehto.blogspot.fi/ - Raamattua ei voi ymmärtää, ellei lue myös taustakirjallisuutta kuten sitä, miten evankeliumit ovat syntyneet. Sama koskee Koraania. Hyvää taustatietoa antaa esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttila: Islamin käsikirja.