- Huijari todistaa väärillä asioilla, siis huijaamalla. Mutta hänelle on tärkeää luoda uskottava vaikutelma, kun taas rehellinen ei yleensä osaa ajatella sellaisen tarpeellisuutta. Hänestä asia on ilman muuta selvä, luonnollisessa itsekeskeisyydessään hänestä riittää, kun hän itse tietää olevansa rehellinen. Hän oppii kyllä kokemuksesta, että toiset eivät voi olla varmoja kyseisestä asiasta.
- Edellä varmasti tarkoitetaan sitä, että aurinko paistaa aina Kuun johonkin osaan. Tarkemmin sanoen se paistaa jatkuvasti (paitsi siis kuunpimennyksen aikaan) puoleen Kuun pinta-alasta. Kommentoija ei siis tarkoittanut sitä, että se paistaisi joka kohtaan koko ajan. Sanommehan täällä Maassakin auringon asianomaisille paistavan, vaikka se vain kurkistaisi pilvien raosta.
- Kysymys on siis albedosta. Niin tosiaan ovat laskeneet, että täysin valkoinen Kuu heijastaisi valoa kahdeksan kertaa enemmän kuin nyt tapahtuu. Kuun näennäinen kirkkauskin riippuu paljon katsojan ympäristön valoisuudesta. Se näet vaikuttaa silmien herkkyyteen. Niinpä pimeässä yössä Kuu näyttää perin kirkkaalta, mutta päiväsaikaan taivaalla himmeältä.
Uskotteko, että tiede on mitannut auringonvalon ja täydenkuun valon kirkkauksien suhteeksi noin 700 000. Eli tarvittaisiin noin monta kuuta, että yön valaistus olisi yhtä kirkas kuin aurinkoisena päivänä.Tämäkin kertoo, että meidän on vaikea arvioida valaistuksia. - Kuu näkyy Maasta vain puolen asteen kokoisena, joten siinä ei perspektiivi voi silmin havaittavasti vaikuttaa. Sekä kraatterien ulkonäkö että kraatterien reunamien varjot muuttuvat tasaisesti paikasta toiseen. Se todistaa, että Kuun pinta kaartuu joka suuntaan, siis pallomaisesti. Litteässä Kuussahan kaikki kratterit olisivat smannäköisiä, vain niiden koko luonnollisesti vaihtelisi kuten nytkin.
- Ei niin, vaan tieteen määrittämien tosiasioiden vähättely ja vääntely jonkin verran kiukuttaa. Toki samalla muistetaan, että tieteen tulokset voivat tarkentua, jopa mullistua. Mutta jos ei itsellä ole jostakin asiasta parempaa tietoa, ei pitäisi moittia toisten tietoa siitä. Mutta jos pystyy perustelemaan sen, ettei asiasta voi olla vakuuttavaa tietoa, niin hyvä on.
- Katsoo vain itsekin taivaalle. Jos kukaan ei näe toisin kuin alkuperäinen havaitsija, havainto on ainakin toistaiseksi voimassa.
- Kuun kraatterien varjoista näkee, että Kuun pinta on kaareva. Eli jos se olisi litteä, kaikki varjot olisivat samanlaisia. Mutta niinhän ei ole.
- Tietysti väittämään vastaan ja suuttumaan mokomista valheista ja uhrien muiston loukkaamisesta.
- Tuskin uskotte itsekään joidenkin amerikkalaisten sairaalloisia höpötyksiä. Haluatte vain provosoida meitä.
- Jaa-a, vuosi 1937. Silloin ei kukaan hyväuskoisuudessaan esimerkiksi tiennyt, että Hitler halusi valloittaa maailman tai jos se ei onnistuisi, tuhota sen. Nyttemmin sen tiedämme. Onneksi kumpikin vaihtoehto osoittautui hänelle ylivoimaiseksi.
Tähtitiede oli kyllä vuosisatojen kuluessa kehittynyt paljon, mutta oli tuolloin vielä kaukana nykyisestä tietämyksestä - joka ei sekään ole läheskään loppllinen. Miksi siis esitellä vanhaa kirjaa? No, sehän on litteään maahan uskoville jokseenkin ainoa keino löytää tukea ajatuksilleen, siis aikaisemmasta tietämättömyydestä. - Laajuus riippuu korkeudesta. Esimerkiksi Maan säteen (n. 6 400 km) korkeudella se on jo nelinkertainen edellä mainittuun verrattuna. Etäisimmät satelliitit kiertävät (Maahan ja toisiinsa mutta ei meteoriitteihin verrattuna paikoillaan) 36 000 kilometrin korkeudella, jossa lentotilan laajuus on jo noin 15 miljardia neliökilometriä.
- Lähiavaruuden laajuus on yli 500 miljoonaa neliökilometriä ja korkeus satoja, jopa kymmeniätuhansia kilometrejä. Siinä monissa miljardeissa kuutiokilometreissä on tilaa liki kaikkienilman lennonjohtoakin lennellä.
- Täällä maassakin auringonvalon heijastuminen esimerkiksi peltikatoista tai muista metallipinnoista näkyy hyvin. Matkaa saa tulla satoja kilometrejä lisääkin, ja silti heijastus vielä himmeän pistemäisenä näkyy. Se on auringonvalon kirkkauden ansiota. Pyöreät ja pallomaiset pinnat voivat heijastaa jatkuvasti, kuten Sputnikit tekivät. Muista elävästi, kuinka Sputnikin tai sen kantoraketin osan valo sammui yhtäkkiä jo ylhäällä taivaalla; maan varjo tuli siinä vastaan.
- Lähteessä mainitaan magnitudit eli taivaankappaleiden suuruusluokat. Niitä on kahta lajia:
https://www.ursa.fi/~linnaluo/magnitudi.htm
Kyseinen kvasaari 3C273 on siis todellisuudessa 31,5 magnitudiyksikköä kirkkaampi kuin Aurinko eli se lähettää valo(energia)a ympärilleen avaruuteen neljä biljoonaa kertaa enemmän. - Mutta Andromedasta ei tietenkään voi erottaa yksittäisiä tähtiä, vaan ainoastaan samanlaisen yhtenäisen hohteen (tähtien ym. kohteiden yhteensulautuneet valot) kuin oman galaksimme kaukaisista osista.
Kuulemma on mahdollista paljainkin silmin nähdä vielä kaukaisempia kohteita:
https://ursa.fi/ursa/jaostot/deepsky/ursaminor/extremes/extremes.php - Täällä https://tu-ukk.blogspot.com/2015/03/tahdet.html sanotaan, että kaukaisimmat paljain silmin näkyvät tähdet ovat noin 3 000 valovuoden päässä, kun omaan galaksiimme kuuluvia tähtiä on ainakin vielä 78 000 vuoden päässä. Eli valtaosa galaksimme tähdistä ei erotu silmiimme lainkaan tai sisältyy taivaalla näkyvän valovyön, Linnunradan hohteeseen.
Voimme parhaimmillaan nähdä n. 9 000 tähteä taivaalla, jos käymme katsomassa myös maapallon toiselta puolelta. Täältä Suomesta voimme sysipimeänä yönä nähdä taivaallamme suunnilleen puolet tuosta. Siten vain mitättömän pieni osa galaksimme vähintään sadasta miljardista tähdestä erottuu maapallolle yksittäisenä valopisteenä.
https://www.skyandtelescope.com/astronomy-resources/how-many-stars-night-sky-09172014/ - Ehkä Youtube-videot kelpaavat tälle palstalle, mutta eihän niillä mitään todistusvoimaa ole. Ainakin tarvittaisiin jotakin painavampaa tueksi. Nimittäin olen huomannut omasta kokemuksesta, että humpuukkikin voi vaikuttaa vakuuttavalta, jos ei muuta tietoa ole.
- 4. Tarkoittaa, että on katsottava auringon suuntaan, koska siellähän uusikuu näkymättömänä on ja ilman muuta peittää joitakin tähtiä, joskus jopa Auringon (=auringonpimennys). Peittäähän Kuu kyllä tähtiä jatkuvasti, jopa täydenkuun aikaan, mutta kirjoittaja tarkoittaa, että jos Kuu on hologrammi, pimeä osa siitä ei peitä tähtiä (valoisa osa peittää valollaan). Kokeen pitäisi siis kirjoittajan mielestä vahvistaa, että Kuu on pelkkä kuvajainen (siis hologrammi).
- Palloteoriaahan ei ole olemassa, sillä Maan pallonmuotoisuus on pitävästi käytännössä todistettu, jopa yläilmoista silmillä. Se on siis jo pitkään ollut tosiasia, jota ei tarvitse teorioida.
- Ja tietysti maaperästä/maaperään myös johtuu lämpöä. Kummin päin tai eikö lainkaan, se riippuu maaperän ja sitä koskettavan esineen lämpötilojen suhteesta. Lähinnä kuualuksen ja astronauttien jalat osallistuvat tähän lämpötalouteen.