- Minua on aina kiehtonut se ongelma, että täällä ilmeisesti on uskovia ihmisiä, jotka antavat käytännössä muutamien ressukoiden pilata uskovien maineen.
Mistä se johtuu, että heitä ei oikein ikinä kukaan mitenkään ojenna? - Puutun tähän juttuun sivusta: asia on enemmänkin ehkä niin, että kukaan ei ole vielä maailmanhistorian aikana kyennyt todistamaan omaa uskoaan muita oikeammaksi saati ainoaksi oikeaksi.
- Se on Sinun tulkintasi. Jos ihminen kuuluu luterilaiseen kirkkoon, hän on luterilainen.
- Tämä juttu on ollut täällä esillä jo kauan sitten.
Piirit ovat Suomessa pienet ja nämä kaikki "oikeauskoisten" joukot ovat tavalla tai toisella sidoksissa toisinsa. - No, vähennän jankutustani Sinun kanssasi juuri NYT.
- Sinulle tuli väitteesi kanssa niin selkeä looginen virhe, että nyt et voi muuta kuin kiukutella. Mahtaa olla ahdistavaa?
- Siksi, että haluan tarkennuksia.
- Etpä tietenkään. Tarkoituksesihan onkin mustata uskovien maine. Sujuu oikein hyvin!
- Enin osa luterilaisista on kylläkin maallistuneita. Tapa ja tottumus ovat minutkin kirkossa pitäneet.
- Entä he, joilla on vain yksi kumppani ja tulevat ei-toivotusti raskaaksi?
- 1. Olet kykenevä ITSE menemään Ahvion blogiin ja lukemaan. On outoa, jos et hänen tekstejään lue, koska hänen näkemyksiään kuitenkin puolustat ja häntä kehut.
2. Kyse on siitä, missä asiassa ja miten suuri se näkemysero on. Sinun mielestäsi ilmeisesti näkemyseroja saa olla, jos eri mieltä olevat ovat oikeauskoisia - muussa tapauksessa ei? - Niin? Mitä sitten?
Kyse on siitä, toimiko Jeesus niin!Älä väitä, että toimi, jos kerran EI toiminut. - "Ahvio ottaa kantaa myös yhteiskunnallisiin asioihin.Hänen työnsä on monipuolista Raamatun opetusta ja toisaalta yhteiskunnan peilaamista siihen."
Niinkö?
Väitteessäsi on PAHA ongelma. JOS noin on ja Ahvion blogikin on esimerkki hänen työstään, MIKSI Patmos selkeästi kertoo, että blogien kirjoittajat eivät toimi Patmoksen nimissä?
Tuliko Sinulle pikku erhe väittesi kanssa?
"Miksi et näe vaivaa siitä, että evl.kirkon piispat ja papit ottavat myös kantaa yhteiskunnallisiin asioihin? Siksikö, että heistä suurin osa on vihervassareita?"
He eivät ymmärtääkseni kehoita ihmisiä olemaan asioista tiettyä mieltä? Onko Sinulla muuten tehtynä tutkimus papiston puoluekannoista? - "- raamatun mukainen usko"
MITÄ se käytännössä tarkoittaa? Omituista muuten, että et uskovana kirjoita Raamattua isolla alkukirjaimella...
'
"-luomiskertomus ensin. jos evoluutio eiole ristiriidassa sen kanssa niin ok."
Mitäs TUO käytännössä tarkoittaa?
"Pitääkö oikeauskoisen olla poliittisesti oikeistolainen? -mielellään"
Onko TUO raamatullisesti perusteltavissa? Miten?
"-kyllä,koska Israel ja israelilaiset on Jumalan kansa."
Silloinkinko, vaikka Israel toimisi selvästi väärin? - Niinkö?
Entä niissä tapauksissa, kun se "raamatullisesti uskova" lähtee uskonsa pohjilta levittelemään oppirakennelmaansa vaikkapa luonnontieteen puolelle? Onko sillloinkin oletus se, että uskova on automaattisesti oikeassa? - Mistä sitten johtuu, että täällä on uskovia kirjoittajia, jotka tosiasiassa käyttäytyvät vastoin ihan kaikkia kohteliaisuuden normeja?
- "Uskoa että Jumala loi taivaan ja maan. Amen Evouskoinen uskoo evoluutioon - ei Jeesukseen."
Selittäisitkö tarkemmin? Onko siis niiin, että Raamatun kohtuullisessa määrin kulttuurisidonnaiset tekstit menevät luotettavuudessa ohi koko luonnontieteen?
"Ei tule tuomita ketään!"
Toimivatko siis esim. lukuisat seksuaalivähemmistöjen asemaan keskittyneet uskovaiset väärin?
"Ei koska Jumala ei hyväksy naispappeutta! Jumala tekee sen puolestamme."
Oletko absoluuttisen varma, että Raamatun näkemykset naisen asemasta eivät ole kultuurisodonnaisia?
"Ei tule olla maallinen!"
Onko siis politiikan ja uskonnon yhdistäminen automaattisesti väärin? Esim. Ahvio toimii väärin?
"Tulee siunata Jerusalemia ja Jumalan omaisuuskansaa!"
Silloinkin, kun israelilaiset - todistetusti vain ihmisiä - toimivat väärin?
"Silloin jos nämä ovat samoilla linjoilla Jumalan Sanan kanssa."
Mitä tarkoitat? Antaisitko esimerkkejä vaikkapa Trumpilta?
"Jos Kristus on teon vaikutin niin aina oikeutettu."
Miten sen sitten erottaa, onko Kristus "teon vaikutin" vai ei? Ihmiset, jotka uskoviksi itsensä julistavat, eivät mieluusti toimiaan tunnu analysoivan, tai eivät ainakaan palautetta kestä? Kun tuossa ylempänä kanssani uskova (?) keskustelee ja sättii minua, onko hän "Kristuksen motivoima"?
"Ei ole sillä hänen kritisointinsa lähtee AINA pahuudesta."
Niinkö? Oikeauskoinenko ei ikinä mitään pahaa tee? Edes oikeauskoisen maallisia asioita koskevia mielipiteitäkö ei voi kritisoida?
"Kristinuskon suhteen on!"
Niinkö? Entä muiden asioiden? Luonnontieteiden? Onko oikeauskoinen ihan pelkän uskonsa nojalla kykenevä heittämällä kumoamaan vaikkapa historialliset faktat?
Kertoisitko tarkemmin? - Oliko tuo vitsi?
Jeesusko huuteli anonyyminä?? - Onko tämä Sinusta diktatuurien kuulusteluhuone?
Onko se olennaista, että saat pottuilla, jos Sinulta jotakin kysyy? - Juuri noin homma toimii. Joillekin kaikki on vain ulkoa opittuja tekstejä.