- "Homoseksuaalisuudella on siis enemmän totuusarvoa. Tästä olenkin kirjoittanut: Homous on korkein totuus. Siinä ihminen on eniten oma itsensä. Kuuluu homouden hyveisiin."
Oletko oikeasti tuota mieltä? Minusta sen enempää homoudessa kuin heteroseksuaalisuudessakaan ei sinällään ole mitään erityistä totuus- tai valhearvoa. Tai sitten en vain ymmärtänyt väitettäsi.
”Ehkä jossain suhteessa vaivattomampia”
"Ihminen haluaa päästä mahdollisimman vähällä. Se on perimmäistä ihmisyyttä parhaimmillaan." Miksi ihmeessä maksimoida vainvannäkö pelkästään sen itsensä takia? Haluatko kävella Helsingistä Porvooseen vain siksi että se on vaivalloisempaa kuin autolla, junalla tai bussilla liikkuminen?
"Homosuhteet ovat mahdollisuus toteuttaa enemmän itseä."
Joillekin ehkä. Minulle ei koska parisuhde jossa elän riittää vallan mainiosti. Sovellatko vastaavaa myös heteroihin (vrt. "Heterosuhteet ovat mahdollisuus toteuttaa enemmän itseä.") vai koskeeko väitteesi pelkästään homoja?
"Minä olen täydellisen itsekäs ja rakkaudeton, minkälaisessa suhteessa arvioisit minulle menestystä?"
Heikonlaiset, ellet sitten ole psykopaatti. Toivottavasti et. Mutta oman tilansa tunteminen on ensi askel eheyteen.
"Totuus on, että itsekkyyteni ja rakkaudettomuuteni tulee esiin ihmisiä kohdatessa, jotta pääsisin vähällä, minun kannattaa eristäytyä. Kyse oli siis vain minusta. Sinulla menee huomattavasti paremmin."
Kertomasi perusteella näyttää sille, että asiani ovat todella hyvin sinuun verrattuna.
"Kyse oli siitä, että välttelet tuskaa ja vaivaa, haluat päästä mahdollisimman vähällä."
En hae tuskaa ja vaivaa sen itsensä takia koska en ole masokisti. Sillä täytyy olla joku tarkoitus - sillä pitäisi saavuttaa jotakin. Toisinaan tuska ja vaiva saattaa olla pienikin hinta päämäärään nähden.
"Niinhän sinä annoit ymmärtää: ”Miksi valita osa, jossa tyydyttävän parisuhteen löytäminen on paljon vaikeampaa ja usein tuskaisempaa?”"
Näyttää sille, että unohdit kontekstin. Rautalankaa: Jos OLISIN voinut valita suuntaukseni, miksi valita osa, jossa tyydyttävän parisuhteen löytäminen on paljon vaikeampaa ja usein tuskaisempaa? Jokohan selvisi vai löytyisikö vielä joku porsaanreikä, jonka avulla voit vielä ymmärtää väärin mitä yritän sanoa? - "Minä olen valinnut olla kristitty. Olen myös varautunut ottamaan vastaan pilkkaa, väheksymistä ja vainoa. Entisenä ”kristittynä” tiedät varmasti mistä on kysymys."
Tiedän kyllä. Vaikka irtaannuin niistä piireistä melko nuorena, olen saanut maistaa sitäkin puolta. Peini ero on siinä, että ihminen voi valita, ollako kristitty vai ei, mutta homoseksuaalisuutta ei valita.
"Voi olla, että saman sukupuolisten suhteet ovat vaivattomampia, mutta miksi niin pitäisi ylipäätään olla?"
Ehkä jossain suhteessa vaivattomampia, mutta on niissä omat mutkansa, vaikeutensa ja kriisinsä, kuten muissakin parisuhteissa. Kysehän on vaikeasti ennakoitaqvasta muuttujasta nimeltään ihminen.
"Ihminen on sangen itsekäs ja rikkinäinen olento, joten mitään helppoa suhdetta tuskin on luvassa edes homoille."
Helppoa tuskin luvassa. Ja toiset ovat rikkinäisempiä ja itsekkäämpiä kuin jotkut muut. Jakolinja tuskin menee sukupuolisen suuntautumisen mukaan.
"Noin on, jos tarkoitus on aikaan saada sinulle mahdollisimman hyvä olo. Sanoisin, että pyrit pääsemään mahdollisimman helpolla: vaivattomuutta ja hyvää oloa ja ennen kaikkea tuskatonta elämää…?"
Ei pelkästään mutta muun muassa. En mitenkään erityisesti pyri maksimoimaan tuskaa ja vaivaa. Jos Helsingin ja Tampereen väli on jotain 175 kilometriä, miksi mennä matka Kuopion kautta? Mutta niistä vaikeuksista: kun sellaisia vaikeuksia mitä elämä ihan luonnostaan tarjoaa on riittämiin, miksi tehdä tai hakea niitä tahallaan?
"Exhellarin mukaan hän halusi päästä helpommalla." (Kommenttisi eräästä muusta vastauksesta.) Ymmärsitkö niin, että VALITSIN homouden päästäkseni helpommalla? Jos, mistä sellaisen käsityksen sait? Oikeampaa olisi sanoa, että lopetin otseni pakottamiseen heteronormatiiviseen muottiin, koska OLEN homo.
Ymmärrätkö eron? - "Mitään ainoaa syytä tuskin on valita olla homo."
Ei oikeastaan ainuttakaan. Miksi valita osa, joka tuo vaivaa, pilkkaa, väheksyntää ja jopa vainoa? Miksi valita osa, jossa tyydyttävän parisuhteen löytäminen on paljon vaikeampaa ja usein tuskaisempaa? Itse olin tässä suhteessä keskimääräistä onnekkaampi, sen tiedän monien kohtalotovereideni kertomuksista.
Asiat voisivat silti olla toisinkin. Ilman samia:n kaltaisten uskonnollisten bigoottien höpötyksiä tai matalaotsaisten uusnatsien terroria olomme voisi olla paljon helpompi. - Kyllä minä tässä suuteluasiassa olen juhani 1965:n linjoilla. Poskisuudelmat - todella yleisiä varsinkin arabikulttuurissa - ovat mielestäni täysin epäeroottisia (ainahan on poikkeuksia mutta puhun suuresta enemmistöstä). Arabimaissa näkee myös miesten kävelevän käsikynkkää mika on pelkästään ystävyyden / kaveruuden osoitus.
Eri asia on sitten se, että rankan sosiaalisen kontrollin ja tyttöjen / naisten suorastaan sairaalloisen suojelun takia nuoret pojat ja miehet purkavat seksuaalisia patoutumiaan toisinaan keskenään. Kun he pääsevät sitten heteroseksuaaliseen parisuhteeseen, tapa katoaa. Ilmiö on sukua vankiloiden ja sisäoppilaitosten väliaikaisille samansukupuolisille suhteille. - "Miksi valitsit homouden, onko sulla liian pieni muna?????"
Ehkä kannattaa huomattaa (vaikka se osaltasi lienee turhaa), että homoutta ei valita. - Voisitko kertoa missä minun kirjoitustaitoni tyssää pahiten? Joka tapauksessa se on parempi kuin useimpien multinikkien.
- "Yhdessä väitit kärsiväsi homoseksuaalisuudesta ja vaadit Jumalaa vastaamaan eheytymisrukoukseesi. "
Kyllä kipuiluni jatkui senkin aikana kun olin vielä parisuhteessa teini-iässä. Miten voit kuvitella että kaikki on niin mustavalkoista kaiken aikaa? Kaiva esiin vanhat keskustelut niin löydät kyllä aikajatkumon ;) - Tuotanoin... millä perusteella ja missä mielessä tylsää? Ja luuletko ihan aikuisten oikeasti että vuodatan tässä kaikki tekemiseni?
- "Juutalaiseen kulttuuriin kuuluu sivistyksen ja koulutuksen arvostus, mutta onkohan kirjakauppoja enemmän jordanialaisissa kuin länsimaisemissa israelilaisissa kaupungeissa? :)"
Hyvä jos Ammanissa on kymmenettä osaa siitä määrästä kirjakauppoja mitä Jerusalemissa tai Tel Avivissa on.
"Juutalaisista huomaa, kuinka he ovat omaksuneet eri asioita itseään ympäröiviltä kansoilta joka suunnasta."
No hehän ovat asuneet kaikissa maailman äärissä vuosituhansia ja tuoneet sivistystä ja oppineisuutta eri puolilta, kun taas arabit ovat asuneet kaiken aikaa hiekkapöllyn keskellä. On siinä lähtökohdissa jonkinmoinen ero. En usko että pyhänä pidetyllä kirjalla ona siassa suurtakaan merkitystä.
On kyllä jännä tuo juutalainen tapa tutkia ja opettaa uskonto jo pienille lapsille. Olin vastikään juutalaisella pääsiäisaterialla - vierailuni Israelissa jatkuu vielä - ja koko tapahtuma oli juutalaisen pääsiäissadun kertausta lapsille. Kaikilla oli esillä kirjat josta seurattiin aterian kulkua ja sen eri osien symboliikka selitettiin kaikille. Tapa on juutalaisten keskuudessa yleinen.
Juutalaisten eläessä diasporassa tämä oli oikeastaan ainoa tapa säilyttää uskonto, kulttuuri ja uskomukset, kun aina piti olla valmiina lähtemään tien päälle pieni nyytti olkapäällään. - Tässä on hupailu jossa osoitetaan tälläkin palstalla hilluvien uskonsoturien johdonmukaisuus:
http://www.otto.net/x-usko/henkanperse.html
Linkki on ollut täällä jo n kertaa mutta laitettakoon vielä uskoville ja uskomattomille muistutukseksi. - Aivan. Tuntuu lähes uskomattomalle, miten tieteen kehtona tunnettu alue on taantunut takapajulaksi. Mielenkiintoista on myös vertailu tässä suhteessa juutalaisten / juutalaisuuden kanssa. Olen kulkenut sekä jordanialaisissa että israelilaisissa kaupungeissa riittävästi nähdäkseni, kummassa on noin kymmenkertainen määrä kirjakauppoja toiseen verrattuna.
Suhtautuminen, koulutukseen ja sivistykeen yleensäkin on perin juurin erilainen. - Riemukkuuteen ei tarvita kristinuskoa jaan ihan yksinkertaisesti pikkuisen järkeä ja moraalia. Henkilökohtaisesti puollan monogaamisia suhteita mutta tottahan nuorena on kokeiltava. Oman tulevan puolisonikin viettelin rippileirillä (siinä nähdään miten Jumala siunaa ei-uskoviakin! En ole edes koskaan kuulunut kirkkoon...). Sen koommin ei ole tarvinnut ketään vietellä.
- Valitattavasti valistusaika ei ole uudistanut koskaan islamia samalla tavoin kuin kristinuskon soveltamista.
- Ateistit eivät usko minkäänlaisiin jumaliin. Tämä sinulle tiedoksi. Mikään ei tietysti estä sinua määrittelemästä sanaa ihan uudella tavalla kuten olet tehnytkin, mutta olisi kohteliasta mainita siitä ateisteista kirjoittaessasi ettei tule sekaannuksia.
- Tietysti tuota uskonlahko-sanaa voisi hiukan kritisoida mutta antaa olla.
Miksi muuten keksit ihan omat määrittelysi ateisti-sanalle? Miksi et pitäydy yleisesti hyväksyttyyn käytäntöön? Siksikö, kun "ateisti" kuulostaa niin tehokkaalle haukkumasanalle? - Ei Jumalan kieltäjien vaan jumalankieltäjien. Katsos siinä on se pieni ero.
- Duoda... Onko painovoima mielestäsi ateistinen vai kreationistinen?
- Voisiko arvoisa nimimerkki "uwfgu" kertoa tarkan määritelmänsä ateismille?
- "Ateismi on kiihkouskonnollinen yhteisö jossa toimitaan luonnonvalintaopin mukaan eli sorretaan heikompia."
Olipa ihka uusi määritelmä ateismille. Ja minä ressukka kun luulin sen tarkoittavan jumaluskon puuttumista. Aina sitä oppii uutta. - "Mitä reittiä eläimet kulkivat matkan Turkista Antarktikselle, kuinka kauan matka kesti, ja mitä eläimet käyttivät ravinnokseen matkan aikana?"
Baramiini, baramiini tietysti. Sitten tapahtui se Jyrin superevoluutio. Millainen mahtoi olla pingviinibaramiini?