- Silloin kun kolme kiihosiionistia poltti elävältä 16-vuotiaan arabipojan, joka ei todellakaan ollut mikään puukottaja, kukaan ei kiiruhtanut ajamaan pillarilla noiden murhaajien taloja. Tasapuolista lainkäyttöä?
- "Kukaan ei ole tuomitsemassa sinua tekojesi perusteella. Sinulle annetaan armoa armon päälle. Mikään ei voi erottaa sinua Jumalan rakkaudesta."
Jassoo. Ja miksi sitten kaikki tämä hölötys? Jos mikään ei voi minua siitä erottaa, antaa kaiken olla vaan ennallaan. Jotenkin vaan tuntuu - aikaisempiin kokemuksiini hellareissa viitaten - että tässä on koira haudattuna, tai sinulla on jonkinlainen ketuhäntä kainalossa (käytän tahallani kahta kammottavaa vanhaa kliseetä). - "Tärkeintä ei ole siis se, että yrität olla ajattelematta homoutta ja siihen liittyviä tekoja. Voit ajatella niitä kuten aina ennenkin."
Totta kai saan. Tämähän on vapaa maa. Mutta päin vastoin kuin kuvittelet pienessä aivokopassani pyörii välillä muutama muukin asia kuin homoudessa piehtarointi.
"Tärkeintä on se, ettet ota mitään tuomiota vastaan teoillesi, vaan että uskot että ne kaikki on anteeksiannetut Jeesuksen veren voimalla."
En otakaan mitään tuomiota vastaan. Nytkin kaikessa ystävyydessä vastustan sitä että yrität tukehduttaa minut muka-ystävälliseen indoktrinatioosi. ei onnistu.
"On aika tehdä parannusta ja niin pois päin mutta on myös se aika kun vaan vastaanotetaan."
Ehkä niin. Sitä odotellessa en kuitenkaan pidättele hengitystäni.
"Et sä ole erilainen, en mä jaksa uskoa niin."
En niin. Sitähän tässä yritän sinulle selittää.
"Jos muutat yhdenkin asian, niin Jeesus sylkee sut ulos."
Mikset sinä seuraa Jeesuksesi esimerkiä? En aio muuttua mihinkään enkä miksikään, ja aion olla edelleenkin uskollinen ja rakastava puoliso rakkaalleni. Hänkin on saanut omasta lestadiolaisesta kodistaan esikuvan uskollisuuteen. - "Oletko miettinyt, että koet olevasi homo juuri siitä syystä, että saisit jotain mitä vastaa sinun pitäisi taistella mutta johon sinä sen sijaan heittäydyt kaikella innolla ja hekumalla vain rikkoaksesi omaa moraaliasi vastaan."
En minä kapinoi mitään vastaan. Enkä heittäydy. Olen yhden miehen mies ja sillä siisti. Olemme uskollisia toisillemme kuten kunnon aviopuolisoiden tuleekin.
"Miksi haluat vihata?"
Mistä päättelet että haluaisin vihata? En tunnista itsessäni sellaista.
"Miksi pelkäät heteromiehiä?"
Mistä päättelet, että pelkäisin heteromiehiä? Minulla on paljon heteroystäviä, joiden kanssa mm. käyn saunassa. he eivät ujostele minua enkä minä heitä. Mikä tässä on mielestäsi ongelma?
"Minä esimerkiksi olen sinun tukenasi eikä minulla ole mitään sinua vastaan. "
Tukena tarkkaan ottaen mihin?
"Ei meidän miesten ole tarkoitus heittäytyä keskenään hekumoimaan vaan sen sijaan tukea toinen toistaan."
No herranen aika. Onhan sitä muitakin ihmissuhteita samaa sukupuolta olevien kanssa kuin muhinoiminen. Millaiseksi nymfomaaniksi minua oikein luulet? Arveletko että minulla alkaa heti ottaa eteen kuin jollain teinillä kun näen hyvännäköisen miehen (vrt. sinä näet naisen)?
"Tämän ajan valhe väittää, ettei miehistä ystävyyttä ole olemassa vaan että mies on miehelle susi. "
Mitä IHMEEN sterotypioita sinulla oikein on? Miehinen ystävyys ilman minkäänlaista seksuaalisuutta on ihan ookoo ja käyn kavereideni kanssa retkillä, hölkkään, käyn salilla ja istu iltoja (pääasiassa ilman alkoholia muuten). Ja minulle KUKAAN ei ole ennen sinua edes esittänyt sellaista mielipidettä olevan olemassa ettei miehistä ystävyyttä muka olisi. Mistä sellaista olet saanut päähäsi?
"Rukoilen miespuolisten ystävieni puolesta ja voin olla heidän kanssaan kuin pienet lapset konsanaan."
Niin minäkin voin vaikken rukoile heidän puolestaan.
Vastaatko kysymyksiini, kiitos. Lopeta käännyttäminen. HETI. - Ei tietenkään. Luulitko, että kuolaan jokaisen vastaantulevan miehen perään? Himoitsetko sinä jokaista vastaantulevaa naista?
- Ei minun tarvitse haluta sitä, koska kaikki todisteet viittaavat siihen. Naiset eivät seksuaalisesti kiinnosta, eivät oikeastaan koskaan ole kiinnostaneet. Alussa jopa taistelin sitä vastaan, mutta ihan turhaan.
- "Älä polje muita ihmisiä."
En tietenkään. Äläkä sinä polje minua noilla perusteettomilla eheytymisehdotuksillasi.
"Jeesus rakastaa sinua."
Ihan vapaasti. Minun elämääni mahtuu kuitenkin vain yksi mies ja hän on juuri tuossa naapurihuoneessa.
"Lopeta homoutesi ja ala elämään normaalia elämää: )"
Elän normaalielämää, jos sellaista nyt on olemassakaan. Homous ei ole lopetettavissa. Joskus yritin mutta ei sellainen elämä ollut elämisen arvoista.
"Vielä ei ole liian myöhäistä tehdä parannusta: ) Jeesuksen rakkaus on ylitsevuotavaa sinua kohtaan: )"
Parannusta? Pyydän anteeksi jos huomaan tehneeni väärin toista kohtaan ja jos olen aiheuttanut vahinkoa yritän korvata tai korjata sen. Mitä sitä voi muuta ihmiseltä vaatia? Niin ja sano sille Jeesukselle että elämäni rakkaus on jo haavissa joten lakatkoon yrittämästä vaikka puolisoni ei olekaan mustasukkaista tyyppiä. - "Vielä vajaa 20 vuotta sitten homouteen kehottaminen oli vielä rikos."
Homoseksuaalisuus dekriminalisoitiin 1971 ja poistettiin sairausluokituksesta 1982. Tasa-arvolaki, joka mm. kieltää diskriminoinnin sukupuolisen suuntauksen perusteella tuli voimaan olisko se ollut 1998. Niin se kehitys kehittyy. Kun uskonnolliset mielipiteet eivät ohjaa lainsäädäntöä vaan todellinen yhteiskunnallinen tilanne ja asiaharkinta, tällainen sopputulos siitä tulee.
"Ja nyt väität, että se on seksuaalisuutta."
Väitän. On aina ollut, lainsäädännöstä riippumatta.
"Miksi haluat halveksua maamme perinteitä?"
Ei pelkkä perinne sinänsä ole säilytettävää ellei se ole säilyttämisen arvoista. Silloin kun perinne on rasistinen tai sortava, se on lopetettava, esim. jossain päin maailmaa tyttöjen ympärileikkaus. Vai haluasitko säilyttää senkin kun se on perinnettä?
"Luuletko olevasi parempi kuin me muut?"
En. Ehkä osoitat missä olen väittänyt sellaista edes epäsuorasti.
"Olet toki jos niin väität, mutta miksi haluat polkea muita ihmisiä?"
Millä tavoin poljen muita ihmisiä? - Suattaap se olla nuinnii. Vaan sanojen merkitys muuttuu vuosisatojen ja varsinkin vuosituhanten aikana. Kumpi sinusta on oikein (Room. 14:2):
"Yksi kyllä uskoo saavansa kaikkinaista syödä, vaan heikko syö kaalia."
" Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia."
Sana "kaalia" tarkoitti tuolloin juuri vihanneksia yleensä. Se, mitä joku sana on joskus tarkoittanut, ei välttämättä päde tänään. - Sinulla on seksuaalisuudellekin ihan ikiomat määritelmäsi. Et voi käyttää yleisesti käytössä olevia määritelmiä yleisille termeille? Katsos näin: "Seksuaalisuus eli sukupuolisuus tarkoittaa sitä, kuinka ihminen pyrkii tyydyttämään sukuviettiin perustuvia eroottisia tunteita. "
Lisäksi:
aseksuaalisuus – seksuaalista vetoa toisiin henkilöihin ei koeta
biseksuaalisuus – seksuaalinen veto kohdistuu kahteen tai useampaan sukupuoleen
bi-curious – seksuaalinen veto kohdistuu useampaan sukupuoleen, mutta on vielä niin sanotusti kokeiluasteella
panseksuaalisuus – seksuaalinen veto kohdistuu kaikkiin ihmisiin
heteroseksuaalisuus – seksuaalinen veto kohdistuu ainoastaan vastakkaiseen sukupuoleen
homoseksuaalisuus – seksuaalinen veto kohdistuu ainoastaan samaan sukupuoleen
transsuuntautuneisuus - seksuaalinen veto kohdistuu erityisesti trans-ihmisiin
queerseksuaalisuus – seksuaalista suuntautumista ei määritellä - "Jos ihminen vakavissaan luulee, että auto on raketti jolla voi lentää turvallisesti jyrkänteeltä alas, niin hän on harhainen."
Hyvinkin mahdollista, tai hänellä on perustavaa laatua olevia harhakäsityksiä auton ominaisuuksista.
"Samoin jos hän vakavissaan luulee, että kahden miehen välinen makaaminen on seksuaalinen teko, niin hän on harhainen."
Jos joku kuvittelee että kahden miehen välinen makaaminen ei ole seksuaalinen teko, hän on harhainen. Miten väärät kuvitelmat auton ominaisuuksista liittyvät tähän?
"Sen sijaan, jos ihminen väittää, että on olemassa toinen todellisuus havaittavan lisäksi, niin mitenkäs osoitat, että hän on harhainen? Saattaa hyvinkin olla toinen todellisuus eikä kukaan sitä voi kiistää."
Suattaap olla, vuan suattaap olla olematta. Väitteen esittäjällä on näyttövelvollisuus. Yhtä hyvin voidaan esittää väitteitä lentävästä spagettihirviöstä. Ei todisteettomia väitteitä tarvitse kiistää. Esitä ensin yleisesti havaittavat näytöt niin kiistetään sitten. - Jälleen kerran vain OMA TULKINTASI asioiden tärkeysjärjestyksestä.
- "Miksi lannistuit?"
Lannistuminen on sinun tulkintasi. Todisteet osoittivat että Jumalaa (tai jumalaa) ei todennäköisesti ole joten rukoileminen on ajanhukkaa.
"Jumala voi parantaa sinut"
Tähän saakka sen on tarvittaessa tehnyt luonto ja jorkus harvoin asiaa ovat edistäneet myös lääkkeet. Niitäkin käytän perin harvoin. Homoudesta ei voi parantua koska se ei ole sairaus. Sen sijaa harhanäyistä ja -kuvitelmista, joita sinä näytät sairastavan, paranee kyllä. Lääkkeenä on totuudenrakkaus ja silmien avaaminen.
"Et sinä ole homo vaan rikkinäinen!"
Kuten edellä totesin, olen homo mutten rikkinäinen.
"Jeesus rakastaa sinua."
Ihan kiva tietää olevansa suosittu mutten kaipaa toista miestä elämääni. Enkä halua lampaan kanssa vällyjen alle (viittaus nk. karitsan häihin).
Toivotan sinulle rauhallista joulua ja pikaista paranemista. - Ennenmminkin huonoa makua. Mutta takaisin pointtiini, millä tavalla aloituksesi linkki liittyi evoluutioon?
- Ihan tuttua tekstiä. Noilla jakeilla minuakin yritetty antaa korvapuusteja.
Avoimeksi jää edelleen se, miten tuo liittyy tieteeseen. Odotin jotain näyttöjä enkä mielivaltaista lainausta tarukokoelmasta. - Ottamatta sen enemmin kantaa aloituksen linkissä olleen viihdepläjäyksen laatuun, minulle jää hiukan epäselväksi, mikä on sen yhteys evoluutioon. Siinä, että evoluutiossa ei ole moraalia, ei hyvää eikä huonoa, on sinänsä totta. Evoluutioteoria kun on yhtä lahjomaton ja non-moraalinen (siis ei EPÄmoraalinen) kuin painovoimakin. Kuitenkin hyvin paljon moraalisempi kuin vaikkapa vanha testamentti.
- "Moni valitsee tieteen maailmakatsomuksekseen, ei sen takia, että olisi jotenkin kriittinen ja älyllinen, vaan siksi että siinä mässäillään kuolleilla sikiöillä, insestillä, homoudella, transvestismillä ja eläimiinsekaantumisella."
Monenlaista sekoilua olen tällä palstalla nähnyt mutta se, että 'tieteen maailmankatsomus' (mitä se sitten ikinä onkin) yhdistetään kuolleiden sikiöiden ja eläimiinsekaantumisen ihannointiin on jo melko uskomatonta.
Jotain pienen pientä näyttöä noin hurjan väitteen todistamiseksi kaipaisin. - "Vastaan tähän bg-open kirjoitelmaan (wiki-lainaukseen), vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet."
Et sitten katsonut tuonkaan artikkelin lopusta lähdeviitteitä? - Moloch ei olisi viitsinyt vaivautua enää kun on niitä jo aikaisemmin esittänyt tukuttain, mutta pyynnöstäni tuolla ylempänä laittoi muutamia viitteitä. Josko sieltä nyt sitten vaivautuisit katsomaan vai kultalautasellako pitäisi papparaiselle tarjota.
- Kiitos paljon Moloch. odotankin nyt jännityksellä BitT:n muihin hänen nyt luottamiinsa vertaisarvioituihin tutkimuksiin nojautuvaa kritiikkiä. En tosin pidättele hengitystäni tässä odotellessa.