- "Voisitko esittää perustelut tuolle idioottimaiselle väitteellesi - jälleen kerran. "
Totta kai voin. Stefanoksen kivittämisen aikaan oli olemassa Antiokian käännynnäisiä. Tässä mainittuna Nikolaos. Tämä ei siis voinut tapahtua heti Jeesuksen kuvitellun ylösnousemuksen jälkeen vaan uusi liike oli jo levinnyt Antiokiaan ja sieltä palattu takaisin Jerusalemiin.
5 Kaikki, jotka olivat koolla, pitivät tätä ehdotusta hyvänä. He valitsivat Stefanoksen, miehen, joka oli täynnä uskoa ja Pyhää Henkeä, sekä Filippoksen, Prokoroksen, Nikanorin, Timonin, Parmenaksen ja Nikolaoksen, antiokialaisen käännynnäisen.
Antiokian seurakunnan perustamisen jälkeen tuli nälänhätä Claudiuksen aikana (46 jaa) ja Paavali ja Barnabas lähtivät viemäänavustusrahoja Jerusalemiin, jossa puhkesi ruokamellakoita ja Paavali kivitti niiden seurauksena Stefanoksen.
28 Muuan heistä, nimeltään Agabos, ilmoitti Hengen vaikutuksesta, että koko maailmaan oli tuleva suuri nälänhätä. Näin tapahtuikin Claudiuksen aikana.
29 Opetuslapset päättivät antaa avustusta Juudeassa asuville veljille, kukin varojensa mukaan.
30 Niin he tekivätkin ja lähettivät Barnabaksen ja Saulin viemään rahat seurakunnan vanhimmille.
Ja tosiaan Stefanoksen kivittämisen jälkeen syntyi Antiokian seurakunta, mutta kivittämisen aikaan oli mukana jo antiokialainen käännynnäinen Nikolaos. Kirjoittajalla on aikajana iloisesti sekaisin.
19 Ne, jotka Stefanoksen surmaamisesta alkaneen vainon tähden olivat hajaantuneet, kulkivat Foinikiaan, Kyprokseen ja Antiokiaan saakka mutta eivät julistaneet sanaa muille kuin juutalaisille.
20 Heidän joukossaan oli kuitenkin muutamia kyproslaisia ja kyreneläisiä, jotka Antiokiaan saavuttuaan saarnasivat myös kreikkalaisille hyvää sanomaa Herrasta Jeesuksesta. - ”Ja koska hän vainosi häntä ennen Jeesuksen uskoneita "todistajia", niin tietenkin heitä on myös ollut jo 30-luvun alussa.”
Joo, Paavali vainosi vielä Juudean nälänhädän aikaan vuonna 46 jaa, jolloin hän kivitti Stefanuksen. - Oletko joku vammainen, kun väitit: ”Ei ole muita lähteitä kuin Josephus.” ja noita lähteitä on myös muita.
- Laitapa linkki johonkin tieteelliseen paperiin äläkä höpötä mistään Youtube -videoista. Tacitus ja Suetonius mainitsee myös nämä Juudean prokuraattorit.
- ”…seurakuntia on ollut jo 30-luvulla asti, ja siten myös Jeesukseen uskovia.”
Ja tämä todistaa, että Luukas ja Apostolien teot on kopioitu Josefukselta? Sinähän olet sekaisin kuin seinäkello 😆 - ”Tosielämässä on lukuisia keinoja joilla saatiin kirkosta eronneen elämä hankalaksi, yleinen mielipide tuomitsi rikolliseksi, hylkiö haudattiinkin kirkkomaan ulkopuolelle.”
Juuri näin ja sinä jatkat vielä 100 vuoden jälkeenkin edelleen tätä ateistien elämän hankaloittamista false-flagilla, jossa hihhulina tekeydyt ateistiksi ja mustamaalaat ateisteja. - ”- ateisti järkeen vedoten kertoo rukoilu on turhaa koska Jumalaa ei ole olemassa, ihmeitä ei tapahdu, olet ilman toista jalkaa ja tämä on fakta.”
Just näin ja lisäksi ateisti tutkii ihmisen biologiaa ja kehittää lääketieteen metodeja (verenvuodon tyrehdyttäminen, amputointi, luiden, lihasten, hermojen kirurgiset korjaukset, proteesit jne.) ettei tarvitse pelkkien olemattomien mielikuvitusolentojen varassa olla 😆 - ”Siihen aikaan kaikki lapset täytyi kastaa ja ottaa kirkon jäseniksi.”
Älä jauha paskaa. Uskonnonvapauslain säätämisen jälkeen 1923 Suomessa on saanut vapaasti perustaa uusia uskonnollisia yhdyskuntia, ja myös kaikkien uskontokuntien ulkopuolelle jääminen on sallittua. Vasta uskonnonvapauslaki antoi uskonnottomille täydet kansalaisoikeudet.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uskonnonvapaus_Suomessa - ”Ateisti ei voi löytää miehekkyyttään kulttuurinsa ulkopuolelta koka on loppujen lopuksi juntti joka pitää esimerkiksi japanilaisten kimonopukeutumista homona tideostamattaan, että se liittyy Raamatun sääntöihin sukupuolien pukeutumisesta.”
Ei kai Raamatun vuohipaimenet paljon housuja käyttäneet? Pukeutuivat kaapuihin ja lannevaatteisiin. Jahve käskee pukea Aaronin papit ”housuihin” mutta ei tämä ollut mikään sukupuolisen erottelun symboli vaan kulkuset piti peittää, ettei Jahve niitä näkisi.
Mitä nämä housut sitten olivat? Avaaja varmaan valottaa enemmän, mutta epäilen, että voisi olla jonkinlainen lannevaate tai vaippa. Täytyy muistaa, että housut ovat oikeasti kehittyneet käytännön syistä ratsastuskulttuureista, ei ensisijaisesti sukupuolisen erottelun välineeksi. Toki miehet varmaan ratsastivat enemmän ja Aaronin papit piti olla miehiä koska eihän nainen ollut edes ihminen vaan pelkkää vuohipaimenmiehen omaisuutta. - ”Helppoa. Ei ole muita lähteitä kuin Josephus. Kukaan muu ei kirjoittanut niistä.”
Onhan noita, Tacitus ja Suetonius. - ”Ei ole muita lähteitä kuin Josephus.”
Muiden lähteiden olemattomuus ei ole todiste, etteikö niitä olisi ollut, mutta ovat tuhoutuneet aikojen saatossa. Voihan olla, että ne on kirjoitettu ajallisesti niin lähellä tapahtumia, että kirjoittaja on alkuperäislähde. Eikös nuo prokuraattorit ole olleet tunnettuja henkilöitä niin miksi kirjoittaja ei voisi kertoa niistä aikalaisena/silminnäkijänä.
Jos aiot todistaa väitteesi uskottavasti niin todista aukottomasti edes se, että jotkin kohdat ovat kopioitu Josefukselta tai todista jotenkin muuten, että ovat kirjoitettu selvästi myöhemmin ja/tai muualla kuin Juudeassa. - Positiivisen väitteen esittäjä todistaa eikä siirrä todistustaakkaa vastapuolelle. Teit juuri klassisen hihhuliargumentaation tällä: ”Onko sinulla mitään todisteita sille että Luukkaan ja Tekojen kirjoittajalla oli käytettävissään mitään muita lähteitä?”
Todista itse, että Josefus oli ainoa lähde. - "Josephuksen kirjoitukset ovat ainoa lähde joka Luukkaan ja Tekojen kirjoittajalla on voinut olla noista asioista."
Ja perustelut tälle ovat? - "Pidät siis mahdottomana sen, että Raivohessu ja Varma_Tieto ovat eri henkilöitä?"
No, sinähän Hessu hyökkäsit heti kimppuun niin kuin kärpänen paskaläjään kun vähän puristin Varma_Tietoa. Sama henkilö kahden eri nikin takana. - "Koska et älynnyt sitä, että vanhempia tekstejä on muokattu nuoremilla lähteillä"
No et sinä noin väittänyt avauksessa. Väitit, että Luukas on kirjoittanut Josefuksen jälkeen ja tästä todisteena on se, että Luukas kirjoitti Josefusen jälkeen (= sama kuin väitteesi, että Josefus olisi ainoa lähde).
"...pidit jääräpäisesti kiinni typerästä doktriinistasi."
Ad hominem on argumentointivirhe. - Varma_Tieto/Raivohessu on kuin Bruce Banner/Hulk. Varma_Tieto on kuin Bruce Banner, tylsäpäisesti jaarittelee kuinka hänet kastettiin lapsena, mutta oli toisen polven ateisti eikä tiennyt jumalista mitään ennen kouluun menoa. Kun Varma_Tietoa vähän puristaa venkoilusta niin jossain vaiheessa tylsämielinen pintasilaus lentää romukoppaan ja Raivohessu astuu esiin ja näkee kaikkialla pielaveteläisiä lestapiruja 😂😂😂
- >>Miksi pidät mahdottomana sen, että vanhempia tekstejä on korjattu uudemmilla lähteillä?
En ole näin väittänyt. Kiinnitti huomiota vaan aloituksen kehäpäätelmä, joka menee tiivistetysti näin:
Väite: Luukas kopioi Josephuksen töitä eikä ole voinut kirjoittaa ennen vuotta 110 jaa.
Perustelu: Josephus oli ainoa saatavilla oleva lähde siihen aikaan. - "Se nyymi joka kirjoitti Luukkaan ja Teot ei olisi voinut saada tietoja Juudean oloista ja prokuraattoreista muualta kuin Josephukselta."
Väitteesi on kehäpäätelmä. Oletat, että Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot on kirjoitettu niin paljon myöhemmin ja perustelet väitettäsi sillä, että siihen on kopioitu yksityiskohtia myöhemmältä ajalta. Nuo yksityiskohdat pitää pystyä osoittamaan aukottomasti niin, että ne ovat anakronismeja tai varmasti kopioituja Josefukselta. Voihan toisiaan olla niin, että Luukkaan ja Apostolien tekojen kirjoittaja on rinnakkainen lähde Josefuksen kanssa. - Yritätkö nyt ironian avulla osoittaa Raamatun loogisuuden ja faktapohjaisuuden? Isoin ongelma on se, ettei Josefus kirjoittanut mitään Jumalan pojasta, joka teki suuria ihmeitä ja taikatemppuja juuri samalla seudulla muutama kymmenen vuotta aiemmin.
Otetaan tarkasteluun Nasaret (Jeesus Nasaretilainen). Josefus oli juutalaissodassa Galilean komentajana ja valvoi linnoitustöitä Jaafiassa, joka oli parin kilometrin päässä Nasaretista. Hassua, että Josefus puhuu Jaafiasta, mutta ei mitään Nasaretista. Nasaretista puhutaan Raamatun ulkopuolella vasta noin 300 -luvulla. Tämä osoittaa sen, että Jeesus Nasaretilainen on anakronismi ja vuohipaimenten sepitelmä. - Oh hoh, kalikkahan kalahti ihan maaliin 😂😂😂