Holy_Roller
Lisää vapaa kuvaus.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia42 aloitusta · 688 kommenttia
- "Väite, että sisältyi, ei ole falsifioitavissa. Ei tieteen keinoilla."
Tieteen perusedellytys on falsifioitavuus, joten tällaiset deluusiot voi jättää omaan arvoonsa. - Meinasin ajaa eilen ojaan automatkalla kun kuulin autoradiosta Persujen vaalimainoksen:
"Pensan hinta alas."
Persuilla on todellakin Suomen tulevaisuuden visio ja strategia, joka vetoaa vähän kehittymättömämpiinkin aivoihin kuten nuorisoon, alkoholisteihin ja lattialla sätkiviin hellareihin. - "...olemattomuutta ei voi tieteellisesti todistaa."
Olemattomuuden voi todistaa, jos väite olevaisuudesta on falsifioitavissa. Flogiston on yksi esimerkki siitä, kuinka jokin asia on tieteellisesti todettu olemattomaksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phlogiston_theory - "Itse uskon Jumalaan joka minulle on terveys ja tasapainoinen elämä jonka riittävä taloudellinen turvallisuus antaa."
Jumala = terveys ja taapainoinen elämä = taloudellinen turvallisuus. Eikö ole yksinkertaisempaa sanoa, että raha on sinun jumala? Ja miksi sitä rahaa pitäisi sana Jumalaksi? - "En tiedä. En tunne koko prologia."
Prologi on lyhyt ja selkeä ja sitä on tuskin syytä kyseenalaistaa koska ne löytyvät varsin vanhoista lähteistä. Niitä ei ole siis kukaan ateisti, kommunisti tai kristittyjen vihaaja väärentänyt.
Mitä mieltä olet siitä, että prologin kirjoittaja väittää todistavansa Jeesuksesta 30 -luvulta ja samalla tuomitsee Markionin harhaopin 140 -luvulta? Välissä on 110 vuotta? Eikö tämä ole selvä osoitus siitä, ettei tuon aikaisia ihmisiä kiinnostaneet tällaiset faktuaaliset yksityiskohdat vaan tärkeintä oli hyvä ja vakuuttava narratiivi? Eikö tämä ole kirjoittajan selvä tunnustus siitä, että hän valehtelee? Onko tämän jälkeen Johanneksen evankeliumilla muuta arvoa kuin paperi, jolla voi perseensä pyyhkiä? - "...abiogeneesi joka tällä hetkellä on oikeastaan samanarvoinen Abrahamista lähtevien uskontojen Jumalan kanssa."
Koita ymmärtää, ettemme puhu abiogeneesistä vaan ihmisen syntymisestä sukuna ja lajina. Luonnontieteilijät eivät ole väittäneet, että ihminen on syntynyt abiogeneesillä.
No, toinen ihmettelyn aihe on se, että asetat abiogeneesistä tiedettävät asiat samalle tasolle pronssikautisten vuohipaimenten tietojen kanssa. Raamatun kirjoittaneet vuohipaimenet tiesivät biologiasta ja kemiasta suunnilleen seuraavaa:
-alkuaineita ovat maa, vesi, ilma ja tuli
-ihminen koostuu vedestä ja maasta
-kasvit eivät ole eläviä
-aurinko, kuu ja tähdet ovat eläviä
-valo ja varjo ovat aineellisia entiteettejä
-sikiö ei ole elävä
Modernin luonnontieteen biologian ja kemian tutkimus lähestyvät abiogeneesia. Biologiassa ymmärretään koko ajan yksityiskohtaisemmin ja tarkemmin elämän rakennuspalikoita ja elämän vaatimuksia, siis lähestytään elottoman ja elävän aineen taitekohtaa, abiogeneesiä. Sama juttu kemiassa. Koko ajan tiedetään yhä tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin olosuhteita ja rakennuspalikoita kuinka eloton aine rakentuu itsestään sopivissa olosuhteissa kohti elävän aineen taitekohtaa. - "...se kuitenkin vähäistä, eikä doketismin kaltainen harhaoppi varmasti ole alkuperäistä evankeliumia."
Nyt sinun täytyy vain todistaa mikä on alkuperäistä evankeliumia. Enemmistön mielipide ei ole argumentti. Tieteen luokitteluperusteisiin ei kuulu käsitteet 'harhaoppi', 'epäjumala' tai 'epäuskoinen'. Näillä perusteilla Markionin evankeliumi, doketismi, adoptianismi jne. ovat samalla viivalla kanonisten evankeliumien ja katolisen kirkon oppien kanssa.
Tämä on vähän sama asia kuin väitetään, että Matti on syyllistynyt ihmisen yliajoon autolla. Neljä todistajaa ja koko kylän mielipide on se, että Matti on varmasti ajanut ihmisen yli vaikka uhria ei löydykään mistään. Lisäksi yksi todistaja on varma, että näki Matin ajaneen poron päälle. Tämän lisäksi toinen todistaja näki varmasti, ettei Matti ajanut kenenkään päälle vaan Matin auto suistui lumipöllyn saattelemana ojaan. Eikö nämä poron päälle ajon ja ojaan ajon silminnäkijät aseta varteenotettavan epäilyn sille, ettei Matti ajanut ihmisen yli? - "Sivistystasossasi ei ainakaan ole tapahtunut merkittävää kypsymistä..."
Vastausteni sivistystaso on mitoitettu vastaanottajan mukaan täsmälleen oikein.
Annan sinulle toisen mahdollisuuden kun avauksessasi et onnistunut perustelemaan mitenkään vaan pitäydyit pelkässä suunsoitossa.
1. Oliko euhemerismi varhaiskristittyjen tapa perustella oma ateisminsa pakanajumalien suhteen? Jos oli niin liittyykö tämä mielestäsi palstan aiheeseen (ateismi)?
2. Onko euhemerismin järkevyyden kyseenalaistaminen myös teismin kyseenalaistamista? Myyttien taustalla ei ole todellisia tapahtumia tai historiallisia henkilöitä, esimerkiksi Mooses ja erämaavaellus tai Jeesus? Enemmistön mielipide ei ole argumentti? Pitkään voimassa ollut uskomus ei ole argumentti (historiallista Jeesusta ei kyseenalaistettu ensimmäisenä 1800 vuotena)?
Käytin euhemerismin (ja teismin) kyseenalaistamiseen ironian keinoa, joka ei ole rautalankaa eikä avaudu läheskään kaikille lukijoille. Ymmärsitkö, että avauksessa oli käytetty ironian keinoja ja se oli teismiä kritisoiva eli siis ateistinen?
3. Miksi päätit puuttua juuri tähän avaukseen, joka mielestäni on hyvin perustellusti ateistinen? Miksi et puutu oikeasti palstaa tukkivaan pieru/paska/perse/pallihikiketjuihin, kristittyjen apologeettaketjuihin, persu- ja muihin vaaliketjuihin? - "... itse en osaa kun olen ateisti enkä usko Raamattuun."
Mutta silti uskot, että Jumala on antanut vapaan tahdon? - Ei nyt ole tästä kyse vaan ihmisestä. Sinähän väitit, ettei ilman Herraa olisi ihmistä. Oletko siis sitä mieltä, etteivät ihmiset ole polveutuneet yhteisistä isojen ihmisapinoiden esivanhemmista, erkaantunut ihmisten suvuksi simpansseista noin 5-6 miljoonaa vuotta sitten ja erkaantunut nykyihmiseksi ihmisten sukupuusta noin 300 000 vuotta sitten? Jos et pidä edellä mainittua totena niin kai sinulla joku vaihtoehtoinen uskomus on tähän? Avauksessa vätit vähän siihen suuntaan, että Herra olisi ihmisen tehnyt, onko näin?
- Miten niin ei olisi ihmisiä? Uskotko ateistina siihen, että Herra on omin pikku kätösin savesta leiponut ihmisen ja puhaltanut elämän hengen siihen?
- ”Johannes kirjoitti kaksi (ensimmäistä) kirjettä harhaoppisia doketisteja vastaan.”
Uskonnollisesti harhaoppisia mutta objektiivisina todisteina yhtä päteviä kuin katolisen kirkon todisteet. - "Onkin sanottu, että myytikon on yhtä vaikea kyseenalaistaa uskoaan ja muuttaa mieltään todisteiden edessä kuin litteään maahan uskovan kreationistin."
Jeesusta ei ole todistettu objektiivisesti historialliseksi henkilöksi. On vain enemmistön mielipide siitä, että taustalla on historiallinen henkilö. Näin ollen Jeesustarina on myytti eikä sitä tarvitse erikseen todistaa myytiksi. Se ei ole myytti enää sen jälkeen kun Jeesus on todistettu objektiivisesti historialliseksi henkilöksi esimerkiksi Jeesuksen päiväkirjojen avulla. - ”Heitä oli jo tuhansia ja ehkä kymmeniätuhansia siinä vaiheessa, kun Paavali kirjoitti Ut:iin päätyneitä kirjeitä ja evankeliumien ensimmäiset versiot näkivät päivänvalon 50-luvun alussa.”
Jännä, ettei Josephus kuitenkaan tiennyt Juutalaisten muinaisajoissa muuta Jeesuksesta kuin sen, että oli Jaakobin veli. Josephus tosiaan vaikenee tyystin käistä kymmenistätuhansista seuraajista. - "Jeesus on ollut alunperin merkittävä vain lahkolleen."
Mutta alunperin sanoit: "...hänellä oli vain vähän seuraajia ja hän oli merkitykseltään vähäinen juutalaisten profeettojen ja rabbien joukossa."
Kumpaa mieltä olet, merkittävä vai vähämerkityksinen? - Lainaamassasi englanninkielisessä Josephuksen selonteossa on 62 sanaa. Kirjoittamassasi suomenkielisessä Testimonium Flavianumissa on 64 sanaa. Tosiaan tuo Josephuksen tuntemattoman profeetan kertomus on lyhin noin 60 sanalla, mutta pituudeltaan sama kuin Testimonium Flavianum. Kun huiomioidaan se, että Testimonium Flavianum sisältää kristittyjen lisäilemiä sepityksiä niin se on todella vaatimaton eikä kerro oikeastaan mitään verrattuna moniin muihin profeettakertomuksiin.
Onhan tuo Testimonium Flavianum ihan selkeä kristittyjen sepitys ja poikkeaa selvästi muista profeettakertomuksista. Josephus suhtautui hyvin negatiivisesti moniin näistä messiaista kun ne provosoivat Rooman vastatoimiin. Josephus syytti Selootteja siitä, että roomalaiset hävittivät Jerusalemin temppelin.
Muut todisteet 2. vuosisadalta voi sitten jättää jo omaan arvoonsa, niiden lähteinä ovat varhaiskristilliset sepitelmät ja evankeliumit. Vahvin todiste ihmisjeesuksen puolesta olisi Josephuksen teksti Juutalaissotien historiassa ja Juutalaisten muinaisajoissa, mutta tällaista ei ole. - No eipä ollut HIllelillä ja Šammailla elinaikanaan arvonimeä Rabbi, vaikka heitä jälkeenpäin sanotaankin rabbeiksi.
For example, Hillel I and Shammai (the religious leaders of the early first century) had no rabbinic title prefixed to their names. The titles "Rabban" and "Rabbi" are first mentioned in Jewish literature in the Mishnah. Rabban was first used for Rabban Gamaliel the elder, Rabban Simeon his son, and Rabban Yohanan ben Zakkai, all of whom were patriarchs or presidents of the Sanhedrin in the first century.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hillel - Kai ymmärrät, että usein fiktio kudotaan todellisuuteen. Niinhän Jeesustarinakin on tehty. Harmi vaan, että se kirjotettiin vuosikymmeniä myöhemmin ja Juudean ulkopuolella niin tarinassa on valtavasti virheitä, jotka liittyvät aikaan (anakronismeja), maantieteeseen ja kulttuuriin. Nämä virheet osoittavat sen, että sepitelmät yritettiin kutoa osaksi todellisuutta, mutta siinä onnistuttiin aika heikosti.
- ” Tuskin Josephus on ollut heistä kaikista tietoinen... Miksi pääosin kreikkalaiset oppineet henkilöt sijoittivat tarinan juuri Palestiinaan, jos se oli täysin keksitty juttu?”
Kumpi sinun mielestä pitäisi olla tietoisempi lähde? Paikallinen juutalainen, oppinut, puolueeton, historioitsijana tunnettu, lähes aikalainen? Vai anonyymi kreikkalainen satojen kilometrien päästä, kymmeniä vuosia myöhemmin, ei historiantutkija vaan uskonnollinen apologeetta? Uskotko nyt ihan oikeasti, että tarina on mennyt längistä läpi paikallisella historioitsijalla ja sen sijaan tarinasta on ottanut kopin joku tuntematon kreikkalainen kaukaa ja vuosikymmenien takaa? - ” Runkkaat ihan tyhjänpäiväisiä aiheita ja täytät ateismi-palstan kirjoituksilla, jotka eivät mitenkään liity palstan aiheeseen.”
Euhemerismi oli kristittyjen tapa alentaa ja olla uskomatta muiden (pakanoiden) jumaliin eli nyt ollaan ihan ateismin ydinkysymyksissä, mutta ethän sinä riemuidiootti tällaisia hoksaa 😂😂😂