inti
đ¨đ¨đ¨đ§đ§đŞ˝đ§đ§đ§ď¸đ§ď¸đ§ď¸
đindividualistinen dualistiđ§
đđđđŹđđđđď¸đď¸đ¨âđžđą
- Olet siellä missä mielesi sijaitsee nyt đ
- Fyysinen olemus on kuin pilvi, mutta mieli on kuin kallio
Muoto
ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸~~
Olemassaolo
ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸~~
Aine
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia171 aloitusta ¡ 4559 kommenttia
- Lisää Peltolalta:
"4.. Ajatukset ovat kollektiivisia. Ajatukset liikkuvat ihmisten välillä muodostaen systeemin, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ajatuksissamme ei ole mitään - tai todella vähän - alkuperäistä. Omaksumme joitakin ideoita ja torjumme toiset irrationaalisesti. "
Täältä nousevat sitten ilmestyskirjan pedot? Mielenkiintoista on myÜs se, että sekä Augustinusta, että Bohmia on syytetty determinismistä. - HeikkiPeltola.com -sivustolta David Bohmista, jonka ajatukset näyttävät sivuavan McGilchristin ajatuksia.
8. Ajattelu abstrahoi ja yksinkertaistaa todellisuutta. Emme näytä huomaavan eroa ajatuksen ja todellisen asiantilan välillä. Ymmärrämme kyllä eron kartan ja maaston välillä, mutta emme eroa asian ja siitä luomamme mielikuvan välillä. Taistelemme ideoiden ja symboleiden puolesta ikään kuin ne olisivat totta. Kyse on isosta itsepetoksesta, faktavirheestä."
Vasen aivopuolisko muodostaa kartan ja oikea aivopuolisko havainnoi maastoa. - Oleellinen kysymys tässä onkin se mitä eroa on Paavalin mainitsemalla maailman hengellä ja maailman sielulla (Brahman).
- 1. Korinttolaiskirje 2
"10Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin. 11Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myÜs kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki. 12Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut; 13ja siitä me myÜs puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. "
Tuossa puhutaan ihmisen hengestä, maailman hengestä ja Jumalan hengestä. Ilmeisesti hindulaisuudessa on ajateltu, että on vain yksi henki, jota hindukristityt kutsuvat jumalaksi. Kun puhutaan jaottelusta henki-sielu-ruumis tai henki-aine-dualismista, niin nyt olisikin jumala-sielu-ruumis tai jumala-aine-dualismi (ihmisessäkin!). Ei-dualismiin päästään toteamalla, että aine on vain harhaa. Pitänee tsekata mitä kirkkoisä Augustinos opetti hengestä, sielusta ja ruumiista. Jotain epäselvää siinä oli kun joskus luin.
Tuo Jumalan syvyys on oma mielenkiintonsa. Siihen ehkä Eckhartkin viittasi.
Oma käsitykseni henki-aine-dualismista on se, että aine luodaan alituisesti uudelleen ja uudelleen. Aine ei ole harhaa, koska onhan se olemassa sitten kun se on luotu (jatkuva luominen]. Elämme edelleenkin luomisen kuuden päivän sisällä. Idea saatu Augustinukselta. - Pahasti pelkään, että hindulaisuutta on jo salakuljetettu kristinuskoon uskonnottoman joogan avulla. Kirkolle kelpaa myÜs Eckhart ja tarot-kortitkin.
- Voisiko ajatella siten, että juutalaisilla on oikeus asua Lähi-idässä?Ovathan he alueen alkuperäisväestÜä.
- Ja samankaltaisuudet.
Hindulaisuuden Sat-Chit-Ananda kuulostaa kristinuskonkin kolminaisuudelta. AI-yhteenvedosta:
Sat (सतŕĽ): Olemassaolo, todellisuus, pysyvyys â se, mikä on muuttumatonta ajan kaikissa kolmessa muodossa (menneisyys, nykyisyys, tulevaisuus).
Chit (ŕ¤ŕ¤żŕ¤¤ŕĽ): Tietoisuus, ymmärrys, itse-tietoisuus â jumalallinen valo, joka mahdollistaa havaitsemisen ja ymmärtämisen.
Ananda (ŕ¤ŕ¤¨ŕ¤¨ŕĽŕ¤Ś): Autuus, ylin ilo, täydellinen onni â jumalallisen olemassaolon lähde. - Oikean aivopuoliskon maailmasta hän kirjoitti muun muassa, että todella tärkeä on implisiittisesti tiedossa; ainutlaatuisuuden maailma, jossa laatu (kvaliteetti) on tärkeämpää kuin määrä (kvantiteetti) â maailma, joka on pohjimmiltaan elävä.
- Dosentin kammiossa Timo Eskola kirjoitti seuraavaa:
Postmodernismi tänään 1: Mikä synnytti postmodernismin?
"Postmodernismin lähtÜkohtana on ranskalainen jälkistrukturalismi erityisesti siinä muodossa, jossa fenomenologi Jacques Derrida sen esitti. Kyseessä on kielifilosofia, jonka mukaan sanat ovat pelkkiä koetuille ilmiÜille annettuja nimiä. Kielen ei uskota tavoittavan todellisuutta. Sanat viittaavat vain toisiin sanoihin, ja merkityksen katsotaan muodostuvan järjestelmässä (tästä jälki/strukturalismi). Kun puhumme, puhumme Derridan mukaan vain kielestä, emme todellisuudesta. Filosofian tehtävänä pidettiin vakiintuneiden käsitysten purkamista (dekonstruktiota)."
Tämähän sopii vallan mainiosti vasemman aivopuoliskon toimintaan. Vasen aivopuolisko luo malleja, pilkkoo niitä osiin, analysoi ja rakentaa kokonaisuuden luomistaan osista. Mallit voivat irtaantua pahastikin todellisuudesta. - Tuo on ihannetila, ei vallitseva tila.
- Entä, ymmärretäänkÜ islamissa pahuus hyvyyden puutteena?
- Kannatan kyllä ykseyttä, mutta luomakunnan ykseyttä. Jumalan vetäminen mukaan on julkeutta.
- Länsimaiden kukoistava kulttuuri on ilmeisesti menettänyt elinvoimansa.
- Martin sanoi tuossa haastattelussa, että Kristuksen kokemus oli ei-dualistinen, koska hän kykeni sanomaan: "Minä ja Isä olemme yhtä.". Kysymys kuuluukin, että kuinka moni muu voi sanoa noin.
- Jeesuksen opetuksista saa käsityksen, että kaikki ovat ainutlaatuisia. Ei-dualismi kuten materialismi saattavat olla vain yksinkertaistuksia.
- Luukkaan evankeliumissa lukee: "Mutta Herra vastasi: âMartta, Martta, sinä huolehdit ja hätäilet niin monista asioista. Vain yksi on tarpeen. Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois.â[1]"
Kuvastaako tämä eroa lännen ja idän välillä? Voi olla, mutta vaikuttaa siltä, että Jeesus vain haluaa kertoa, että oikea aivopuolisko on tärkeämpi kuin vasen aivopuolisko. - Mainitaanko kirjassa syntiinlankeemus ja perisynti? Tietääkseni islamiin ei kuulu perisyntiä. Syntiinlankeemuksen seurauksena kai Adam ja Eeva vain siirrettiin elämään maapallolle. Jokainen ihminen syntyy puhtaana ja vastaa vain omista teoistaan. Kristinuskossa puolestaan on huomioitu periytyminen. Oliko islamissa alunperin opetus kristillisempää tässä asiassa?
- Olli-Pekka Vainio Areiopagilla: "Areioksen kuuluisan väitteen mukaan âoli aika, jolloin Poikaa ei ollutâ. Poika on siis arvoasteikossa piirun verran alempana kuin Isä. Poika on kuitenkin tietyssä mielessä jumalallinen, mutta hän on silti osa luomakuntaa, tosin kaikista luoduista ensimmäinen."
Tässä on kuitenkin suuri ero islamiin verrattuna. Ihminen profeetta ei ole luoduista ensimmäinen. - Tokaisu âmikään ei saa tulla minun ja Kristuksen väliin, ei edes Raamattuâ viittaa tähän suuntaan.
- Evl-kirkin sivuilta: "Areios opetti, että Kristuksessa ihmiseksi tullut Sana on eri olemusta kuin Isä. Kristuksen katsottiin kuuluvan luomakuntaan ja olevan siten Jumalan alapuolella. Hänen opetuksensa mukaan vain Isä on syntymätÜn, iankaikkinen. "
Jos Kristuksen katsotaan kuuluvan luomakuntaan, niin eikÜ tämä mene lähelle hindulaista ajatusta, että Brahman on läsnä kaikkialla maailmassa ja ihmisen sisällä?