- Minkä helvetin takia pekkaset pitäisi poistaa? Et taida tietää, mitä ne edes ovat. Pieni perusjuttujen kertaus: pekkaset ovat korvaus siitä, että joillain aloilla tehdään ylipitkää työpäivää vuorojärjestelyjen tai yksinkertaisesti vain perinteen vuoksi eli tavallisimmin 8h/pvä, kun normaali on 7,5h/pvä (tai kiky-kusetuksen myötä nykyään usein 7h36 min/pvä).
Minulla ei ikinä ole mitään pekkasia ollut, koska olen käytännössä koko työurani ollut siisteissä sisätöissä, mitä nyt kouluvuosien kesätöissä aikana ennen pekkasia tuli tehtyä 8h päiviä haalarihommissa. Mutta ei tulisi mieleenkään vaatia duunareilta pekkasia pois. - Miksi opettelisin tarpeetonta? Toki tämä on myös periaatekysymys. MINÄ olen oikeassa ja kaikki ne, jotka väittävät jotain paalusolmua välttämättömäksi, ovat väärässä. Totuus ei ole äänestysasia eikä demokratiakysymys.
- Tosiluuseri on se, joka takertuu vanhentuneisiin "taitoihin" ja vieläpä pitää niitä tärkeinä ellei suorastaan välttämättöminä. Kuten kaikenlaiset paalu- ja kyrpäsolmut, joiden sinunkaltaisesi kuvittelevat olevan veneilyn ydinasia.
- Luehan itse:
"SamapaTuoOn" kirjoitti: "Normaaleilla perhe-/matkapurkkareilla ei kipparin purjehdustaidoista synny edes solmun eroa. " Sitten kävivät Joakimin kanssa jatkokeskustelua sen teoreettisen solmun vaikutuksesta matka-aikaan. - Ja paskat. Luuserius tai epäluuserius mitataan saavutuksilla, niiden painoarvolla ja henkilön omalla tyytyväisyydellä niihin. Purjehdustaidon painoarvo inhimillisesti tärkeiden asioiden asteikolla on jossain napanöyhdän kaivamisen tasolla; luuseri on lähinnä se, joka pitää sitä tärkeänä.
- 100%+samaa+mieltä.
- "Solmun ero varsin tavallista"
Olen eri mieltä ja näyttäisivätpä nuo aiemmat kirjoittajat (Joakim ja joku nimimerkki) myös olevan. Solmun ero matkaveneiden välillä merkitsee lähes aina sitä, että veneetkin ovat erilaisia; kyllähän 35- ja 28-jalkaisten välille jo herkästi se ero tulee. - Samaa mieltä. Veneessä on kaikilla mukavampi ja stressittömämpi olo, kun veneily on enemmän mukavaa oleilua ja maisemista nauttimista kuin trimmauksen kanssa pingottamista.
- Kiitos.
Trafin sivuilta (kun hakee sanalla "merkkilyhty"), löytyy myös 2.11.2016 päivätty "Merenkulun säädösinfo", jossa tuosta vanhasta MKH:n päätöksestä sanotaan näin: "Sisällöltään vanhentunut, päätös poistetaan jos mahdollista. Hyväksymisiä ei enää tehdä."
Ilmeinen johtopäätös tästä on, että Trafi ei katso ko. päätöksen olevan enää voimassa (edes ammattiliikenteessä). Toisin sanoen ei myöskään enää ole laitonta, jos veneilijä käyttää hyväksymätöntä kulkuvaloa tai on esim. vaihtanut led-polttimon hehkulankapolttimon tilalle. Nähdäkseni tämä ei mitenkään poista kansainvälisiä säädöksiä sektoreista ja kantamista, mutta hyväksyntäkäytäntöä ei enää ole, joten valot ja polttimot on katsottava säädöstenmukaisiksi, ellei nimenomaan voida toisin osoittaa (esim. sektorissa on silmin havaittava "aukko").
Sitäpaitsi siihen vanhaan vuodelta 1981 olevaan MKH:n päätökseen on tehty 1995 muutos, jossa viitataan uuteen tekniseen kehitykseen ja siihen, ettei vanhaa päätöstä voida soveltaa sellaista kehitystä edustaviin merkkilyhtyihin mutta sellaiset voidaan hyväksyä. Ledit kuuluvat selvästi tämän määritelmän piiriin. - Kerropa, mitä noloa tuossa muka on?
- "Vihreä nuolivalo antaa luvan mennä nuolen suuntaan, ja se samalla tarkoittaa sitä, että siinä suunnassa jalankulkijoilla on punaiset, eli että ketään väistettäviä ei reitillä ole. "
Tämä on hieman epätarkasti ilmaistu viimeisen lauseen osalta. Nuolivihreilläkin ajavan on varauduttava siihen, että suojatiellä on vielä jalankulkija, joka on astunut sinne vihreän palaessa itselleen. - Joakim, viittaus säädökseen, please.
- Jep, mutta kun Joakimin teksti on luettavissa niin, että kaikki LED-polttimot olisivat laittomia tai ainakin niiden laitto hehkulankapolttimon tilalle. Laiskuuttani en (taaskaan) kirjoittanut koko takana ollutta ajatustani, eli:
-lainsäädännössä määritellään minun tietääkseni vain ominaisuudet, jotka kulkuvalojen pitää täyttää (eli väri, sektorit ja kantama)
-vaikka tyyppihyväksytyistä kulkuvaloista puhutaan, niin minä en ole onnistunut löytämään voimassaolevaa säädöstä, jossa niihin viitattaisiin (tuo jonkun linkittämä Trafin listakin on ilmeisen vanhentunut)
-näyttää vahvasti siltä, että Trafi on vaivihkaa luopunut ainakin veneiden osalta tätä asiaa valvomasta. - Oletko varma tuosta laittomuudesta? Missähän säädöksessä asia olisi mainittu?
- Lista on päivitetty viimeksi tammikuussa 2010 eli lähes kahdeksan vuotta sitten. Mitä siitä sitten pitäisikään päätellä...
Minä olen kyllä vaihtanut muihin paitsi mastovaloon led-polttimon. Värit ovat ainakin silmällä arvioituna kohdillaan eikä "aukkosektoreitakaan" näytä olevan. En sitten tiedä, mitä ajantasaiset säädökset asiasta sanovat tai sanovatko mitään (ts. tyyppihyväksyntäkäytäntöä enää olemassakaan)? - Eilen klo 11.10 kirjoittamasi viesti on aivan selvästi sen arvostelemista, ettei purjeveneitä siellä ole. Vieläpä älyttömällä perusteella, dissasit messujen yhteyttä myyntipyrkimyksiin.
Kyllä, minä arvostelen hyvin usein muiden tekemisiä ja tekemättä jättämisiäkin. Mutta en silloin, jos nähtävissä on selvät perustelut niille tekemisille tai jättämisille. - Älä sitten arvostele muita sellaisen tekemättä jättämisestä, jota et itse ole valmis tekemään.
- Mutta samaan aikaan "veneitä messuilla = ei silti myynti edisty". Kirjoitin tästä jo aiemmin: maahantuojilla ei ole nykyisin (jos on koskaan ollutkaan) varaa hankkia omalla riskillä myyntivarastoon noita veneitä. (Tiedän esittelyveneitä aiemmin olleen, mutta en tiedä sitä, onko kyse ollut a) maahantuojan itse sellaiseksi ostamista, b) valmistajan tarkoitusta varten "lainaamista" vai c) asiakasta varten tulleista mutta kaupan peruuntumisen vuoksi käsiin jääneistä.)
Veneen tuominen messuille on mahdollista kolmella tavalla:
1) maahantuoja ostaa sellaisen valmistajalta esittelyveneeksi (ja aikanaan myytäväksi): tätä ei tapahdu, koska n. viiden veneen vuotuisessa markkinassa riski olisi järjetön
2) valmistaja "lainaa" veneen tarkoitukseen: tätä tuskin tapahtuu, koska mainittu viiden veneen vuotuinen markkina ei tosiaankaan valmistajia kiinnosta
3) jo myydyn veneen ostaja suostuu jonkinmoista korvausta (hinnanalennusta) vastaan siihen, että venettä näytetään ensin messuilla: tämä on ilmeisesti ollut aiemminkin se yleisin tapa, mutta taas se viiden veneen vuosimyynti tekee sen, ettei messujen aikaan todennäköisesti ole tällaistakaan venettä käsillä.
Jos kerran olet niin varma siitä, että veneitä kannattaisi tuoda messuille, niin mikäs sinua estää ryhtymästä maahantuojaksi. Pistät ensin 100 000 euroa (veneestä riippuen) omasta taskustasi siihen, että se vene yleensä Suomeen ilmestyy, sitten muutama tonni lisää messukustannuksia jne. Siitä vaan, sehän on pomminvarma bisnes (sinun mielestäsi)! - No, myyjän kannalta messuille osallistumisen tarkoitus on nimenomaan myynnin edistäminen. Ja matkapurjeveneiden osalta markkinatilanne näkyy olevan se, ettei maahantuojilla ole enää rahkeita tuoda veneitä messuille. Ilmeisesti ihan niin, ettei ole mitä tuoda.
- Juuri näin. Sinänsä kyllä hieman yllättävää, ettei Kokoomuksessakaan ilmeisesti tajuttu asiaa; veikkaisin kuitenkin, että Kokoomuksen äänestäjiä on veneilijöiden keskuudessa enemmän kuin koko väestössä. Tai sitten siellä ajateltiin, että venevero näyttää hyvältä, ihan kuin "meikäläisetkin osallistuisivat talkoisiin".
Todellisuudessahan koko veneveroidea kuvastaa sitä, etteivät sen esittäjät tiedä mitään Suomen venekannan rakenteesta. Ovat katselleet jotain Skatan vierasvenesatamaa tai jotain vastaavaa ja kuvitelleet, että ne muutamat miljoonaluokan veneet ovat edustava otos Suomen n. 200 000 rekisteröidystä veneestä.